Дело №2-107/2025 (2-3024/2024;)

УИД 34RS0001-01-2024-005026-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 января 2025 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе 

председательствующей судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Собиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Автомобильные индустриальные технологии» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Автомобильные индустриальные технологии» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки «

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляла 1 755 000 рублей. Производителем транспортного средства является ООО «Мазда соллерс мануфэкчуринг рус», которое в последующем было реорганизовано в ООО «Автомобильные индустриальные технологии». Согласно условиям гарантии, на данное транспортное средство был установлен гарантийный срок продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ года) или 

<

данные изъяты>) километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), что подтверждается п. 

<

данные изъяты> договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. При эксплуатации транспортного средства, в пределах гарантийного срока, в нем проявились производственные недостатки не характерные для нормальной и безопасной эксплуатации, которые делают весь товар не пригодным для целей, для которых он используется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автомобильные индустриальные технологии» было направлено требование о расторжении договора купли-продажи, и возврате денежных средств, уплаченных при покупке автомобиля, разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью соответствующего нового автомобиля, стоимости дополнительного оборудования. В нарушение ДД.ММ.ГГГГ-дневного срока, ответ от производителя получен не был. ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было эвакуировано силами и за счет собственника с территории ООО 

<

данные изъяты>» для передачи субъекту ответственности, в связи с неоднократными уведомлениями о платном нахождения ТС на территории ООО «

<

адрес>». О выдаче автомобиля был составлен акт приема-передачи к заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость эвакуации составила 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в проведении экспертизы недостатков товара, собственником ТС была самостоятельно организована независимая экспертиза. К месту проведения независимой экспертизы транспортное средство было доставлено с помощью эвакуатора и после ее завершения, доставлена к месту хранения аналогичным способом. Стоимость эвакуации составила 10 000 рублей. Далее, в производстве 

<

адрес> суда 

<

адрес> рассматривалось гражданское дело №–№) по исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> средств. При этом, в рамках вышеуказанного гражданского дела были назначены две судебные экспертизы, производство которых было поручено ООО «НЭБ» и ООО «Валькирия», к месту проведения которых транспортное средство доставлялось и забиралось эвакуатором. ДД.ММ.ГГГГ стоимость эвакуации к месту проведения судебной экспертизы составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стоимость эвакуации к месту проведения повторной судебной экспертизы составила 12 000 рублей. Общая сумма расходов ФИО3 на услуги эвакуации составила 37 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено решение, которым исковые требования ФИО3 к ООО «Автомобильные индустриальные технологии» были удовлетворены частично. С ООО «Автомобильные индустриальные технологии» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес> суда было вынесено апелляционное определение, которым решение 

<

адрес> суда 

<

адрес> было изменено в части размера взысканных денежных сумм. В остальной части решение 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выдан исполнительный лист, который был исполнен в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по делу № был выдан исполнительный лист о возложении обязанности на ФИО3 возвратить ООО «Автомобильные индустриальные технологии» приобретенный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 было получено письмо от ООО «Автомобильные индустриальные технологии» с требованием об исполнении решения 

<

адрес> суда 

<

адрес> в части возврата спорного ТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в адрес ООО «Автомобильные индустриальные технологии», было направлено досудебное требование о возмещении убытков за хранение и эвакуацию транспортного средства, причиненных в следствии продажи товара ненадлежащего качества. Далее, ФИО3 указала, что на ООО «Автомобильные индустриальные технологии» лежит обязанность своими силами забрать спорный автомобиль. Невозможность передачи автомобиля самостоятельно продиктована территориальной удаленностью производителя, увольнением контактного лица, которому выдавалась доверенность на получение автомобиля, отсутствие иных представителей имеющих постоянные полномочия на получение автомобиля, выдача следующей доверенности на другого представителя лишь ДД.ММ.ГГГГ, невозможностью эксплуатации автомобиля в связи со снятием его с учета ДД.ММ.ГГГГ, нахождение автомобиля на ответственном хранении и без погашения задолженности невозможности забрать его у хранителя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильные индустриальные технологии» направило в ФССП РФ заявление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ имущество было изъято у хранителя, исполнительное производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП Ёлкиным А. С. был заключен договор хранения транспортного средства № №.Стоимость услуг по хранению транспортного средства составила 500 рублей в сутки (п. 

<

данные изъяты>. Договора). Итого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг хранителя составила 526 500 рублей. После изъятия транспортного средства ФИО3 была вынуждена погасить задолженность перед хранителем, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточненных исковых требований ФИО3 полагает, что с ООО «Автомобильные индустриальные технологии» подлежат взысканию убытки в виде стоимости услуг эвакуации автомобиля в размере 37 000 руб., стоимости хранения автомобиля в размере 526 500 руб., а также штраф, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена своевременно, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представители истца ФИО3 - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Автомобильные индустриальные технологии» по доверенности ФИО7 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указала на их необоснованность в связи с тем, что при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств, поэтому у ФИО3 не было обязательства хранить товар на охраняемой стоянке. После вынесения судебных актов ФИО3 не выполнила обязательства по возврату некачественного автомобиля и ответчику пришлось обращаться в службу судебных приставов-исполнителей. Кроме того, транспортное средство могло эксплуатироваться, следовательно не требовались расходы на эвакуацию. Снятие автомобиля с учета является личным волеизъявлением истца и в этом не было необходимости. Также у ФИО3 были номера телефонов представителей, поэтому она могла в любой момент передать автомобиль, но не сделала этого. В связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ИП Ёлкин А. С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменной позиции по делу не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 9-11 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п.п. 6-8 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Опираясь на ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

На основании п. 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Исходя из ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела автомобиль марки «MAZDA», модели «№ VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. 

Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 1 755 000 рублей. 

Производителем транспортного средства является ООО «Мазда соллерс мануфэкчуринг рус», которое в последующем было реорганизовано в ООО «Автомобильные индустриальные технологии». 

Исходя из ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> по гражданскому делу №–№ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Автомобильные индустриальные технологии», взысканы денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля, разницы между ценой товара и нового аналогичного товара, стоимости дополнительного оборудования, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя. 

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда было вынесено апелляционное определение по делу №, которым вышеуказанное решение 

<

адрес> суда 

<

адрес> было изменено в части расчета штрафа и неустойки. 

Как следует из указанного апелляционного определения, в целях определения наличия в транспортном средстве 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, производственных недостатков, судом первой инстанции по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось 

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле обнаружены производственные дефекты в виде вздутий лакокрасочного покрытия и очагов подпленочной коррозии на внутренней поверхности крышки багажника, истирания лакокрасочного покрытия на крышке багажника, очагов коррозии кромки и отбортовки на внутренней поверхности крышки багажника, очагов коррозии на каркасе водительского и пассажирского сиденья, очагов коррозии на кардане рулевого вала, истирания лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле и переднем правом крыле, коррозии кислородного датчика и коррозии креплений изолятора выпускного коллектора, в виде включений на крышке багажника, разнооттеночности в проемах боковых дверей и дверей задка, очагов коррозии кромки и отбортовки на петлях двери задней правой.

Одновременно эксперты указали, что выявленные в автомобиле дефекты в виде очагов коррозии на кардане рулевого вала, коррозии кислородного датчика и коррозии креплений изолятора выпускного коллектора препятствуют эксплуатации автомобиля.

В связи с несогласием ответчиков с выводами экспертов указанного экспертного учреждения, по мотиву наличия в экспертном заключении неточностей в описательной части и выводах экспертов, сомнений в правильности их выводов, судом первой инстанции назначалась по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Валькирия».

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении указанного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле 

<

данные изъяты> выпуска, установлено наличие производственных дефектов в виде вздутий лакокрасочного покрытия и очагов подпленочной коррозии на внутренней поверхности крышки багажника и истирания лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности крышки багажника, отпечатков на сырой краске, поры; очагов коррозии на каркасе водительского сидения (нижняя часть) и очагов коррозии на каркасе переднего пассажирского сидения (нижняя часть); очагов коррозии на кардане рулевого вала; истирания лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле и переднем правом крыле; коррозии кислородного датчика и коррозии креплений изолятора выпускного коллектора; очагов коррозии петли двери задней правой; разнооттеночности в проемах боковых дверей и двери задка.

Дефекты в виде: вздутий лакокрасочного покрытия и очагов подпленочной коррозии на внутренней поверхности крышки багажника и истирания лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности крышки багажника, отпечатков на сырой краске, поры; истирания лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле и переднем правом крыле; разнооттеночности в проемах боковых дверей и двери задка - обнаружены на деталях, которые можно отнести к листовой металлической поверхности.

Все указанные выше дефекты являются производственными, стоимость устранения дефектов автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 706 526 рублей.

Экспертами также сделан вывод о том, что с учетом положений нормативно-технической документации в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», при наличии зафиксированных производственных дефектов сварных соединений каркаса сиденья, объективно влияет на несущую способность каркаса, что оказывает влияние на безопасность дорожного движения (безопасность эксплуатации). При наличии зафиксированных производственных дефектов кардана рулевого вала, а также при наличии зафиксированных производственных дефектов кислородного датчика эксплуатация автомобиля 

<

данные изъяты> недопустима.

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда было установлено, что выводы экспертов ООО «Валькирия» согласуются с выводами экспертов 

<

адрес> а также с выводами экспертов 

<

адрес> (ИП ФИО9), в части наличия в транспортном средстве производственных дефектов, их перечня, невозможности эксплуатации автомобиля при наличии определенных дефектов, указанных в экспертных заключениях.

Учитывая изложенное, 

<

адрес> суд 

<

адрес> обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные в спорном ТС дефекты относятся к производственным, и поскольку ряд дефектов запрещают эксплуатацию транспортного средства, следовательно, являются существенными. До момента вынесения судебных постановлений, несмотря на неоднократные требования потребителя, не устранены, что дает истцу право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась.

Таким образом, в порядке ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем анализа вышеуказанных судебных постановлений судом было установлено наличие производственных недостатков автомобиля, отказ в их устранении, а также невыполнение ответчиком требований потребителя по принятию некачественного автомобиля и выплате предъявленных к взысканию истцом денежных сумм.

Недопустимость эксплуатации автомобиля обосновывает разумность требований ФИО3, связанных с возмещением стоимости услуг эвакуатора.

Факт оказания данных услуг и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела заказами-нарядами, а также кассовыми чеками.

Общая стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 37 000 рублей.

Кроме этого, в материалы дела был представлен договор хранения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП Ёлкиным А. С. в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления.

Стоимость услуг хранения по договору составила 500 рублей в сутки. 

Передача автомобиля на хранение подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Д. М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ по месту хранения был составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Л. Г. было окончено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ИП Ёлкина А. С. были оплачены денежные средства в размере 526 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

Указанная денежная сумма соответствует сроку хранения транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора хранения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к заключению о том, что ФИО3 были понесены указанные расходы по хранению автомобиля марки №5», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Опираясь на ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Именно на собственнике автомобиля лежит бремя его содержания, а в случае спора, который касается качества лакокрасочного покрытия и очагов коррозии расходы, связанные с ответственным хранением, являются обоснованными и разумными. 

В связи с этим доводы ответчика о том, что истцу не требовалось нести расходы на стоянку автомобиля, учитывая доказанную недопустимость его эксплуатации, являются необоснованными. Риск случайной гибели или повреждения автомобиля до момента передачи его ответчику лежал на истце. В случае повреждения имущества ответчик не теряет права требовать возмещения причиненного ущерба, не связанного с обнаруженными производственными недостатками. Вопреки доводам ответчика прилегающая к жилому дому территория не предназначена для длительного хранения автомобиля.

Кроме того, истец, как потребитель, не имеет возможности самостоятельно хранить транспортное средство, поскольку не обладает соответствующим имуществом и компетенциями. 

Таким образом, расходы потребителя, связанные с хранением имущества, эксплуатация которого недопустима в силу имеющихся в нем недостатков, а также в силу примененных в ходе судебных экспертиз методов разрушающего исследования, суд признает убытками, причиненными истцу в результате незаконного бездействия ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец обязана была передать автомобиль, являются необоснованными, поскольку автомобиль является крупногабаритными товаром и обязанность по его транспортировке лежит на ответчике. 

Следует отметить, что иной порядок передачи автомобиля не был определен в судебных постановлениях.

Кроме того, на территории 

<

адрес> отсутствует постоянно действующий филиал или представительство ответчика, истец не могла передать автомобиль без погашения расходов перед хранителем, у ответчика отсутствовали представители с длительными полномочиями на передачу автомобиля, в судебном заседании ответчиком пояснялось, что разово выдавались краткосрочные доверенности, информации об извещении потребителя о сроках действия соответствующих полномочий не представлено, ответчик на письмо истца с требованием погасить задолженность перед хранителем и забрать автомобиль никак не отреагировал.

Также суду не представлено доказательств невозможности для ответчика раньше обратиться в суд с целью выдачи исполнительного листа о возложении обязанности, а равно и в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, ответчик собственным бездействием увеличивал срок нахождения имущества у истца. 

С требованием о возмещении вышеуказанных убытков (расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, а также расходов, связанных с его хранением), истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и что не оспаривается сторонами.

Ответа на указанное требование ответчик в адрес потребителя не направил, требование в добровольном порядке удовлетворено не было. 

Кроме этого ФИО3 были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые суд полагает подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая доказанный факт нарушения ООО «Автомобильные индустриальные технологии» законных прав ФИО3, как потребителя, суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда денежные средства.

При этом, требования о взыскании 50 000 рублей суд полагает необоснованно завышенными.

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая нарушение со стороны ООО «Автомобильные индустриальные технологии» сроков удовлетворения требований потребителя, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании штрафа в размере 282 250 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и понесенного убытка.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

При этом, судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Таким образом, ООО «Автомобильные индустриальные технологии» нарушило сроки удовлетворения законных требований потребителя и не предоставило доказательств или доводов об уважительности причин просрочки.

На основании п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В ходе судебного разбирательства был поставлен вопрос о наличии или отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, а также исключительных обстоятельствах, делающих возможным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Со стороны ООО «Автомобильные индустриальные технологии» в материалы дела соответствующих доводов и доказательств представлено не было. Возражения ответчика сводятся к несогласию с заявленными истцом исковыми требованиями, объективных обстоятельств, препятствующих удовлетворить требования потребителя в установленном законом порядке представлено не было. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что основания для снижения заявленной ФИО3 суммы штрафа отсутствуют.

При распределении судебных расходов по делу судом принимаются во внимание положения ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы распечатку и ксерокопирование документов в размере 3 290 рублей, расходы на оценку стоимости юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 417 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 1 руководящие разъяснения по применению данных норм процессуального права, учитывая объем и сложность настоящего дела, характер спора и иные фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела судом, объем и характер произведенных представителями истца по делу процессуальных действий и оказанной истцу правовой помощи, а также результат судебного разбирательства по делу, исходя принципа обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что судом признается разумным пределом и влечет отказ в удовлетворении остальной части соответствующих требований.

Остальные заявленные стороной истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной (субъективной) оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Автомобильные индустриальные технологии» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 16 270 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Автомобильные индустриальные технологии» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Автомобильные индустриальные технологии» (ИНН: №) в пользу ФИО3 (паспорт: № №) денежные средства в счет убытков, связанных с ответственным хранением автомобиля в размере 526 500 (пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп., в счет убытков, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., в счет возмещения стоимости услуг по оценке в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения стоимости почтовых услуг в размере 1 417 (одна тысяча четыреста семнадцать) руб. 48 коп., в счет штрафа за нарушение прав потребителей в размере 282 250 (двести восемьдесят две тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на распечатку документов в размере 3 290 (три тысячи двести девяносто) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Автомобильные индустриальные технологии» о взыскании компенсации морального вреда и стоимости юридических услуг в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО «Автомобильные индустриальные технологии» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 16 270 руб. 00 коп. (шестнадцать тысяч двести семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года. 

Судья И.В. Алексеева