дело № 12-552/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

7 мая 2018 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием защитников заявителя жалобы ФИО1 – ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани майора полиции ФИО3 от 9 марта 2018 года № 18810316182004242998 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани майора полиции ФИО3 от 9 марта 2018 года № 18810316182004242998 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и на неё наложен штраф в размере 1500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники заявителя жалобу поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в жалобе. Просили обжалуемое постановление отменить, в обоснование указали, что причиной ДТП стало то, что другой водитель должен был уступить дорогу и соблюсти правила дорожного движения, а именно:

-пункт 8.1 раздел 8 ПДД «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

-пункт 1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». Просили приобщить к делу флэш-накопитель с видеозаписями, сделанными в последующие после дня ДТП дни с места происшествия, которые были приобщены к делу. Ранее при производстве по делу предоставляли фотоматериал. Пояснили, что в момент ДТП обе машины двигались, машина ФИО1 пыталась повернуть направо, чтобы пропустить машину второго участника ДТП, однако дорожные условия помешали ей сделать это. Второй участник ДТП также надеялся, что ФИО1 успеет освободить дорогу и он сможет проехать. Защитники также пояснили, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО1 не обжаловалось.

Второй участник ДТП – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани не явился, извещен. Представлен административный материал.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основе материалов дела судом установлено, что заявитель 04.03.2018 в 9 часов 56 минут возле улицы ФИО5 12-я, д.10, управляя автомобилем ИНФИНИТИ FX37 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении не выбрала необходимую скорость, обеспечивающую безопасность в движении, не учла при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности, которую в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила столкновение с транспортным средством КИА с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо исходило из доказанности факта нарушения заявителем требований Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Суд соглашается с указанным выводом.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.16);

рапортом инспектора ГИБДД (л.д.14);

схемой происшествия свидетельствующей о том, что место столкновения автомашин расположено на не той половине дороги, по которой ехал автомобиль ФИО1, то есть на расстоянии 3,8 метров от края дороги при ширине дороги 4,5 метров (л.д.17);

объяснением ФИО4, согласно которому двигаясь по улице в направлении 12-й Новосельской проехав поворот на 12-ю Новосельскую со скоростью 10 км/час увидел навстречу ему двигается автомобиль марки Инфинити госномер Х555АС, который максимально приближался к правой стороне обочины. Водитель данного автомобиля нажала на тормоза, её чуть занесло, но она не смогла сойти с колеи и было совершено столкновение (л.д.19);

объяснением ФИО1, в котором она пояснила, что выезжая из дома по ул.12-я ФИО5, дома 11 с пассажирами на работу в направлении по ул.ФИО5 в её сторону направлялся автомобиль марки Киа Рио не притормаживая продолжая двигаться совершилось столкновение(л.д.20);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержащими описание повреждений на автомобилях, согласующееся с обстоятельствами, указанными в обжалуемом постановлении (л.д.18);

фотоматериалом (л.д.21-22).

Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при вынесении постановления правильно установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что в ДТП виновен другой участник ДТП, как и фотоматериал и видеозаписи, представленные защитниками заявителя, не принимаются судьей в качестве оснований для отмены постановления, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при должном соблюдении пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ заявителем ДТП можно было бы избежать. Указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность, не могут быть расценены в качестве обстоятельств крайней необходимости, не опровергают наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани майора полиции ФИО3 от 9 марта 2018 года № 18810316182004242998 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

ФИО6