Дело № 2-150/2020 (№ 2-4571/2019)

39RS0001-01-2019-005604-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего Нартя Е.А.

при секретаре Каленик А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Грос Вест» к ФИО2, 3-е лицо – ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Грос Вест» обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты>. Согласно п.3.2.1 указанного договора ответчик взяла на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчиком перед заимодавцем исполнены не были. Пунктом 7.1. Договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьим лицам, известив об этом заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грос Вест» и ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлены уведомление о переводе долга, а также претензия с требованием возвратить долг в полном объеме с учетом начисленных процентов за пропуск срока возврата займа согласно п. 5.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа на претензию от ответчицы не поступило. Согласно п. 3.2.1., 3.2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась возвратить сумму займа в установленный договором срок и сообщить займодавцу об обстоятельствах, препятствующих возврату займа в срок, чего сделано не было. Учитывая, что обязательства ответчиком перед займодавцем исполнены не были, ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Представитель истца ООО «Грос Вест» по доверенности Клаус А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по месту своей регистрации, однако направленное судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения, по аналогичной причине ранее было возвращено судебное извещение о проведении предварительного судебного заседания. 

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии с данной правовой нормой суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, подписанный сторонами, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на потребительские цели, что подтверждается также распиской, являющейся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную в договоре сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора займа).

Оригинал расписки, подписанной сторонами, приобщен к материалам дела.

В расписке имеется личная подпись ФИО2, указывающая на получение ею денежных средств в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в расписке указано, что в случае нарушения срока возврата суммы займа начисляется процент за его пользование, итого 

<

данные изъяты> от суммы займа, что составляет 

<

данные изъяты> в денежном эквиваленте за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 3.2 договора заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа с начисленной суммой процентов за пользование займом в день, установленный в п.1.2 договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

При просрочке оплаты займа начисляется штраф 

<

данные изъяты> в день от суммы займа.

В силу п.2.1 договора, договор вступает в силу в день получения заемщиком суммы займа от займодавца и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа в надлежащей форме.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.7.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые права по настоящему договору займа третьему лицу, известив об этом заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ООО «Грос Вест» в лице генерального директора ФИО4 (цессионарий) заключен договор переуступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2 (должник), в размере 

<

данные изъяты> в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате. 

Согласно акту приема-передачи документов по договору переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал, а ООО «Грос Вест» в лице генерального директора ФИО4 принял договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта должника, расчет суммы платежей, график начисления процентов, копию СНИЛС должника.

Во исполнение п. 3.2.2. договора переуступки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывал в предварительном судебном заседании представитель истца, денежные средства на погашение долга по договору займа истцу до настоящего времени не возвращены. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата долга, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13200 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Грос Вест» к ФИО2, 3-е лицо ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Грос Вест» (ИНН №, №) основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 января 2020 года.

Судья Е.А. Нартя