Копия Дело № 2-653/2021 

УИД 16RS0050-01-2020-015277-73 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Ахметшиной Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, в обоснование иска указав, что истец ФИО2 является собственником 

<

адрес> по проспекту Победы 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, расположенной выше этажом, принадлежащей ответчику ФИО3, произошло ее затопление. О данном происшествии было заявлено управляющей организации ООО "УК "ГОРКИ". ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей организации были обследованы 

<

адрес> №, составлен акт с указанием, что причиной залива послужила протечка корпуса нагревательного бака, расположенного на кухне 

<

адрес>. В результате затопления повреждены отделка и предметы мебели, расположенные в принадлежащей истцу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оценку ущерба, известив ответчика, который присутствовал при осмотре. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта отделки, поврежденных предметов мебели в квартире истца составляет 269 281 рублей, расходы по оценке - 10 000 рублей. По устной договоренности ответчик за свой счет обеспечил установку натяжных потолков, однако в дальнейшем возмещение ущерба прекратил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, в которой было предложено заключить мировое соглашение о признании материального ущерба, утверждения графика его погашения. Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил, приемлемых предложений о размере и сроках возмещения ущерба не представил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу убытки, понесенные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 150000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 4 200 рублей.

В ходе разбирательства представитель истца уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 334700 рублей; расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6647 рублей (л.д. 162).

В судебном заседании представитель истца с учетом выводов судебного эксперта уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 320000 рублей; расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6647 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей (л.д.202).

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «УК «Горки», привлеченного к участию в деле, не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.12).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО3 (л.д.76).

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «УК «Горки».

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: главного инженера ООО «УК «Горки» ФИО6, собственника 

<

адрес> жилого 

<

адрес> ФИО3, собственника 

<

адрес> жилого 

<

адрес> ФИО2 при осмотре 

<

адрес> выявлено, что сверху заливает 

<

адрес>, при осмотре 

<

адрес> выявлено, что на кухне под мойкой течет бак для нагрева горячей воды, место протечки -корпус бака. При осмотре 

<

адрес> выявлено: лопнул натяжной потолок на кухне 16,5 кв.м, полностью залит ламинат на кухне 16,5 кв.м, полностью намок деревянный стол на кухне, намокли стулья на кухне в количестве 3-х штук, намок пульт 

<

адрес> от телевизора «Самсунг» на кухне, намокли электронные напольные весы BOSCH на кухне, намок частично кухонный гарнитур на кухне, повреждена люстра рожковая хрустальная, в зале провис натяжной потолок под воздействием воды на всю площадь зала 18,3 кв.м, необходим слив воды с потолка зала (л.д.8).

Как следует из искового заявления и пояснений истцовой стороны по устной договоренности ответчик за свой счет обеспечил установку натяжных потолков, однако в дальнейшем возмещение ущерба прекратил.

Истец обратился к ИП ФИО5 для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному указанным экспертным учреждением, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 269281 рублей 00 копейки (л.д. 43-73).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СВ «Оценка».

Согласно заключению эксперта №-Э указанного экспертного учреждения рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, вызванный затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без учета физического износа материалов и конструкций составляет 334700 рублей, с учетом износа -310 800 рублей (л.д. 104-156). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СВ -оценка» ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении. Представил скорректированную смету с учетом неверного включения стоимости материалов и работ по натяжному потолку и ламинату, согласно которой итоговая сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 320 167 рублей 52 копейки, с учетом износа -296 921 рублей 15 копеек (л.д.196-201). Показал, что ламинат необходимо менять во всех комнатах, поскольку он уложен без порогов между комнатами, частная его замена невозможна, поскольку доски могут отличаться по цвету, размеру, замковая система, соединяющая доски, не будет работоспособной. При осмотре установлено повреждение 4 стульев, они идут в комплекте. Также необходима замена обоев во всей комнате, подклейка обоев не даст прежний вид, который был до затопления.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами – актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями участников процесса, досудебным экспертным исследованием ИП ФИО5, допросом эксперта ФИО7, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными в экспертном заключении.

Допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебного экспертного заключения ООО «СВ - оценка» сторонами суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты. 

Суд считает необходимым в основу выносимого решения положить данные судебные экспертные заключения, поскольку они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчиком доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, не представлены, 

Рассматривая требование о взыскании ущерба, причиненного истцу залитием квартиры, суд, исходя из вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу, что гражданская ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, как собственника 

<

адрес>.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 320000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО9 (л.д.203-205), понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей (л.д.205-206).

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу пунктов 11, 12 и 13 указанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца ФИО2, понесенные по оплате юридических услуг в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению частично, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам, специалистам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10000 рублей (л.д. 41), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей 00 копеек (л.д.74,161).

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу ООО «СВ - оценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 320000 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан. 

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного 

суда г. Казани Л.Н. Зарипова