№ 12-176/2019 

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2019 г. г. Н.Новгород

Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Кащук Д.А.,

с участием представителя ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

юрисконсульта 1 категории отдела правового и кадрового обеспечения государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Управление по обеспечению деятельности государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО УК «

<

данные изъяты>» на постановление Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «

<

данные изъяты>» по ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела административно - технического надзора государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО4 ООО УК «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за то, что в ходе планового осмотра территории, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 час. 08 мин. до 11 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ и с 11 час. 51 мин. до 11 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что юридическое лицо ООО УК «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Н.

<

адрес> Кораблестроителей 

<

адрес> допустило ненадлежащее содержание проезжей части внутридомового проезда на дворовой (придомовой) территории, а именно: более суток пешеходный тротуар, проезжая часть внутридомового проезда на дворовой (придомовой) территории по указанному адресу, имеющий усовершенствованное покрытие (асфальт) не очищены (не очищались) на всю ширину от снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, наледи до твердого покрытия, не обработаны (не обрабатывались) противогололедными материалами, наличие гололеда и скользкости.

В жалобе представитель ООО УК «

<

данные изъяты>» указывает о несогласии с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как Общество в полном объеме исполняет обязанности в рамках действиях договора, просит отменить постановление в связи с малозначительностью, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ - малозначительность, так как нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, просит ограничиться устным замечанием. 

В судебном заседании представитель ООО УК «

<

данные изъяты>» доводы жалобы поддержала в полном объеме, указывая, что с вынесенным постановлением они не согласны, так как ООО УК «

<

данные изъяты>» в соответствии с условиями муниципального контракта выполнил уборку снега, кратность уборки снега, установленная техническим заданием, нарушена не была, о чем свидетельствуют акты о выполнении работ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Юрисконсульт отдела правового и кадрового обеспечения государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Управление по обеспечению деятельности государственной жилищной инспекции 

<

адрес> с доводами представителя ООО УК «

<

данные изъяты>», изложенными в жалобе и в судебном заседании не согласилась, указывая, что в ходе планового осмотра территории, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно с 11 час. 08 мин. до 11 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ и с 11 час. 51 мин. до 11 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что юридическое лицо ООО УК «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Н.

<

адрес> Кораблестроителей 

<

адрес> допустило ненадлежащее содержание проезжей части внутридомового проезда на дворовой (придомовой) территории, а именно: более суток пешеходный тротуар, проезжая часть внутридомового проезда на дворовой (придомовой) территории по указанному адресу, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт) не очищены (не очищались) на всю ширину от снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, наледи до твердого покрытия, не обработаны (не обрабатывались) противогололедными материалами, наличие гололеда и скользкости, что является нарушением ч. 4 ст. 8, п.п. 5, 6 ч. 4, ч. 5, ч. 19 ст. 

<

адрес> от 10.09,2010 года №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>». Считает, что на основании действующего законодательства ООО УК «

<

данные изъяты>» обязано выполнять требования правил и норм закона по соблюдению чистоты в городе, что ими выполнено не было и их вина в совершении данного административного правонарушения полностью доказана материалами дела, в связи с чем, просит вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Оснований для применения малозначительности также не усматривает. 

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «

<

данные изъяты>», порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив представленные материалы дела и заслушав доводы участников судебного заседания, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях - 

«Нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 4. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 144-З (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>" (принят постановлением ЗС НО от ДД.ММ.ГГГГ N 2188-IV) Основными принципами обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес> являются:

1) обеспечение и защита прав граждан на благоприятные условия проживания, поддержание или восстановление чистоты и порядка;

2) создание условий для осуществления деятельности, направленной на обеспечение чистоты и порядка;

3) обеспечение сохранности и надлежащего состояния объектов, расположенных на территории 

<

адрес> …

В силу ч. 4 ст. 8. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 144-З (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>" (принят постановлением ЗС НО от ДД.ММ.ГГГГ N 2188-IV) - Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с настоящим Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к их состоянию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если настоящим Законом не установлено иное.

Согласно ч. 4 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 144-З - В зимний период должны проводиться: 

- п. 5 ч. 4 ст. 10 Закона - при возникновении скользкости или образовании гололеда - обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения;

- п. 6 ч. 4 ст. 10 Закона - скалывание наледи по мере образования;

- ч. 5 ст. 10 Закона - В зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, остановки пассажирского транспорта, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом;

- ч. 19 ст. 10 Закона - Тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). Не допускается наличие на тротуарах, пешеходных дорожках, лестничных сходах и остановках пассажирского транспорта уплотненного снега, снежно-ледяных образований.

Материалами дела установлено, что в ходе планового осмотра территории, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно с 11 час. 08 мин. до 11 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ и с 11 час. 51 мин. до 11 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что юридическое лицо ООО УК «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Н.

<

адрес> Кораблестроителей 

<

адрес> допустило ненадлежащее содержание проезжей части внутридомового проезда на дворовой (придомовой) территории, а именно: более суток пешеходный тротуар, проезжая часть внутридомового проезда на дворовой (придомовой) территории по указанному адресу, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт) не очищены (не очищались) на всю ширину от снега, снежно-ледяных образований, наледи до твердого покрытия, не обработаны (не обрабатывались) противогололедными материалами, наличие гололеда и скользкости, что привело к нарушению ч. 4 ст. 8, п.п. 5, 6 ч. 4, ч. 5, ч. 19 ст. 

<

адрес> от 10.09,2010 года №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>». 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63); заданием о проведении мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 66-73), договором управления многоквартирным домом с приложениями (л.д. 75-86), сведениями о юр. лице (л.д. 87-88). Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

В этой связи вывод о совершении ООО УК «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях, является правильным, поскольку ООО УК «

<

данные изъяты>» обязано соблюдать и выполнять требования правил благоустройства. 

Доводы представителя ООО УК «

<

данные изъяты>» о том, что уборка снега была произведена в соответствии с условиями договора, с кратностью, установленной техническим заданием по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, суд не принимает, поскольку административное правонарушение выразилось не в отсутствии работ по уборке снега и нарушении кратности уборки, а в ненадлежащем выполнении работ по содержанию пешеходного тротуара и проезда, которые не были очищены от наледи до твердого покрытия и не были обработаны противогололедными материалами. 

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ООО УК «

<

данные изъяты>», административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях».

Оснований для освобождения ООО УК «

<

данные изъяты>» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по уборке территории поставило под угрозу соблюдением конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а именно, создало опасность причинения травм гражданам и иных негативных и тяжких последствий в связи с образованием наледи.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено минимальное наказание. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего 

<

адрес> «Об административных правонарушениях». Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 3. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях», ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела административно-технического надзора государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО4, которым юридическое лицо ООО УК «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья п/п Д.А.Кащук

Подлинник документа находится в материалах дела № 12-176/2019 в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода. 

Копия верна:

Судья Д.А.Кащук