Дело № 2-6504/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г. г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р. Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 01 апреля 2017 года в магазине АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он приобрел сотовый телефон ASUS ZE520KL ZF3 LTE Black стоимостью 21 290 руб. 

В процессе эксплуатации приобретенного телефона выявились следующие недостатки: телефон глючит, зависает, периодически выключается. 17 апреля 2017 года он направил ответчику претензию с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика: стоимость товара в размере 21 290 руб., денежную сумму за защитное стекло и тарифный план в размере 499 руб., возмещение убытков, причиненных истцу, вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества в размере 9 746 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств в размере 20 012 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 24 коп., расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 320 руб., расходы на нотариальные услуги по изготовлению доверенности в размере 1 300 рублей, штраф в размере 30 773 руб. 80 коп. 

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования искового заявления, просил его удовлетворить.

Ответчик АО «Мегафон-Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представил письменный отзыв на исковое заявление. В исковых требованиях просил отказать, снизить размер неустойки и штрафа. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2017 года в магазине расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 приобретен сотовый телефон ASUS ZE520KL ZF3 LTE Black стоимостью 21 290 руб.

В процессе эксплуатации приобретенного телефона выявились следующие недостатки: телефон глючит, зависает, периодически выключается. 

17 апреля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Данная претензия оставлена без ответа. Требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 1,2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технический сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Для определения наличия в товаре недостатков и причин его возникновения истец в досудебном порядке обратился в ООО «Независимая Экспертная Организация НЭО», согласно заключению № 137/У от 11.05.2017 года, которого по результатам комплексного исследования сотового телефона ASUS ZE520KL ZF3 LTE Black имеет скрытый заводской дефект модуля системной платы. В результате детального исследования комплектующих аппарата установлено, что сотовый телефон ASUS ZE520KL ZF3 LTE Black не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменений геометрической формы, следов проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации. С технической точки зрения действия заказчика (некорректная настройка, загрузка постороннего континента, некорректная синхронизация с другими ПК) не могли привести к возникновению выявленного дефекта. На основании анализа полученных данных, с технической точки зрения, причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона ASUS ZE520KL ZF3 LTE Black является скрытый заводской дефект модуля системной платы, то есть выявленный недостаток носит производственный характер.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом, не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении 15-дневного срока.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон в размере 21 290 руб.

В силу ч.2. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Одновременно с телефоном потребитель приобрел для него защитное стекло и тарифный план в размере 499 руб., использование указанного защитного сеткла и тарифного плана без телефона невозможно, следовательно, расходы являются убытками и подлежат возмещению с ответчика.

Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги эксперта в досудебном порядке оплачено 9 746 руб.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение недостатка, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 9 746 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия с требованием о возврате, уплаченной за товар денежной суммы поступила на почтовое отделение Ответчика 20 апреля 2017 г. Срок удовлетворения требований потребителя истек 30 апреля 2017 года. В связи с чем истец рассчитал неустойку за период с 01 мая 2017 года по 03 августа 2017 года, которая составила 20 012 руб. 60 коп., из расчета: 21 290 руб. х 1% х 94 дня = 20 012 руб. 60 коп.

Расчет неустоек судом проверен, является верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Учитывая, что ФИО2 приобретал телефон с целью удовлетворения ее личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вопрос о снижении неустойки подлежит разрешению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно и исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Из указанных норм следует, что ответчик должен представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчику как лицу, осуществляющее предпринимательскую деятельность, заранее был известен размер ответственности в не надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

От ответчика поступало ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако не было заявлено о наличии исключительных мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, поскольку наличия исключительных обстоятельств не установлено, с учетом принципа диспозитивности в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы уплаченной за товар за период с 01 мая 2017 года по 03 августа 2017 года в размере 20 012, 60 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина АО «Мегафон Ритейл» установлена, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, размер штрафа определяется исходя из объема удовлетворенных судом требований, предусмотренных Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 273 руб. 80 коп., из расчета ((21 290 руб. + 20 012 руб. 60 коп. + 9 746 руб. + 1 000 руб.)+ 499 (убытки в виде стоимости защитного стекла на экран и тарифный план) : 2 = 26 273 руб. 80 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что ФИО2 были понесены расходы по ксерокопированию документов в размере 320 руб., почтовых расходов в размере 160, 24 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2834,64 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 АлексА.а к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 АлексА.а стоимость товара в размере 21 290 руб., денежную сумму за защитное стекло и тарифный план в размере 499 руб., возмещение убытков, причиненных истцу, вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества в размере 9 746 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств в размере 20 012 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 24 коп., расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 320 руб., штраф в размере 26 273 руб. 80 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2834,64 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Тимербаев Р.А.