Дело № 12-184/19

Р Е Ш Е Н И Е

г.Можга Удмуртской Республики 12 ноября 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н., 

с участием: представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности №*** от 11.11.2019, сроком до 31.12.2020,

представителя ТОУ Роспотребнадзора по УР в г.Можге ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2019, сроком по 31.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Арсенал» на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением №***/СЭБ от 02.10.2019 начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по УР (далее - ТОУ Роспотребнадзора по УР в г.Можге) ФИО2 ООО «Литейно-механический завод «Арсенал» (далее - ООО «ЛМЗ «Арсенал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Событие правонарушения, согласно постановлению заключается в том, что в 08 час. 30 мин. и 13 час. 00 мн. 09 июля 2019 года результаты проб атмосферного воздуха: маршрутные и подфакельные, отобранные по адресу: УР, 

<

...>, с целью социально-гигиенического мониторинга при атмосферном давлении 742, температуре воздуха 11°С, влажности 79%, ветер северо-западный, скорость ветра 1 м/с, облачно допустило превышение в атмосферный воздух углерода оксида 8,0±0,6 мг/м3 при предельно допустимой концентрации (ПДК) 5 мг/м3 (протокол лабораторных исследований №***/М от 10.07.2019), чем нарушены требования ст.ст. 5, 8, 11, 20, ч.3 ст.39, 55 Федерального закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», п. 2.1, 2.2 СанПиН 2.1.6.103201 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЛМЗ «Арсенал» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что в обжалуемом постановлении указано, что пробы воздуха отбирались по адресу: 

<

...>, в то время как производственные помещения ООО «ЛM3 «Арсенал» находятся на территории промышленного комплекса по адресу: УР, 

<

...>.

При этом, в обжалуемом постановлении указано, что отбор проб осуществлялся при северо-западном ветре. Таким образом, источник загрязнения воздуха должен был располагаться на северо-западе от точки забора проб атмосферного воздуха, в то время как производственное помещение ООО «JIM3 «Арсенал» находится на юго-востоке от точки забора проб.

Ответчиком не дана надлежащая и объективная оценка указанному доводу, не установлены лица, которые могли быть причастны к допущенному нарушению (так на северо-западе от точки забора проб находится ряд промышленных комплексов, на территории которых мог располагаться источник загрязнения воздуха (

<

...>.

Кроме этого, на территории промышленного комплекса, где располагается производственное помещение ООО «ЛM3 «Арсенал», по адресу: УР, 

<

...>, также находится значительное количество иных промышленных предприятий (Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД-РЕДУКТОР", Общество с ограниченной ответственностью "Технические газы", Общество с ограниченной ответственностью "СТАРТПРОМ", Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский Литейно-Механический Завод»), которые могли быть потенциальными источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Данные возражения были заявлены при рассмотрении административного дела, однако без достаточных оснований и доказательств, подтверждающих совершение данного правонарушения, виновным лицом было признано именно ООО «JIM3 «Арсенал».

Никакие иные исследования, подтверждающие совершение данного административного правонарушения ООО «JIM3 «Арсенал», не проводились.

Таким образом, утверждение о виновности ООО «ЛМЗ «Арсенал» является голословным, не подтвержденным никакими доказательствами и материалами административного дела.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, просит жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения. Дополнительно пояснил, что ООО «ЛМЗ «Арсенал» не является источником выбросов угарного газа, поскольку ими были сделаны свои пробы, которые показали, что превышения нормы выбросов в атмосферный воздух не имеется. Замеры производились в октябре, после привлечения к административной ответственности, все показатели были в норме. Пробы брались несколько раз в день.

Представитель ТОУ Роспотребнадзора по УР в г.Можге ФИО2 в судебном заседании просит постановление в отношении ООО «ЛМЗ «Арсенал» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ЛМЗ «Арсенал» - без удовлетворения. В обоснование возражений указал, что отбор и исследования производились лабораторией, имеющей соответствующую аккредитацию (аттестат аккредитации №РОСС RU. 0001.510754, выдан 21 октября 2015 г.). Причиной превышения в атмосфере ПДК оксида углерода явилось несоответствие санитарно-защитной зоны предприятия требованиям действующих санитарно- эпидемиологических норм и правил, что подтверждается выписками из реестра санитарно- эпидемиологических заключений, из которого следует, что Проект санитарно-защитной зоны ООО «ЛМЗ «Арсенал» не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. 

В апреле 2019 года, по жалобам жителей микрорайона «военный городок» на периодическое появление неприятного запаха, была перенесена мониторинговая точка с ул. Гагарина, д.2 и установлена по адресу: 

<

...>, напротив ООО «ЛМЗ «Арсенал». В течение нескольких месяцев проводились лабораторные исследования проб атмосферного воздуха, превышения норм не было зафиксировано. В июле появился запах, было установлено превышение концентрации угарного газа в 2 раза. Предприятие ООО «ЛМЗ «Арсенал» самое крупное на территории промышленного комплекса. Мониторинговая точка расположена на расстоянии 70-100 метров от него. Пробы отбираются еженедельно и в день по два раза. Весь спектр выбросов определить не получается, поскольку нет такой возможности. Свои пробы сотрудники данного предприятия произвели уже после привлечения к административной ответственности

Свидетель РИА – химик-эксперт Филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в УР в г.Можге в судебном заседании показала, что в апреле текущего года была перенесена мониторинговая точка. Еженедельно два раза в день они выезжали на мониторинговую точку. С апреля по июль ни разу превышения показателей не было. В июле было зафиксировано превышение показателей угарного газа. В этот день было ветрено, весь дым шел на мониторинговую точку, которая находится напротив трубы. Утверждать, что выбросы были именно из трубы ООО «ЛМЗ «Арсенал», она не может. 

Выслушав представителя заявителя, представителя ТОУ Роспотребнадзора по УР в г.Можге, свидетеля, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 26.1 и 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья обязан проверить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ составляют, в том числе противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъектами правонарушения по 6.3 КоАП РФ выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм: гражданин, должностное лицо, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения ООО «ЛМЗ «Арсенал» к административной ответственности послужили нарушения им требований ст. 5, 8, 11, 20, ч. 3 ст. 39, 55 Федерального закона РФ от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии человека», СаНПиН 2.1.61032-01 "Гигиенические требованиях к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", следствием чего явилось превышение в атмосферном воздухе углерода оксида 8,0±0,6 мг/м3 при предельно допустимой концентрации (ПДК) 5 мг/м3 (протокол лабораторных исследований №***/М от 10.07.2019).

Указанное нарушение было выявлено 09 июля 2019 года по результатам лабораторных исследований проб атмосферного воздуха, отобранных с целью социально-гигиенического мониторинга.

К выводам о виновности общества в совершении административного правонарушения представитель административного органа пришел на основании протокола об административном правонарушении №***/СЭБ, Устава общества, сообщения и.о. главного врача Филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в УР в г.Можге от 24.07.2019, протокола лабораторных исследований №***/М от 10.07.2019, копии совместного приказа ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в УР в г.Можге и Управления Роспотребнадзора по УР в г.Можге от 10.04.2019 №***/п/93, согласно которого мониторинговая точка №*** «

<

...>» заменена на мониторинговую точку «

<

...>».

В протоколе об административном правонарушении от 25.09.2019, постановлении по делу об административном правонарушении от 02.10.2019 указано, что пробы атмосферного воздуха отобраны по адресу: УР, 

<

...>, в то время как фактический адрес осуществления деятельности ООО «ЛМЗ «Арсенал» указан: УР, 

<

...>. При этом, как установлено в судебном заседании, по вышеуказанному адресу находится несколько промышленных предприятий, которые могли быть потенциальными источниками загрязнения атмосферного воздуха, что также подтвердила химик –эксперт Филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в УР в г.Можге» РИА, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного считаю, что вывод руководителя ТОУ Роспотребнадзора по УР в г.Можге о виновности ООО «ЛМЗ «Арсенал» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в судебном заседании не получил объективного подтверждения.

При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по УР в г.Можге от 02.10.2019 в отношении ООО «Литейно-механический завод «Арсенал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, жалобу ООО «ЛМЗ «Арсенал» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд УР

Судья- Н.Н. Смагина