УИД 74RS0006-01-2025-000549-17

Судья Максимова Н.А.

Дело № 2-1897/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-3278/2026

26 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

с участием прокурора Предеиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа и поручительства незаключенными, недействительными.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Предеиной Т.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 996 079,31 руб., в том числе основной суммы займа 7 100 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 879 749,31 руб. и далее по день фактической уплаты долга либо его соответствующей части в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 330 руб. и далее по день фактической уплаты долга либо его соответствующей части в размере 0,01 % на сумму просроченной задолженности. Также истец просил возложить на ответчиков в солидарном порядке понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 93 486 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого данному ответчику предоставлены денежные средства в размере 7 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства в согласованные сторонами сроки, однако данную обязанность не исполнил. Надлежащее исполнение заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, обеспечивалось поручительством ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО5, в связи с чем они несут солидарную с заемщиком ответственность.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО3 подал встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными и недействительными, ссылаясь на их притворность, безденежность договора займа (т. 2 л.д. 71-72).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9 (т. 1 л.д. 113-114).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ТБанк», АО «Яндекс Банк», ФИО10 (т. 2 л.д. 172-173).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО11 (т. 2 л.д. 220-221).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО2 – ФИО12, ФИО14 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, наличие между сторонами иных правоотношений, связанных с их коммерческой деятельностью. Полагала, что истцом не доказан факт передачи ответчику ФИО1 денежных средств, а также факт наличия у истца денежных средств в размере 7 000 000 рублей на момент заключения спорного договора займа.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, арбитражный управляющий ФИО11, представители третьих лиц АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО), АО «Т-Банк», ООО «Бытхим», АО «Яндекс Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времен судебного заседания извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО13 в заключении полагала, что первоначальные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 надлежит отказать.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 в части требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения, в связи с признанием данного ответчика банкротом.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО2 Взыскал с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 220 615,33 руб., в том числе основной долг в размере 7 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 911 875,33 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 740 руб.

Взыскал с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его части, начисленные на сумму основного долга в общей сумме 7 100 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения займа, либо его соответствующей части.

Взыскал с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,01% в день от суммы неисполненного обязательства 7 100 000 руб., но не более 1 211 260 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения займа, либо его соответствующей части.

Взыскал с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве возмещения государственной пошлины 93 486 руб. в равных долях, с каждого ответчика по 31 162 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа и поручительства незаключенными, недействительными отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО16, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что суд должен был требования к основному должнику – ФИО1 оставить без рассмотрения, а рассмотрение требования к иным ответчикам приостановить, так как установление обстоятельств наличия/отсутствии задолженности должно рассматриваться в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, судом неверно дана оценка доказательствам – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками на основании ст. 170 ГК РФ. Считает, что доводы истца о том, что деятельность сторон не может быть квалифицирована как вытекающая из их участия в коммерческой деятельности по развитию ООО «Бытхим», не могут быть приняты судом во внимание, так как при притворности сделки, сделка, которую стороны имели ввиду (прикрываемая сделка), как правило не заключается и договорного оформления не получает. Суд при вынесении судебного акта обязан дать квалификацию указанных сделок на предмет их ничтожности. Расписка является безденежной, договор займа заключен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО16 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Иные лица о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как предусмотрено ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 получил заем от истца ФИО2 в размере 7 100 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47-48).

Факт подписания вышеуказанного договора займа ответчиком ФИО1 не оспорен.

В подтверждение факта передачи денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписана соответствующая расписка на сумму 7 100 000 руб., оригинал которой представлен в материалы настоящего гражданского дела (т. 1 л.д.87).

Факт подписания вышеуказанной расписки ответчиком ФИО1 также не оспорен.

Кроме того, на следующий день после подписания договора займа и расписки в получении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, с одной стороны, и ответчиками ФИО3, ФИО7, ФИО5, с другой стороны, заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания которого последние приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ФИО2 за исполнение обязательств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга по договору займа, выплату неустойки/штрафов/пени, предусмотренных договором займа, в случае просрочки исполнения обязательства по возврату займа, возмещение других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (т. 2 л.д. 49-50).

Со всеми условиями предоставления денежных средств заемщик ФИО1 и поручители ФИО3, ФИО4, ФИО5 были ознакомлены в день заключения договора займа, и, соответственно, договора поручительства, однако получив денежные средства, принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение займа длительное время не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, истцом в адрес заемщика и поручителей направлены претензии о возврате денежных средств по договору займа (т. 1 л.д. 13-14), но в добровольном порядке требования ни заемщиком, ни поручителем исполнены не были.

Установив заемные правоотношения между ФИО2 и ФИО1 их условия, факт получения заемщиком денежных средств и ненадлежащее исполнение им своих обязательств по возврату суммы займа 7 100 000 руб., дав оценку представленным сторонами доказательствам, учитывая, что в отношении заемщика ФИО1 исковые требования оставлены без рассмотрения, в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке с поручителей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств безденежности договора займа, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о недоказанности наличия между сторонами заёмных правоотношений отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, указанный довод не может повлечь отмену решения суда на основании следующего.

Применительно к положениям статей 8, 153, 307, 309, 310, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При этом в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии со статей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность заемной расписки должна быть возложена на ФИО1

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Факт заёмных правоотношений сторон подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе оригиналом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47-48), согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 7 100 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок и на условиях настоящего договора, оригиналом договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49-50), согласно условиям которого поручители обязуются перед займодавцем нести солидарную ответственность с ФИО1 (заемщик) в полном объеме за своевременное исполнение последним обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1, а также составленной в день заключения договора займа подлинной распиской ДД.ММ.ГГГГ, из буквального содержания которой следует, что «денежные средства в размере 7 100 000 рублей (семь миллионов сто тысяч) рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ мной, ФИО1, получены от ФИО2 полностью пятнадцатого мая две тысячи двадцать третьего года» (т. 1 л.д. 87).

Представленная истцом расписка в качестве доказательства наличия заёмных правоотношений соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса, расписка подписана ФИО1, что последним не оспаривалось в суде первой инстанции, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось. В расписке непосредственно указано на факт получения ФИО1 денежных средств, что подтверждает факт передачи от ФИО2 к ФИО17 денежных средств.

В силу положений ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговая расписка ФИО1, оригинал которой находился у ФИО2 и представлен им в материалы дела подтверждает не только факт заёмных правоотношений между сторонами, но и факт неисполнения обязательств ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Судебная коллегия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой) не усматривает, поскольку реальность получения должником денежных средств по этой сделке сторонами не опровергнута, доказательств, указывающих на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора, не представлено. Воля ФИО1 была направлена на получение в заем денежных средств с последующим их возвратом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции для правильного разрешения дела установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе характер возникших между сторонами правоотношений и характер взятых на себя сторонами обязательств.

Доказательств, опровергающих факт заёмных правоотношений между ФИО2 и ФИО1 не представлено.

Из анализа существа и содержания договора займа не следует каких-либо иных обязательств сторон, кроме как обязательств, вытекающих из договора займа, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания договоров займа по доводам жалобы мнимой сделкой не имеется, поскольку порочность воли обеих сторон сделки не установлена и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Указание апеллянта в жалобе на то, что суд при оставлении без рассмотрения требований к основному должнику – ФИО1 должен был приостановить рассмотрение дела к иным ответчикам, так как установление обстоятельств наличия/отсутствии задолженности должно рассматриваться в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является несостоятельным, поскольку у заявителя отсутствует охраняемый законом интерес в обжаловании судебного акта в части, не затрагивающей его права и обязанности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.