Дело № 10-3/2024(10-9/2023) 

УИД 22MS0039-01-2023-001486-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

с. Смоленское 23 января 2024 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Нефедкиной Е.П. 

осуждённого ФИО1

защитника Парфенова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Парфенова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, на иждивении имеющий троих малолетних детей, работающий в ИП «

<

адрес>» рабочим, невоеннообязанный, ранее судимый:

03.03.2014 апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 09.07.2014 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 03.03.2014 и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03.09.2018 освобожден по отбытии срока из мест лишения свободы,

22.02.2019 Смоленским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.01.2020, освобожден 04.02.2020 условно - досрочно на 11 месяцев 29 дней, 

19.11.2020 Зональным районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору Смоленского районного суда Алтайского края и по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и не отбытой части наказания по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от 22.02.2019 окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

22.12.2020 мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края по ч. 1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 19.11.2020 назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 01.04.2022,

20.09.2023 мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края по ч. 1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания по месту работы осужденного,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления.

В один из дней периода с 13 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился на участке местности, расположенном в 10 метрах юго-восточнее от 

<

адрес>, где увидел лежащий в траве сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А», стоимостью 4654 рубля 34 копейки, принадлежащий Потерпевший №1 Далее ФИО1 в один из дней периода с 13 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах юго-восточнее от 

<

адрес>, поднял лежащий в траве сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А», осмотрел сотовый телефон, убедился, что телефон «Xiaomi Redmi 9А», находится в рабочем состоянии. После чего у ФИО1, не имевшего в собственности сотового телефона, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть обращения в свою собственности сотового телефона «Xiaomi Redmi 9А», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел в один из дней периода с 13 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах юго - восточнее от 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят 

<

данные изъяты> характер и никому не очевидны, из найденного им сотового телефона вытащил сим - карту оператора «Теле 2» с абонентским номером №, принадлежащую Потерпевший №1, которую сломал и выбросил, а сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А», принадлежащий Потерпевший №1, спрятал в одетую на нем одежду, не предприняв попытки вернуть найденное им имущество в виде сотового телефона «Xiaomi Redmi 9А» собственнику Потерпевший №1 После чего ФИО1 беспрепятственно скрылся с места преступления, тем самым 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А», стоимостью 4654 рубля 34 копейки принадлежащий Потерпевший №1 При этом, ФИО1 знал, что Потерпевший №1 утерял свой сотовый телефон, но не предпринял попытки передать найденное им имущество в виде сотового телефона «Xiaomi Redmi 9А» в правоохранительные органы либо законному владельцу. Похищенным имуществом ФИО1 в последствии распорядился по своему усмотрению, а именно, стал использовать по назначению лично, тем самым обратил в свою собственность сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А», принадлежащий Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 4654 рубля 34 копейки.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

В суде первой инстанции ФИО1 себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе не оспаривая квалификацию содеянного, адвокат Парфенов В.А. не соглашается с вынесенным приговором. Указывает, что ФИО1 признан виновным в том, что он в период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1 по 

<

адрес>. ФИО1 осужден к реальному сроку лишения свободы. Полагает, что это чрезмерно суровое наказание с учетом массы смягчающих обстоятельств. Просил сул приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить, назначить ему наказание возможно минимальное с применением ст. 73 УК РФ.

Участвующий, в судебном заседании осуждённый ФИО1 поддержал доводы жалобы адвоката в полном объеме, просил изменить приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края, снизить наказание и назначить его без изоляции от общества.

Защитник Парфенов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, считая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, мировым судьей установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ. 

Юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

Относительно назначенного мировым судьёй наказания, оно назначено судьёй в пределах санкции статьи обвинения, с учётом степени и характера общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы адвоката о том, что мировым судьёй не должным образом принято во внимание вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В связи с чем, назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется. Режим исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ. Иного апелляционного повода для вмешательства в приговор, кроме жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не имеет.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, отвечает приведённым требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осуждённого в условиях изоляции от общества, и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для отмены приговора мирового судьи либо удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осуждённого по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Парфенова В.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья А.В. Седойкина