№ 1-341/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Иманбаевой Г.К., 

с участием государственных обвинителей Батуриной Е.В., Куляевой Г.А.,

потерпевших Б.Е.А., П.Е.Г.,

защитника – адвоката Пастернак Е.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимого:

- 12 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 13 августа 2020 года неотбытая часть наказания в виде 228 часов обязательных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 28 дней с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося 9 сентября 2020 года по отбытии наказания,

осуждённого:

- 7 июля 2020 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 35000 рублей. Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 12 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде штрафа не исполнено,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

24 июня 2020 года в период с 10 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, находясь во втором подъезде 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с лестничной площадки первого этажа указанного выше подъезда, тайно похитил велосипед марки Forward, стоимостью 8576 рублей 75 копеек, принадлежащий Б.Е.А.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Е.А. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, в период с 01 часа 00 минут 11 мая 2020 года до 19 часов 00 минут 4 июля 2020 года, находясь возле 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на тайное хищение имущества, принадлежащего П.Е.Г. После чего ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом проследовали к жилому помещению № 

<

адрес>, где, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, через ранее повреждённую сотрудниками пожарной части № 24 входную дверь, путём свободного доступа незаконно проникли в указанное выше жилое помещение, являющееся жилищем П.Е.Г., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее последней, а именно: с тумбы – жидкокристаллический телевизор марки Shivaki, стоимостью 4609 рублей 60 копеек, со стола – микроволновую печь марки Binatone, стоимостью 1847 рублей 73 копейки. 

С похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П.Е.Г. значительный ущерб на общую сумму 6457 рублей 33 копейки. 

Постановлением следователя 1 отдела (по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Орска) СУ МУ МВД России «Орское» М.А.Ю. уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества, принадлежащего П.Е.Г., выделено в отдельное производство (т. 2 л.д. 71). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в кражах имущества Б.Е.А. и П.Е.Г., признал полностью при вышеуказанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся, принёс публичные извинения потерпевшим за доставленные неудобства. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 36-39, 47-50, 78-80, 81-88). 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По факту хищения имущества, принадлежащего Б.Е.А.

Потерпевшая Б.Е.А. в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 34-40), и суду пояснила, что в 2015 году для старшего сына приобрела велосипед марки Forward, модели Trinity 1.0, чёрно-синего цвета, с белыми надписями. Велосипедом пользовались она и сын, хранили в своём подъезде № на лестничной площадке первого этажа 

<

адрес>, без запирающего устройства, иногда, с целью сохранности, откручивали болт, чтобы колесо не держалось. 20 июня 2020 года старший сын катался на велосипеде. 24 июня 2020 года в течение дня велосипед стоял в подъезде, но, выйдя в магазин, около 19.00 часов, обнаружила, что транспортное средство похищено, обратилась в полицию. С оценкой велосипеда в размере 8576 рублей 75 копеек согласна. Ущерб является для неё значительным, поскольку одна воспитывает двоих детей, не работает, так как ухаживает за младшим ребёнком, являющимся инвалидом, получает пособие и алименты в общей сумме 19500 рублей, оплачивает коммунальные услуги около 5000 рублей, покупает продукты питания и одежду. Велосипед ей возвращён, претензий к ФИО1 не имеет.

После оглашения показаний Б.Е.А. пояснила, что на следствии давала более подробные показания, поскольку помнила лучше.

Приняла публичные извинения подсудимого. Вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Свидетель Т.А.З. - полицейский 4 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское», суду пояснил, что 24 июня 2020 года в вечернее время находился на службе совместно со стажёром Ж.Н.В. Из дежурной части поступило сообщение о хищении велосипеда из подъезда 

<

адрес> марки Forward, модели Trinity 1.0, тёмного цвета. В районе дома № 7г по ул. Комарова г. Новотроицка увидел ФИО1 с велосипедом, подходящим под описание похищенного. На вопрос о принадлежности велосипеда ФИО1 пояснил, что купил у незнакомого мужчины. Для дальнейших разбирательств задержанный был доставлен в отдел полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Ж.Н.В., данные им при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-83), которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Т.А.З. об обстоятельствах задержания ФИО1 с похищенным велосипедом.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколами осмотров мест происшествия от 25 июня 2020 года и иллюстрационными таблицами к ним (т. 1 л.д. 20-25, 26-30), в ходе которых осмотрена лестничная площадка первого этажа второго подъезда 

<

адрес>, откуда был похищен велосипед, принадлежащий Б.Е.А., а также участок местности, расположенный около дома № 7г по ул. Комарова в г. Новотроицке Оренбургской области, где сотрудники полиции задержали ФИО1 с похищенным велосипедом. 

В ходе выемки у свидетеля Т.А.З. изъят велосипед марки Forward, модели Trinity 1.0, что отражено в протоколе от 25 июня 2020 года и иллюстрационной таблице к нему (т. 1 л.д. 51-53).

Изъятый в ходе проведения следственного действия велосипед марки Forward, модели Trinity 1.0, осмотрен 29 июня 2020 года, признан вещественным доказательством и приобщён в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 54-57, 58).

Стоимость велосипеда марки Forward, модели Trinity 1.0, по состоянию на 25 июня 2020 года составила 8576 рублей 75 копеек, что подтверждается заключением эксперта № 1331.06.2020 от 30 июня 2020 года (т. 1 л.д. 68-77).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, зайдя в подъезд, через незапертую дверь, на первом этаже увидел велосипед. В этот момент у него возник умысел на хищение данного предмета. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял транспортное средство, подкрутил болт на колесе и уехал на велосипеде. 

Вышеизложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Б.Е.А., согласно которым она оставила свой велосипед в подъезде дома, открутила болт, чтобы колесо не держалось, через несколько дней велосипед на месте не обнаружила; показаниями свидетелей Т.А.З. и Ж.Н.В., задержавших ФИО1 с похищенным велосипедом. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно, с протоколами осмотров мест происшествия, выемки, заключением эксперта и иными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оценочная экспертиза по делу проведена экспертом Н.Н.Н., имеющей специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом Н.Н.Н. даны ответы на поставленные вопросы, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Похищенное имущество оценивалось экспертом с учётом износа и амортизации.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведёнными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом учитывается, что ФИО1 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей Б.Е.А., при этом стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей, что позволяет квалифицировать его действия как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи, совершённой с причинением значительного ущерба Б.Е.А., нашёл своё полное подтверждение. Потерпевшая пояснила, что ущерб на сумму 8576 рублей 75 копеек является для неё значительным, поскольку в семье двое детей, младший сын является ребёнком-инвалидом, она не работает, доход семьи состоит из пособия и алиментов, из доходной части оплачиваются коммунальные услуги, приобретается всё необходимое для семьи.

По факту хищения имущества, принадлежащего П.Е.Г.

Потерпевшая П.Е.Г. суду пояснила, что в её собственности имеется комната в общежитии по адресу: 

<

адрес>. В комнате была установлена металлическая евро-дверь с двумя замками, ключи от комнаты были у неё (П.Е.Г.), а также у двоюродной сестры Ю.З.Е. и двух подруг. 31 марта 2020 года уехала в командировку в г. Оренбург. 4 июля 2020 года позвонила Ю.З.Е. и сообщила, что с супругом и знакомым Ш.Д.В. приехали к ней домой и обнаружили, что дверь в комнату с косяком вырвана, отсутствует техника и мебель, в комнате беспорядок, следы грязи. Со слов соседки ими было установлено, что 10 мая 2020 года в общем коридоре произошло задымление, сотрудники пожарной службы вскрывали двери, искали очаг возгорания. 5 июля 2020 года она (П.Е.Г.) приехала домой, обнаружила отсутствие в комнате жидкокристаллического телевизора марки Shivaki, а также микроволновой печи марки Binatone. Кроме того из комнаты пропало иное имущество. С оценкой телевизора и микроволновой печи в размере 4609 рублей 60 копеек и 1847 рублей 73 копейки, соответственно, согласна. Ущерб на общую сумму 6457 рублей 33 копейки является значительным, поскольку её доход составляет 22700 рублей, она оплачивает кредитные обязательства в размере 8500 рублей ежемесячно, плата за коммунальные услуги составляет около 3000 рублей. Приняла извинения подсудимого, просила предоставить ФИО1 шанс и не назначать строгое наказание.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Ю.З.Е. (т. 1 л.д. 242-243) следует, что потерпевшая П.Е.Г. – её сестра, последняя имеет в собственности комнату в общежитии по адресу: 

<

адрес>. В конце марта 2020 года сестра уехала на вахту в г. Оренбург, оставив ей (Ю.З.Е.), ключи от комнаты. 4 июля 2020 года в вечернее время вместе с супругом и знакомым Ш.Д.В. приехали в комнату к потерпевшей, чтобы проверить. Дверь в жилое помещение была повреждена, отогнута дверная коробка. Заглянув в щель она (Ю.З.Е.) увидела, что в комнате беспорядок, на тумбе отсутствует телевизор. Ш.Д.В. вызвал полицию. При осмотре помещения выяснилось, что похищены телевизор, микроволновая печь и иное имущество.

Показания свидетеля Ш.Д.В. (т. 1 л.д. 245-246) аналогичны по своей сути и содержанию показаниям свидетеля Ю.З.Е. об обстоятельствах обнаружения ими хищения имущества из комнаты П.Е.Г. 

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 4 июля 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 95-101), согласно которым с участием свидетеля Ю.З.Е. осмотрено помещение № 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: стеклянная пепельница с двумя окурками, талон на гарантийное обслуживание телевизора марки Shivaki, модели STV-32 LED 14, инструкция по эксплуатации микроволной печи марки Binatone, модели FMO 2030W, и другие документы, медицинская маска, 5 следов рук.

Изъятые в ходе проведения следственного действия документы и предметы, осмотрены 9 июля 2020 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 148-161, 172-173).

Стоимость жидкокристаллического телевизора марки Shivaki, модели STV-32 LED 14, и микроволновой печи марки Binatone, модели FMO 2030W, по состоянию на 4 июля 2020 года составила 4609 рублей 60 копеек и 1847 рублей 73 копейки соответственно, что подтверждается заключением эксперта № 1429.07.2020 от 14 июля 2020 года (т. 1 л.д. 222-239).

Согласно заключению эксперта № 10Э/298 от 20 июля 2020 года изъятые 4 июля 2020 года в ходе осмотра места происшествия – помещения № 

<

адрес>: след ладони на отрезке липкой ленты типа «скотч» размером 74х43мм оставлен ладонью левой руки Ш.А.В.; след ладони на изображении в графическом файле на компакт-диске оставлен ладонью правой руки ФИО1; след ладони и два следа пальцев рук на отрезках липкой ленты типа «скотч» размерами 46х24мм, 36х26мм, 74х43мм оставлены другим лицом (т. 1 л.д. 210-212).

Из протокола явки с повинной от 5 июля 2020 года следует, что в отдел полиции обратился ФИО1 и сообщил о том, что в мае 2020 года совместно со своим знакомым проникли в комнату П.Е.Г., откуда похитили принадлежащее последней имущество (т. 1 л.д. 93-94).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе распития спиртных напитков со знакомым по имени А., последний предложил сходить в общежитие, расположенное по 

<

адрес>. Зайдя в одну из комнат общежития, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, похитили имущество, он (ФИО1) взял микроволновую печь, а А. – телевизор. Похищенное имущество продали незнакомым мужчинам на улице, деньги потратили на спиртное.

Вышеизложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей П.Е.Г., согласно которым она находилась в командировке, когда сестра сообщила о хищении её имущества из комнаты в общежитии, приехав домой обнаружила отсутствие бытовой техники и другого имущества, в том числе телевизора и микроволновой печи; показаниями свидетелей Ю.З.Е. и Ш.Д.В., которые обнаружили, что из комнаты потерпевшей похищено различное имущество. 

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговорили ФИО1, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Кроме того, показания вышеназванных лиц согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: с протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов и иными.

У суда не имеется оснований сомневаться в результатах исследований похищенных предметов и оставленных следов, проведённых экспертами Е.В.Н., Н.Н.Н., поскольку исследования проведены уполномоченными на то лицами, имеющими необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, с использованием необходимых методик и рекомендаций для проведения исследований. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведёнными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

По смыслу уголовного закона под предварительным сговором понимается договорённость до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, между ФИО1 и неустановленным следствием лицом до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшей, в целях осуществления преступного умысла, состоялась договорённость, их обоюдные, согласованные действия способствовали достижению общего результата.

Судом установлено, что ФИО1 и неустановленное следствием лицо именно с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в жилище П.Е.Г., через ранее повреждённую сотрудниками пожарной части входную дверь, поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» объективно нашёл своё подтверждение.

Квалифицирующий признак кражи, совершённой с причинением значительного ущерба П.Е.Г., также подтверждён в судебном заседании. Потерпевшая пояснила, что ущерб на сумму 6457 рублей 33 копейки является для неё значительным, так как он составляет третью часть её дохода, формирующегося из заработной платы и пенсии, она оплачивает кредитные обязательства, коммунальные услуги, покупает всё необходимое для себя.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в период отбывания наказания в виде обязательных работ за умышленное преступление категории небольшой тяжести, вновь совершил два умышленных, оконченных преступления, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжкого. 

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он проходил службу в рядах Российской армии, но был уволен в запас по семейным обстоятельствам, не состоит в зарегистрированном браке, однако занимается воспитанием малолетнего ребёнка. Последнее время проживал с родителями, по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными инспекторами полиции охарактеризован с удовлетворительной стороны, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, но не имеющее жалоб и нареканий на его поведение в быту, соседями по месту жительства характеризуется в целом с положительной стороны, как добрый и неконфликтный человек, отцом К.И.А. и тётей В.Т.А. охарактеризован исключительно с положительной стороны, как спокойный, уравновешенный человек, внимательный, заботливый сын и племянник, который длительное время осуществлял уход за больными родственниками, являющимися инвалидами. На диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, но с мая 2018 года находится на диспансерном наблюдении в ГАУЗ «ООКНД» - «ННД» по поводу 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт по обоим преступлениям – наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершённых деяний, по факту кражи имущества П.Е.Г. - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением. Помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим, положительно характеризующие данные, по факту кражи велосипеда – отсутствие реального ущерба, путём возврата похищенного имущества, 

<

данные изъяты>.

Довод адвоката Пастернак Е.С. о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства изобличение соучастника преступления являются несостоятельным, поскольку по делу ФИО1 привлекается один, лицо с которым он проникал в жилище П.Е.Г. не установлено, сведений о способствовании подсудимого изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категории преступлений на менее тяжкие и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая общественную опасность совершённых преступлений, направленных против собственности потерпевших, данные о личности подсудимого, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оценивая его имущественное и семейное положение, принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление, связанное с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, в пределах санкций статей, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания. 

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступных деяний, ролью и поведением подсудимого во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ. 

С учётом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершённых преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 склонен к совершению преступных деяний, преступления совершил в короткий промежуток времени, в период отбывания наказания в виде обязательных работ, при таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая материальное и семейное положение виновного, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом наказание по совокупности двух преступлений должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Преступления по рассматриваемому уголовному делу совершены ФИО1 до вынесения приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 июля 2020 года, поэтому окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание, необходимо определить колонию общего режима, поскольку одно из совершённых им преступлений относится к категории тяжких, и до совершения преступлений он не отбывал лишение свободы. 

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов; не посещать места проведения массовых культурно-зрелищных мероприятий (профессиональных праздников, народных гуляний) и не участвовать в них; не посещать места досуга (кафе, бары, рестораны), в которых производится продажа спиртных напитков.

Обязать ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 июля 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца и штрафа в доход государства в размере 35000 рублей, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов; не посещать места проведения массовых культурно-зрелищных мероприятий (профессиональных праздников, народных гуляний) и не участвовать в них; не посещать места досуга (кафе, бары, рестораны), в которых производится продажа спиртных напитков.

Обязать ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменений - заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 5 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки Forward, модели Trinity 1.0, - оставить по принадлежности у потерпевшей Б.Е.А.; 

- стеклянную пепельницу, талон на гарантийное обслуживание телевизора марки Shivaki, модели STV-32 LED 14, инструкции по эксплуатации пылесоса марки Shivaki, модели SVC-1438SKY, стабилизатора напряжения переменного тока электронного с цифровой индексацией марки Ресанта, модели ACH-500/1-Ц, электроплиты двухкомфорочной марки Kelly, модели KL-5064, микроволновой печи марки Binatone, модели FMO 2030W, электрочайника марки Maxwell, модели MW-1078 ST, гарантийный талон на комбинированную плиту марки Leran, модели GEC3311W, товарный и кассовый чеки № 0000035156 и № 03 от 14 ноября 2019 года, - оставить по принадлежности у потерпевшей П.Е.Г.,

- копии указанных выше документов, - хранить в материалах уголовного дела;

- два окурка, медицинскую маску, - уничтожить.

Объект, поступивший с уголовным делом, – след орудия взлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Новотроицкого городского суда Оренбургской области (квитанция № 36 от 21 августа 2020 года), - уничтожить.

Оплату судебного штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», лицевой счёт 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561401001, ОКАТО 53423364000, ОКТМО 53723000001, расчётный счёт 

<

***>, отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140, УИН 18855620010100006011.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Антипова