Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7072/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по ВАШ по 

<

адрес> (судебный пристав исполнитель ФИО3), МОСП по ВАШ по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением указав следующее.

17.07.2018г. должностным лицом ЦАФАП в области ДЦ ГИБДД России по 

<

адрес> было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о привлечении указанного лица к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

28.11.2018г. по данному факту судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по 

<

адрес> B.C. было возбуждено исполнительное производство №. ФИО1 по данному факту было предъявлено требование об уплате задолженности в сумме 498 рублей 81 копеек по административному штрафу и 1000 рублей по исполнительскому сбору в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

17.07.2018г. должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД России по 

<

адрес> было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 01.08.1949г.р. о привлечении указанного лица к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

28.11.2018г. по данному факту судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по 

<

адрес> B.C. было возбуждено исполнительное производство №. ФИО1 по данному факту было предъявлено требование об уплате задолженности в сумме 500 рублей по административному штрафу и 1000 рублей по исполнительскому сбору в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-556/2020 соответствующие постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенные начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ВАШ 

<

адрес> ФИО4 при исполнении исполнительного производства №-ИП, а также исполнительного производства №-ИП были признаны незаконным.

27.08.2020г. судебным приставом - исполнителем МОСП по ВАШ по 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному ч. 6 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, основаниями для вынесения указанных постановлений послужили соответствующие постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, признанные незаконными решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у указанного должностного лица фактически отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП. а также исполнительного производства №-ИП, о чем указанное лицо должно было знать, так как административное дело, решением которого соответствующие постановления были признаны незаконными, было рассмотрено с участием представителя МОСП по ВАШ по 

<

адрес>, хотя указанное решение суда так и не было исполнено.

Более того, при рассмотрении указанного дела судом было установлено, что соответствующие исполнительные действия совершаются с нарушением требований, предусмотренных ст. 33 указанного закона, однако, производство в отношении ФИО1 по настоящее время осуществляется МОСП по ВАШ по 

<

адрес>, в то время, как местом совершения исполнительных действий в отношении указанного лица является 

<

адрес>, о чем представителю МОСП по ВАШ по 

<

адрес> так же стало известно в процессе рассмотрения соответствующего административного дела.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем МОСП по ВАШ по 

<

адрес> ФИО3 при вынесении решений о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также исполнительного производства №-ИП были нарушены требования, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чем были существенно нарушены законные права и интересы гр. ФИО1

Истец считает, действия судебного пристава исполнителя незаконными и просит признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по 

<

адрес> ФИО3 о возбуждении исполнительных производств: №-ИП, а также исполнительного производства №-ИП незаконными; Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца; взыскать с ответчика, в лице УФССП России по 

<

адрес> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8600 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик МОСП по ВАШ по 

<

адрес> судебный пристав исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки не сообщила.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №-ИП, а также исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 06.06.2019г.

Судом установлено, что ранее, в рамках административного дела №а-556/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ 

<

адрес> ФИО5, начальнику МОСП по ВАШ 

<

адрес> МОСП по ВАШ 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес>, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, судом было установлено, что постановления начальника МОСП по ВАШ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительских сборов в размере 1000 рублей каждый по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП возбужденных на основании постановлений по делам об административных правонарушениях № и № не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права ФИО1, в связи с чем решением суда от 13.02.2020г. признаны незаконными.(л.д.9-13).

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, 27.08.2020г. судебным приставом - исполнителем МОСП по ВАШ по 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному ч. 6 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Ответчик в своем ходатайстве указывает на то, что 11.08.2020г. исполнительные производства №-ИП и №-ИП (признанные судом незаконными) окончены, в связи с истечением срока давности исполнительного документа, исполнительский сбор выделен в отдельные (обжалуемые в настоящий момент) производства №-ИП, №-ИП.

Таким образов, суд усматривает бездействие старшего судебного пристава МОСП по ВАШ 

<

адрес> ФИО4 при исполнении исполнительного производства №-ИП и №-ИП выраженное в не исполнении решения суда от 13.02.2020г. в рамках административного дела №а-556/2020, согласно которого была обязана устранить допущенные нарушения прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить его права, прекратив исполнительные производства №-ИП и №-ИП (ч. 1 ст. 16, ч. 9 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает заявленные требования истца обоснованными, поскольку исполнительные производства №-ИП, №-ИП не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права административного истца.

Данные постановления ФИО1 не вручались, посредством почтового отправления по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес> не направлялись, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Административный истец был лишен возможности своевременно узнать о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств и вынесенных судебным приставом и начальником отдела МОСП по ВАШ по 

<

адрес> постановлениях

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела исполнительных производств №-ИП и №-ИП, начальником отдела МОСП по ВАШ 

<

адрес> при их возбуждении адрес должника ФИО1 не устанавливался, не проверялся, копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств по месту жительства должника не направлялись.

При рассмотрении дела в суде установлено, что ФИО1 как на момент вынесения ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, так и на момент вынесения начальником МОСП по ВАШ по 

<

адрес> постановлений о возбуждении исполнительных производств был зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, начальником отдела МОСП по ВАШ по 

<

адрес> не были предприняты меры по установлению точного и правильного места жительства должника, направлению по месту жительства должника постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Как следует из пояснений представителя ЦАФАП в области ДД ГИББДД по 

<

адрес>, данных в отзыве на административное исковое заявление, адрес должника ФИО1, в постановлениях о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, был указан ошибочно как 

<

адрес> вместо правильного: 

<

адрес>.

Несмотря на то обстоятельство, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника ФИО1 в установленном порядке не направлялись, в связи с чем должник был лишен возможности в установленный законом 5-дневный срок исполнить в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, адрес должника в установленном порядке установлен не был, исполнительные производства в соответствии с ч.7 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения по месту жительства должника переданы не были, начальником МОСП по ВАШ по 

<

адрес> ФИО4 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по каждому из исполнительных производств в размере 1000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данные постановления не соответствуют вышеперечисленным требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права административного истца на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, поскольку должник не знал и не мог знать о возбужденных исполнительных производствах и установленном сроке для такого исполнения.

Необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД по 

<

адрес> в адрес начальника МОСП по ВАШ по 

<

адрес> было направлено заявление о возвращении без исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях № и № в связи с неправильным указанием места жительства должника, однако, как следует из пояснений представителя МОСП по ВАШ по 

<

адрес>, данных в судебном заседании, указанное заявление начальником МОСП по ВАШ по 

<

адрес> до настоящего времени не рассмотрено, и принятые в рамках исполнительных производств оспариваемые постановления о взыскании исполнительских сборов не отменены.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановления начальника МОСП по ВАШ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительских сборов в размере 1000 рублей каждый по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права административного истца, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО6 находится исполнительное производство от 07.02.2018г. №-ИП, возбужденное на основании следующего исполнительного документа: постановления № от 25.09.2017г. выданного Автозаводским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ООО «ОБЛ.ПМК» штрафа в размере 1000 руб.

07.02.2018г. в рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления имущества зарегистрированного за должником на праве собственности,атакжевцеляхобеспеченияисполненияодновременносвынесением постановленияовозбужденииисполнительногопроизводствасудебнымприставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

28.06.2018г. в рамках выше названного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего должнику ФОРД, 2012 года выпуска.

Как указывает представитель истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОБЛ.ПМК» заключен договор-купли продажи автомобиляФОРД, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве регистрационных действий автомобиля ФОРД, 2012 года выпуска, покупатель автомобиля сообщилООО «ОБЛ.ПМК» о наличие запрета на регистрационный действия.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ОБЛ.ПМК» на приеме у судебногопристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № ФИО8 (на время отпуска Комаровойисполняла обязанности) получил реквизиты для оплаты штрафа, который в этот же деньбыл оплачен, квитанция об оплате штрафа на сумму 2000 рублейпредоставлена в этот же день ФИО8, которая заверила, что все ограничения сняты. Однако в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> представителю истца сообщили, что запрет на регистрационные действия не снят, произвести перерегистрацию невозможно.

Вернувшись к судебному приставу-исполнителю ФИО8, представитель вновь потребовал постановление об окончании исполнительного производства, на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «ОБЛ.ПМК» вновь было отказано в выдаче постановления об окончании исполнительного производства, запрет на регистрационные действия до настоящего времени не снят. Начальник отдела ФИО7 сообщила, что база ФССП не работает с ДД.ММ.ГГГГ.

19.07.2018г. после получения на депозитный счет отдела судебных приставов 

<

адрес> № 

<

адрес> денежных средств от должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета с регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Статья 47 Закона N 229-ФЗ определяет основания и порядок окончания исполнительного производства судебным приставом - исполнителем, так согласно п. 1 ч. 6 названной статьи, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство 12880/18/63028-ИПокончено 19.07.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако доказательств, подтверждающих направления ОСП по 

<

адрес> в адрес «ОБЛ.ПМК» постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем доводы представителя административного ответчика о том, что названные документы были направлены в адрес взыскателя, подлежат отклонению.

В связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 226 – 228, 360 КАС РФ, суд

Решил:

Требования административного истца ООО «ОБЛ. ПМК» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № УФССП по 

<

адрес>, К.М. о признании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя незаконными удовлетворить.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № УФССП по 

<

адрес>, выраженные в не направлении должнику ООО «ОБЛ. ПМК» постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.М. Азязов 

Копия верна

Судья

Секретарь

Резолютивная часть решения

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7743/2018 по административному исковому заявлению ООО «ОБЛ.ПМК» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № УФССП по 

<

адрес>, ФИО9 о признании действий (бездействий ) судебного пристава исполнителя незаконными, на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 226 – 228, 360 КАС РФ, суд

Решил:

Требования административного истца ООО «ОБЛ. ПМК» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № УФССП по 

<

адрес>, К.М. о признании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя незаконными удовлетворить.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № УФССП по 

<

адрес>, выраженные в не направлении должнику ООО «ОБЛ. ПМК» постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Азязов