Судья Тарасов Н.Г. 

№ 22-1262/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

5 июля 2017 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Петровской О.Н., 

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Александрова К.Д., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тимофеева В.Г., представившего удостоверение № №... и ордер № №... от 

<

ДАТА> 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тимофеева В.Г. на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 18 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1 , родившегося 

<

ДАТА> в ..., осужденного по приговору Московского городского суда от 7 сентября 1992 года по п. «е», «и» ст. 102, ст. 103, ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 224, ст. 40 УК РСФСР к смертной казни с конфискацией имущества. 

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 1995 года № 1317 ФИО1 помилован, смертная казнь ему была заменена пожизненным лишением свободы.

Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2007 года действия ФИО1 по приговору Московского городского суда от 7 сентября 1992 года переквалифицированы: с ч. 3 ст. 144 УК РСФСР на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 30 декабря 2006 года), исключен квалифицирующий признак повторности кражи и дополнительное наказание в виде конфискации имущества, снижено наказание с 7 лет до 6 лет лишения свободы; с ч. 3 ст. 224 УК РСФСР на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года); из осуждения по п.«е», «и» ст. 102 УК РСФСР исключен квалифицирующий признак «совершение убийства лицом, ранее совершившим умышленное убийство»; исключено указание на отягчающие обстоятельства – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, лицом, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности. Постановлено считать ФИО1 осужденным по ст. 103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, п. «е» ст. 102 УК РСФСР к смертной казни, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 30 декабря 2006 года) к 6 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы, окончательно с учетом Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 1995 года о помиловании – к пожизненному лишению свободы. 

установил:

31 марта 2017 года адвокат Тимофеев В.Г. обратился в Белозерский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы в ... 

Постановлением суда от 18 мая 2017 года в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тимофеев В.Г. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 

Выражает несогласие с выводом суда о недостаточности сведений, свидетельствующих об исправлении ФИО1, а также о том, что цель наказания в данный момент не достигнута. 

Просит учесть, что за время отбывания наказания ФИО1 не допустил ни одного злостного нарушения установленного порядка отбывания, только один раз подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора, которое в настоящее время погашено, после 2013 года ФИО1 нарушений не допускал. Обращает внимание на объяснения ФИО1, который отрицал свою вину в нарушениях режима содержания.

Ссылаясь на имеющиеся в личном деле характеристики подзащитного, наличие у него 11 поощрений, делает вывод о том, что подзащитный за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Просит также принять во внимание, что ФИО1 в настоящее время содержится в облегченных условиях отбывания наказания, длительное время принимал активное участие в художественной самодеятельности учреждения, является инвалидом третьей группы по хроническому заболеванию, которое прогрессирует, в связи с чем, нуждается в постоянном наблюдении и лечении у специалистов. 

Кроме того, считает, что суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона и право на защиту, не допустив к участию в деле в качестве представителя ФИО1 его супругу – К. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тимофеева В.Г. – помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Тимофеев В.Г. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Прокурор Александров К.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство адвоката Тимофеева В.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

В соответствии с частью пятой статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет. Лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

При разрешении ходатайства адвоката Тимофеева В.Г., суд изучил представленные материалы и личное дело осужденного ФИО1, полно, всесторонне и объективно исследовал и принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что ФИО1 наряду с имеющимися поощрениями, нахождением с 31 июля 2014 года в облегченных условиях содержания, за истекший период отбывания наказания не всегда соблюдал требования режима содержания и Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, на меры профилактического характера реагировал не всегда правильно, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое привлекался к дисциплинарной ответственности.

Администрация ... полагала нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения ФИО1 с учетом его небезупречного поведения за весь период отбывания наказания. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде пожизненного лишения свободы. 

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт отбытия осужденным части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду первой инстанции, оценивались им при вынесении решения наряду с вышеуказанными обстоятельствами, в связи с чем, основанием к пересмотру дела являться не могут.

Нарушения порядка отбывания наказания, допущенные осужденным, подтверждаются материалами его личного дела и самим ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловались. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. Доводы адвоката о нарушении судом первой инстанции права на защиту ФИО1 суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку интересы осужденного при рассмотрении ходатайства представлял профессиональный защитник - адвокат, а решение суда, отказавшего в допуске в качестве защитника осужденного его супруги, отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 49 УПК РФ, и принято с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и невозможности К. с учетом имеющегося у нее образования и ее рода деятельности в установленном законом порядке осуществлять защиту прав и интересов осужденного и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что письменное обращение супруги осужденного к суду было приобщено к материалам дела по ходатайству адвоката, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 52), и оценивалось судом при принятии итогового решения по делу. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось ходатайство адвоката Тимофеева В.Г. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания по приговору Московского городского суда от 7 сентября 1992 года, а не ходатайство осужденного ФИО1, как указано в постановлении, суд апелляционной инстанции уточняет в данной части судебное решение. 

В остальном оснований для изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тимофеева В.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить: считать рассмотренным и оставленным без удовлетворения ходатайство адвоката Тимофеева В.Г. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания по приговору Московского городского суда от 7 сентября 1992 года. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимофеева В.Г. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев