Дело № 2 – 153 / 2025

УИД 58RS0034-01-2025-000224-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка

Пензенская область 22 декабря 2025 года

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Торгашина И.М.,

при секретаре Алемаевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Шемышейского района Пензенской области Бумажновой В.Р.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «АТП Меркурий» – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Автотранспортное предприятие «Меркурий» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Автотранспортное предприятие «Меркурий» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что постановлением Ленинского районного суда Пензенской области от 20 мая 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью истца. Согласно заключению эксперта № 418 у истца в результате ДТП образовались следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Из-за полученных телесных повреждений истец потеряла возможность самостоятельно передвигаться и себя обслуживать в быту, в связи, с чем вынуждена была нанять сиделку в больницу, и домой на время лечения. Согласно договору на оказание услуг сиделки заключенного между истцом и П.А.П. от 9 февраля 2025 года стоимость услуги сиделки за период с 9 февраля 2025 года по 31 марта 2025 года составила 75 000 рублей. Кроме того из-за совершенного ответчиком правонарушения было возбужденно административное расследование и истца неоднократно вызывали на допрос к дознавателю и в суд в г. Пенза, а так же из-за полученных телесных повреждений вынуждена была обращаться в медицинские учреждения, судебно-медицинскую экспертизу и страховые компании так же расположенные в г. Пенза и р.п.Шемышейка. Поскольку из села Армиево, в котором проживает истец, нет транспортного сообщения в р.п.Шемышейка и г. Пенза возникла необходимость нанимать машину для поездок в вышеуказанные учреждения. За оказание услуг такси К.А.В. получил от истца 30000 рублей за поездки 8 февраля 2025 года из с. Армиево в больницу №6 г. Пензы, 11 февраля 2025 года из села Армиево в областное ГАИ и СМЭ г. Пенза, 21 февраля 2025 года из села Армиево в больницу р.п.Шемышейка, 6 марта 2025 года, 27 марта 2025 года из села Армиево в страховую компанию г. Пенза, 20 мая 2025 года из села Армиево в Ленинский районный суд г. Пензы. Из-за нанесенных телесных повреждений истец испытывала сильные физические и нравственные страдания. Кроме того, из-за полученных травм истец не может вести привычный образ жизни, испытывает постоянные головные боли и вынуждена принимать лекарства, что пагубно сказывается на ее здоровье в силу возраста. Ответчиком частично возмещен моральный вред в сумме 100 000 рублей. Просит суд, взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей и в счет материального ущерба 105 000 рублей.

Из заявления истца об уточнении исковых требований от 22 сентября 2025 года следует, что она просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 88 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения исковых требований поддержал и пояснил, что моральный вред и материальный ущерб просит взыскать солидарно с ответчиков: ООО «АТП Меркурий» и ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом уточненных исковых требований, по основаниям указанным в письменном возражении, ранее предоставленном в суд. Из письменных возражений следует, что из заключения эксперта № 418 истец в результате ДТП получила телесные повреждения, которые были квалифицированы как легкий вред, каких-либо данных, которые позволяли бы судить о невозможности истца самостоятельно перемещаться в пространстве и обслуживать себя, не представлено. В медицинских документах отсутствуют данные о том, что из-за полученных телесных повреждений истец потеряла возможность самостоятельно передвигаться и себя обслуживать в быту и нуждается в постоянном постороннем уходе, в том числе при нахождении в лечебном учреждении, в связи, с чем необходимость в заключении договора об услуге сиделки в больнице и дома, ничем не подтверждается, а обоснованность данных требований вызывает сомнение. Неоднократность вызова истца на допрос к дознавателю и в суд г. Пенза, ничем не подтверждается, также как и якобы вынужденность обращения в медицинские учреждения, судебно-медицинскую экспертизу и страховые компании также расположенные в г. Пенза и р.п. Шемышейка, названная сумма ничем не обоснована. Из-за нанесенных телесных повреждений истец испытала сильные физические и нравственные страдания, однако о каких обязывающего характера следственных действиях, которые были для истца обязательны, в иске не сказано. Кроме того, участие истца как потерпевшего в судебных заседаниях не являлось обязательным и она могла быть освобождена от участия в них. Никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии или отсутствии последствий полученных травм в суд истцом не представлено.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что 01 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого оказалась водитель ФИО3, с участием автобуса, пассажиром которого она была. При резком торможении автобуса она упала и потеряла сознание, а после того как пришла в сознание, увидела что вокруг нее много крови. Прибывшая к месту ДТП скорая помощь, госпитализировала ее в клиническую больницу № 6 г. Пенза в нейрохирургическое отделение, где сразу же ее отправили в операционную и нейрохирургом было наложено 22 шва на голове, и с 01 по 08 февраля 2025 года она находилась в городской больнице № 6 г. Пенза на стационарном лечении. После больницы состояние здоровья было тяжелое: сильно кружилась голова, тошнило, и из-за этого она не могла себя обслуживать, поэтому с 09 февраля ей пришлось нанять сиделку, которая осуществляла уход: готовила, кормила, убиралась дома, делала перевязки, так как местный фельдшер сказала, что она не имеет на это право. 18 февраля 2025 года ей сняли в Шемышейской участковой больнице швы и в этот же день она обращалась к врачу-неврологу ГБУЗ «Шемышейская участковая больница», которая мне выписала лечение, а после этого ни к каким врачам не обращалась, но до настоящего времени продолжает лечение, принимает сосудистые препараты и обезболивающие. Из-за отсутствия общественного транспорта из села Армиево, по ее просьбе К.А.В. - житель села Армиево, в котором она и проживает, за плату возил ее в больницы и иные учреждения, в том числе в суд в г. Пенза. После ДТП состояние здоровья ухудшилось, поэтому без обезболивающих препаратов обходиться не может. Она обращалась в страховую компанию, где ей выплатили 61 000 рублей. И, кроме того, в добровольном порядке ФИО3 выплатила ей до судебного заседания 100 000 рублей и в ходе судебного заседания еще 20 000 рублей. Но выплаченные ответчиком денежные средства не могут загладить размер нравственных и физических страданий, которые она испытала, поэтому просила суд удовлетворить ее исковые требования.

Представитель ответчика ООО «АТП Меркурий» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ на невиновный в дорожно-транспортном происшествии источник повышенной опасности, не может быть наложена ответственность по возмещению причиненного вреда. Постановлением Ленинского районного суда г. Пенза виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, а ООО «АТП Меркурий» не является виновником, соответственно и ущерб с организации не может быть взыскан.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц САО «ВСК» и АО «СК «ПАРИ» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично (взыскать солидарно с ответчиков 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, с учетом уже выплаченной ФИО3 суммы, то есть 120 000 рублей, на которую имеются расписки в деле, а требование о взыскании материального ущерба считает подлежащим удовлетворению только с ответчика ФИО3, вина которой доказана в совершенном ДТП), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе: расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось участниками процесса, что 01 февраля 2025 года в 11 часов 20 минут, водитель ФИО3 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак номер и двигалась по проезжей части ул. Кирова со стороны ул. Славы в направление проезжей части ул. Бакунина в г. Пенза в нарушение п.1.5, п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево допустила столкновение с автобусом марки 

<

данные изъяты> В результате ДТП пассажир автобуса ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующие как легкий вред здоровью.

Виновность ФИО3 подтверждена представленным в материалах дела вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 20 мая 2025 года (ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей), а также административным материалом по данному ДТП; вина не оспаривалась и при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № 418, у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происествия образовались следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, данные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью.

Из выписного эпикриза ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с 01 февраля 2025 года по 08 февраля 2025 года, 01 февраля 2025 года проведено оперативное вмешательство, хирургическая обработка раны или инфицированной ткани под местной анестезией. Выписана с положительной динамикой, в относительно удовлетворительном состоянии, под наблюдением хирурга, участкового врача, невролога по месту проживания.

Согласно медицинской амбулаторной карты пациента ГБУЗ «Шемышейская участковая больница», ФИО1 после выписки из ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» (после 08 февраля 2025 года) зафиксированы два факта обращения: врач хирург 18 февраля 2025 года для снятия швов, рекомендованы 

<

данные изъяты>. 22 февраля 2025 года прием у врача невролога, рекомендовано 

<

данные изъяты>

Таким образом, именно действия ФИО3 привели к вышеуказанному вреду здоровью истца; степень тяжести телесных повреждений сторонами по делу не оспорена и не опровергнута.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Поскольку ФИО3 является собственником источника повышенной опасности (транспортного средства «

<

данные изъяты>»), и ООО «АТП Меркурий» является собственником источника повышенной опасности (автобуса марки «

<

данные изъяты>») ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда лежит на владельцах источников повышенной опасности солидарно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень полученных телесных повреждений, обстоятельства их получения, продолжительность лечения полученной травмы, ее последствия, возраст истца, необходимость обращения к врачам, физическую боль истца от полученной травмы в момент ДТП, позже и до настоящего времени, тяжесть её моральных переживаний и физических страданий о своем здоровье, невозможность вести привычный для истца образ жизни, выполнения работ в быту, в самообслуживании, а также принцип разумности и справедливости.

Исходя из изложенного и учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. Учитывая, что ранее ответчиком – ФИО3 было произведено частичное погашение морального вреда на сумму 120 000 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела об административном правонарушении соответствующей распиской и не оспаривалось сторонами, в части ранее выплаченной ФИО3 в пользу ФИО1, в добровольном порядке, суммы компенсации морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей решение не подлежит исполнению.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчиков и размер данного вреда.

В связи с причинением легкого вреда здоровью истец указывает, что понесла расходы: по оплате услуг сиделки, в период нахождения в медицинском учреждении и в последующем на дому, на оплату услуг такси, которыми пользовалась для поездок 8 февраля 2025 года из с. Армиево в больницу №6 г. Пензы, 11 февраля 2025 года из села Армиево в областное ГАИ и СМЭ г. Пенза, 21 февраля 2025 года из села Армиево в больницу р.п.Шемышейка, 6 марта 2025 года, 27 марта 2025 года из села Армиево в страховую компанию г. Пенза, 20 мая 2025 года из села Армиево в Ленинский районный суд г. Пензы.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как указано в п.п. «б» п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд не находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков на оказание услуг сиделки по договору от 09 февраля 2025 года, поскольку затраты на оплату сиделки произведены по инициативе самого истца, доказательств нуждаемости в услугах сиделки истцом суду не представлено, равно как и доказательств отсутствия возможности получения бесплатного постоянного ухода в рамках программы обязательного медицинского страхования. Истцом не предоставлены в суд доказательства обращения в уполномоченные организации с заявлением о предоставлении бесплатного социального обслуживания на дому и, соответственно, отказа в его установлении (назначении).

Одновременно, суд считает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании убытков на оказание услуг такси, так как истцом не представлены доказательства вынужденности совершения поездок, а из представленной расписки К.А.В. не усматривается пройденный маршрут, подтверждающий цель расходов.

При этом судом учтено, что страховой компанией АО «СК»ПАРИ» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № PARX22432174499000 от 27.12.2024, заключенного между АО «СК»ПАРИ» и ООО «АТП Меркурий», истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 61 000 рублей за причиненный вред здоровью.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4150 рублей, что подтверждается чеком по операции от 09.07.2025. Истцом в процессе рассмотрения гражданского дела подано письменное заявление о возврате государственной пошлины, в связи с тем, что она является инвалидом II группы и в соответствии с НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. Судом рассмотрено указанное заявление, о чем вынесено отдельное определение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 и ООО «Автотранспортное предприятие «Меркурий» в доход бюджета Шемышейского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, солидарно.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Автотранспортное предприятие «Меркурий» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, 

<

данные изъяты>) и ООО «Автотранспортное предприятие «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01 февраля 2025 года.

В части ранее выплаченной ФИО3 в пользу ФИО1, в добровольном порядке, суммы компенсации морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей решение не подлежит исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, 

<

данные изъяты> и ООО «Автотранспортное предприятие «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета Шемышейского района Пензенской области в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года

Судья И.М. Торгашин