Дело № 12-241/2019

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Владивосток Приморского края 

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента администрации Приморского края от 13.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента администрации Приморского края от 13.03.2019 г. должностное лицо заказчика – заместитель начальника материально-технического обеспечения муниципального казенного учреждения (МКУ) «Владивостокская городская поисково-спасательная служба» (далее – МКУ «ВГПСС») ФИО2, исполнявший обязанности контрактного управляющего, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (1% от начальной (максимальной) цены контракта – 1 206,66 руб.). 

ФИО2, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить, освободив его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, вину в совершении вмененного административного правонарушения не оспаривал.

Представитель правового департамента администрации Приморского края – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доказанность факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное. 

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 7.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

В силу п. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ) заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем (ч. 10 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

В силу п. 25.1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимися открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 55.1, ч.ч. 1-3.1 ст. 71 настоящего Федерального закона. При этом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, но не выше начальной (максимальной) цены контракта в сроки, установленные ст. 83.2 настоящего Федерального закона. Для целей настоящего Федерального закона участник закупки, с которым заключается контракт в соответствии с настоящим пунктом, приравнивается к победителю определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 г. в единой информационной системе в сфере закупок заказчик – МКУ «ВГПСС» разместил извещение о проведении электронного аукциона № на поставку аккумуляторных батарей для автомобилей и документацию об электронном аукционе, включая проект контракта.

Согласно извещению и аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта, определенная с использованием метода сопоставимых рыночных цен, составила 120 666 руб. При этом в аукционной документации по каждой из четырех позиций товаров указана, в том числе, средняя цена за единицу товара. 

Из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 31.10.2018 г. следует, что на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана единственная заявка, признанная соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, на основании ч. 16 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ электронный аукцион признан несостоявшимся.ДД.ММ.ГГГГ заказчиком заключен контракт № на поставку аккумуляторов с 

<

данные изъяты>» на основании п. 25.1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Из содержания аукционной документации (п. 6 «Обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта» тома II «Техническое задание») и приложения № к заключенному контракту следует, что цена позиций 3 и 4 в заключенном контракте (3 ФИО3.) превысила цену за эти же позиции, указанную в аукционной документации (3 позиция – средняя цена за единицу товара 8 513 руб.; 4 позиция – средняя цена за единицу товара 7 512 руб.), на 487,02 руб. и 376,66 руб. соответственно, что противоречит принципам контрактной системы в сфере закупок.

Поскольку на участие в электронном аукционе была подана одна заявка, признанная в дальнейшем соответствующей требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе, аукцион не проводился и участник закупки не предоставлял предложения по цене, заказчику при направлении единственному участнику электронного аукциона проекта контракта в целях полного соблюдения требований названного Федерального закона необходимо было указать цену контракта, равную начальной (максимальной) цене контракта, с разбивкой по позициям товара, а также указать расчет цены контракта, изначально предусмотренный положениями аукционной документации. 

Факт совершения вмененного административного правонарушения заявителем жалобы не оспаривался и подтвержден совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №-АП/19 от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Положением (регламентом) о контрактном управляющем МКУ «ВГПСС», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ; письменными пояснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой на участие в электронном аукционе; извещением о проведении электронного аукциона; документацией о проведении аукциона в электронной форме на поставку аккумуляторных батарей для автомобилей МКУ «ВГПСС»; протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом на поставку аккумуляторных батарей для автомобилей МКУ «ВГПСС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1, являвшегося ответственным должностным лицом заказчика согласно приказу начальника МКУ «ВГПСС» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о возложении обязанностей главного инженера (контрактного управляющего), состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о малозначительности совершенного правонарушения нахожу необоснованными ввиду следующего. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении ответственного должностного лица заказчика к исполнению своих обязанностей.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отклонены должностным лицом административного органа по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ в размере минимального штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента администрации Приморского края от 13.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова