Дело № 2-739/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 мая 2018 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО4,

при секретаре Косаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № от 04 апреля 2016 года. Согласно условиям Договора, Ответчик обязался передать 

<

адрес>, площадью 36,39 кв.м., расположенной на 8 этаже, секции Г, в многоквартирном дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой поселок Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 115), кадастровый номер земельного участка: № (далее «Жилой комплекс Алфавит»). Цена квартиры по условиям договора составляет 2 489 076 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается заключенным кредитным договором № от 04 апреля 2016 года. Сдача объекта была установлена в срок не позднее 30 июля 2017 года. Однако Застройщик в письме №2730 от 17.07.2017 года о переносе сдачи объекта, в одностороннем порядке перенесен срок сдачи квартиры на 31.10.2017 года и обозначил 40 дней на передачу ключей. Сроки передачи квартиры вышли, однако до настоящего времени квартира не передана. 08.01.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако получен ответ в котором истцу отказано в выплате, в связи с наличием вины третьих лиц. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 года по 15.02.2018 год в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующего на день исполнения обязательств; взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, имущественного вреда в размере 250 000 руб.

Впоследствии, 12.04.2018года истец уточнил заявленные исковые требования, в которых просит дополнительно взыскать с ответчика судебные издержки на услуги представителя в размере 50 000 руб. Уточненное исковое заявление принято судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПЕТРОСТРОЙ», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменную правовую позицию и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств, предоставил письменные возражения. В части заявленных требований о компенсации морального вреда, считает возможным, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер компенсации (л.д.39-43).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, выплата неустойки предусмотрена специальным законом – Законом о долевом участии урегулирован вопрос об ответственности застройщика в случае нарушения им сроков передачи участнику долевого строительства квартиры.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 04 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру проектной площади 36,39 кв.м. на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой поселок Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 115), кадастровый номер земельного участка: № (далее «Жилой комплекс Алфавит»), общий размер денежных средств подлежащих уплате составляет 2 489 076 руб.; срок передачи квартиры по акту приема-передачи определен сторонами договора не позднее 30.06.2017 года. (п. 5.2.4 договора) (л.д.8-17).

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается ответчиком, что предусмотренный договором срок передачи квартиры – 30.06.2017 нарушен ООО «ПЕТРОСТРОЙ» квартира в указанный срок не передана.

Суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона о долевом участии, начиная с 01.07.2017 г. по 15.02.2018 г.

Рассчитанный судом в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о долевом участии размер неустойки за период с 01.07.2016 г. по 15.02.2018 г. (период просрочки обязательств составляет 230 дней) и должен рассчитываться в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Т.о., суд, проверив расчет, предоставленный истцом, не соглашается с ним, поскольку расчет произведен не правильно и не соответствует требованиям действующего законодательства, исходя из следующего алгоритма: 

В период с 01.07.2017 г. по 17.09.2017г. (79 дней просрочки) (размер ставки рефинансирования составлял 9 % (информация Банка России от 19.06.2017):

2 489 076 руб.*9%/300*79*2= 117 982 руб. 20 коп

В период с 18.09.2017 г. по 29.10.2017г. (42 дня просрочки) (размер ставки рефинансирования составлял 8,5 % (информация Банка России от 18.09.2017):

2 489 076 руб.*8,5%/300*42*2= 59 240 руб. 00 коп

В период с 30.10.2017 г. по 17.12.2017г. (49 дней просрочки) (размер ставки рефинансирования составлял 8,25 % (информация Банка России от 30.10.2017):

2 489 076 руб.*8,25%/300*49*2= 67 080 руб. 60 коп

В период с 18.12.2017 г. по 11.02.2018г. (56 дней просрочки) (размер ставки рефинансирования составлял 7,75 % (информация Банка России от 18.12.2017):

2 489 076 руб.*7,75%/300*56*2= 72 017 руб. 26 коп

В период с 12.02.2018 г. по 15.02.2018г. (4 дня просрочки) (размер ставки рефинансирования составлял 7,5 % (информация Банка России от 09.02.2018):

2 489 076 руб.*7,5%/300*4*2= 4 978 руб. 15 коп

ИТОГО: 321 298 руб. 21коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки (более двух лет), не предоставление доказательств невозможности исполнения обязательства, стоимость квартиры (2 489 076 руб.), отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия, а также заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить неустойку до 200 000 руб. В данной ситуации указанный размер процентов суд полагает соразмерным нарушенному праву.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Определенный судом размер неустойки указанную сумму, и, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая требования Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ФС РФ, суд считает возможным взыскание штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа составляет 102 500 рублей ( (200 000 + 5 000) /2 = 102 500).

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, суд не усматривает. 

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, суд учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ в определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, согласно которых суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем выполненной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб., что включает в себя расходы по досудебному урегулированию и расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ни материалами дела, ни доводами, изложенными в исковом заявлении истец не подтвердила, причиненный ей со стороны ответчика ущерб, выразившийся, по ее мнению, в упущенной выгоде, составляющей разницу между стоимостью однокомнатной квартиры первой и второй очереди.

Причинно-следственной связи между вводом объектом первой, второй очереди и стоимостью спорного объекта, оплаченной и согласованной по договору, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылка истца о том, что в соответствии с планом передачи объекта ответчик намеревался сдавать корпус В и Г (первая очередь) раньше корпуса А и Б (вторая очередь) на полгода, в связи с чем, она произвела оплату за спорный объект в большем размере, чем могла произвести, заключив договора на приобретение другого объекта необоснованна. 

Таким образом, в части взыскания убытков в размере 250 000 рублей суд считает возможным отказать.

Учитывая то обстоятельство, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным взыскать из средств ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 

7 300 рублей (300 рублей – от компенсации морального вреда; 6 225 рублей – от суммы неустойки и взысканного штрафа) в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве удовлетворить в части.

Взыскать из средств ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего в размере 342 500 (триста сорок две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать из средств ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 6 225 (шесть тысяч двести двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С.Ткачева 

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года