Судья 1-й инстанции – Долгополов А.Н. Дело № 3/2-586/2019 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-3382/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - Роденко Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Роденко Н.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 24 октября 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего – до 3 месяцев 24 суток, т.е. до 25 ноября 2019 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в период с 24 по 31 июля 2019 года на территории 

<

адрес>.

31.07.2019 года по данному факту старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

31.07.2019 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

31.07.2019 года по уголовному делу изменена квалификация инкриминируемого ФИО1 преступления на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

02.08. 2019 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 01 октября 2019 года по тем основаниям, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, не трудоустроен, легальных источников доходов не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда. 

19.08.2019 года по уголовному делу изменена квалификация инкриминируемого ФИО1 преступления на ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

22.08.2019 года ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен на основании постановления Киевского районного суда г.Симферополя от 30 сентября 2019 года на 01 месяц 00 суток, а всего – до 03 месяцев 0 суток, то есть до 01 ноября 2019 года.

22 октября 2019 года ФИО1 и его защитник ФИО5 ознакомлены с материалами уголовного дела. 

23 октября 2019 года по уголовному делу старшим следователем ФИО7 составлено обвинительное заключение.

В тот же день старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю, ФИО7, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего – 04 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2019 года, указывая на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, связи с чем, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда и иными способами помешать установлению истины по уголовному делу. Кроме этого, указывает, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 01 ноября 2019 года, однако направить уголовное дело в суд к указанной дате не представляется возможным в связи с необходимостью обеспечения достаточного срока, продолжительность которого определяется с учётом требований ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, для принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 24 октября 2019 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего – до 3-х месяцев 24 суток, то есть до 25 ноября 2019 года. 

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы - в виде домашнего ареста, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.

В обосновании своих требований, ссылаясь на разъяснения в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», определение Конституционного суда РФ №300-О от 30.09.2004 и постановление ЕСПЧ по делу «Пелевин против России» от 10.02.2011, указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Полагает, что первоначальные данные, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, стали менее значимыми, новых доводов о необходимости продления указанной меры пресечения стороной обвинения не приведено, а потому, исходя из правовой позиции ЕСПЧ, изложенной в постановлении по делу «Смирнов против России», выводы суда в обжалуемом постановлении являются общими, абстрактными и основаны на предположениях. 

Считает, что судом не учтены сведения о личности ФИО1, согласно которым последний имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, признал вину и сотрудничает со следствием.

Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным и достаточным основанием для продления содержания под стражей.

Обращает внимание, что в данном случае продление указанной меры пресечения не может быть обусловлено необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, а нарушения, которые может допустить обвиняемый, могут быть пресечены путем наложением запретов и ограничений, предусмотренных законом.

Выслушав пояснения обвиняемого и его защитника, которые поддержали требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из положений ч.8.1 ст.109 УПК РФ следует, что по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108, ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом – старшим следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя, суд обоснованно удовлетворил его, указав о том, что продление избранной меры пресечения обусловлено необходимостью обеспечения достаточного времени для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент рассмотрения настоящего ходатайства.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все ходатайства, доводы и возражения обвиняемого и его защитника. 

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем, обосновано продлил срок содержания обвиняемого под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с порядком, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев