Дело № 1-124/2017 

Поступило 10.05.2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В., 

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора г. Бердска Новосибирской области советника юстиции Сивака Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов г. Бердска Ивановой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2017 года около 11 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественной кухне общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с помощью Свидетель №1 и неустановленного лица, введенных ФИО1 в заблуждение и не догадывавшихся об его истинных намерениях, принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машину «Индезит Вин 81» стоимостью 6 000 руб.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный ущерб на сумму 6 000 руб.

После ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Иванова Л.П. поддержала ходатайство подсудимого, указав, что последний заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. 

Государственный обвинитель – прокурор г. Бердска Сивак Р.А. в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 – до его начала не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все данные о личности подсудимого, требования целей наказания, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося умышленным преступлением средней тяжести, посягающим на отношения собственности.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом: характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения; пояснений подсудимого в судебном заседании о нахождении в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения, что (данное состояние) повлияло на поведение последнего при совершении преступления, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого свидетельствуют и о том, что он не судим (л.д. 83-84), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 77, 79, 82), имеет постоянное место жительства, по которому соседями, а также по месту работы характеризуется положительно (л.д. 108, 109).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, явку с повинной (л.д. 22), способствование установлению местонахождения похищенного имущества и факт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением (л.д. 52), положительные характеристики.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, в том числе с учётом обстоятельств дела, суд не усматривает.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы, без его реального отбывания, а с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением на него предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы,

Исходя из обстоятельств, общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, и с целью профилактики совершения подсудимым аналогичных преступлений в дальнейшем, суд полагает целесообразным возложение на последнего и обязанности пройти курс обследования у врача-нарколога по месту жительства и при необходимости, установленной врачом, пройти соответствующее лечение и реабилитацию.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: стиральную машину «Индезит Вин 81», находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить последней, как законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 1 980 руб., выплаченная адвокату Ивановой Л.П. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: 

- ежемесячно (раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом; 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога по месту жительства, а при необходимости, установленной врачом, и отсутствии противопоказаний пройти соответствующий курс лечения и реабилитации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: стиральную машину «Индезит Вин 81», находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней.

Процессуальные издержки в размере 1980 рублей, выплаченные адвокату Ивановой Л.П. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) П.В. Яковинов