Кировский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО22

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-244/2026 (33-1097/2025, 33-10611/2024)

номер дела в суде первой инстанции: 2-836/2024

УИД: 05RS0№-09

Верховный суд Республики Дагестан

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Чоракаева Т.Э.,

судей ФИО31 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к администрации ГО «город Махачкала», ФИО1, ФИО13, ФИО2 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного участка, постановки на кадастровый учет, результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи ФИО31, выслушав мнение представителей ФИО32, ФИО25, ФИО26, действующих в интересах ФИО9, представителя ФИО33, действующей в интересах ответчика ФИО20 Ш.А.,

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к администрации ГО «город Махачкала», ФИО20 Щ.А., ФИО20 А.А., в котором просит:

-признать недействительным (незаконным) внесение в ЕГРН и государственный кадастр недвижимости основных и дополнительных сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД. 

<

...> участок №;

-исключить (аннулировать) из ЕГРН, государственного кадастра недвижимости основных и дополнительных сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

...> участок №;

-признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>;

-исключить (аннулировать) из ЕГРН, государственного кадастра недвижимости сведений о результатах межевания земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...> участок №;

-исключить (аннулировать) из ЕГРН запись за № от 

<

дата> о государственной регистрации права собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...> участок №, внесенной на основании архивной выписки от 

<

дата> из Постановления администрации г.Махачкалы № от 

<

дата>;

-признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 

<

дата>, зарегистрированный за номером № от 

<

дата>, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...> участок №, ФИО13, действующим от имени ФИО14, продан ФИО1;

-признать недействительным передаточный акт от 

<

дата>, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...> участок № ФИО13, действующим от имени ФИО24, передан ФИО20 Щ.А.;

-исключить (аннулировать) из ЕГРН запись за № № от 

<

дата> о государственной регистрации прекращения права ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...> участок №;

-признать недействительной доверенность (бланк 

<

адрес>), удостоверенную от 

<

дата> нотариусом г. Махачкалы РД ФИО3 по реестру № и выданную от имени ФИО9 - ФИО20 А.А.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы, ввиду его незаконности и необоснованности.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекала к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, так как судом апелляционной инстанции в порядке статьи 56, второго абзаца части 1 статьи 327.1 ГПК РФ применительно к пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований была истребована выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, согласно которой собственниками данного земельного участка со 

<

дата> являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В суде апелляционной инстанции от истца поступили уточнения иска, в обоснование которых указывается, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по гражданскому делу № установлено, что у ФИО9 не возникло субъективное право на земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР-8 Семендер участок №. Тем решением установлено, что у ФИО9 не возникло право и на его отчуждение. Кроме того, данным решением земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР-8 Семендер участок №, истребован из чужого незаконного владения ФИО20 Щ.А. Тем же решением признано отсутствующим право собственности у ФИО20 Щ.А. на указанный земельный участок. Таким образом, судебным решением установлено, что у ФИО9 не возникло, то есть отсутствовало, право на земельный участок №, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР-8 Семендер, следовательно, спор о принадлежности указанного земельного участка, уже разрешен судом.

Поскольку спор о правах на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР-8 Семендер участок №, по существу исчерпан, основной целью обращения ФИО9 в суд по настоящему гражданскому делу является, по сути, исключение из ЕГРН, внесенных на основании архивной выписки от 

<

дата> из Постановления Администрации г. Махачкалы № от 

<

дата> недостоверных записей и сведений, в том числе о постановке от имени ФИО9 земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, о принадлежности указанного земельного участка ФИО9 на праве собственности и, о последующем отчуждении от его имени земельного участка.

От имени ФИО9, ФИО13 были совершены незаконные действия, на которые он его не уполномочивал. В частности, ФИО13 от имени ФИО9, при отсутствии волеизъявления последнего, на основании сфальсифицированной доверенности от 

<

дата> за реестровым номером №, исполненной на бланке 

<

адрес> и архивной выписки от 

<

дата> из Постановления Администрации г. Махачкалы № от 

<

дата>, земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР-8 Семендер, был поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности, а в последующем произведено отчуждение указанного земельного участка ФИО20 Щ.А. на основании договора купли-продажи (купчую) земельного участка от 

<

дата>, подписанного ответчиками.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 

<

дата>, подпись, расположенная в реестре нотариальных действий нотариуса г. Махачкалы ФИО3 за номером нотариального действия № от 

<

дата> выполнена не ФИО14, а другим лицом. Таким образом, заключением эксперта № фактически установлено, что доверенность, удостоверенную нотариусом г. Махачкалы РД ФИО3 от 

<

дата> по реестру №, оформленную от имени ФИО9, исполненную на бланке 

<

адрес>, ФИО9 ФИО20 А.А. не выдавал и на совершение действий от его имени ФИО20 А.А., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР-8 Семендер участок №, не уполномочивал. Заключение эксперта № подтвердило доводы истца, изложенные в иске, дополнении и уточнении к нему.

ФИО9 был выделен земельный участок, действующий адрес которого: РД, г. Махачкала, 

<

адрес> (предыдущие адреса: РД, г. Махачкала, 

<

...> уч.179-а: РД, г. Махачкала, пгт Семендер, 

<

адрес>), на котором им возведен фундамент, что подтверждается постановлением Администрации г. Махачкалы № от 

<

дата>, актом выноса в натуру границ земельного участка, решением Управления архитектуры и градостроительства № от 

<

дата>, топографическими планами от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> Указанным земельным участком ФИО9 фактически владеет с момента распределения земельных участков в 1994 г.

Земельный участок, находящийся по адресу: РД, г.Махачкала, 

<

адрес>, ФИО9 не может оформить в собственность в связи с тем, что постановление Администрации г. Махачкалы № от 

<

дата>, о выделении ему земельного участка в 

<

адрес>, незаконно использовано ФИО13 для постановки на кадастровый учет и регистрации права ФИО9, на не принадлежавший последнему земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...>.

ФИО9 заявлены исковые требования, которые повлекут восстановление и защиту его прав и законных интересов, и при этом являются надлежащим способом защиты нарушенного права. В данном случае, нарушение выражено в самом факте государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО9, который им фактически не владел и не владеет, и при этом отсутствуют, как правовые основания возникновения права, так и юридическая обоснованность такой регистрации.

Последующие сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами № и №, права и законные интересы ФИО9 не нарушают, спор о праве в отношении земельного участка, с кадастровым номером № и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами № и №, отсутствует.

С учетом данных обстоятельств истец просит:

-признать недействительной доверенность от 

<

дата>, исполненную на бланке 

<

адрес>, удостоверенную и зарегистрированную нотариусом г. Махачкалы РД ФИО3 в реестре нотариальных действий за номером нотариального действия №, оформленную и выданную от имени ФИО35 ФИО8 ФИО15;

-признать недействительными (незаконными) постановку на кадастровый учет, внесение от имени ФИО9, на основании архивной выписки от 

<

дата> из Постановления Администрации г. Махачкалы № от 

<

дата> в Единый государственный реестр недвижимости, Государственный кадастр недвижимости основных и дополнительных сведений о земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

...> и исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости, Государственного кадастра недвижимости основные и дополнительные сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

...>;

-признать результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...> недействительными и исключить их из Единого государственного реестра недвижимости;

-исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...> за номером государственной регистрации 05-05-01/100/2009-695 от 

<

дата>, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости на основании архивной выписки от 

<

дата> из Постановления администрации г. Махачкалы № от 

<

дата>;

-признать недействительным договор купли-продажи (купчую) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...> заключенный 

<

дата> между ФИО13, действовавшим от имени ФИО14, и ФИО10, зарегистрированный в ЕГРП за номером государственной регистрации № 

<

дата>, передаточный акт от 

<

дата>, и исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...> за номером государственной регистрации № от 

<

дата>

В судебное заседание явились представители ФИО32, ФИО25, ФИО26, действующие в интересах ФИО9, представитель ФИО33, действующая в интересах ответчика ФИО20 Ш.А.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО32, ФИО25, ФИО26 доводы искового заявления поддержали.

ФИО33 в удовлетворении искового заявления просила отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО9 обратился в суд за защитой своего права на земельный участок площадью 1 000 кв. м за №-а в МКР № поселка Семендер г. Махачкалы, который ему был выделен на основании постановления Администрации г. Махачкалы № от 

<

дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в 

<

адрес>», который на кадастровый учет поставлен 

<

дата> с присвоением ему кадастрового номера 05:40:000024:16238.

В настоящее время ФИО9 не может реализовать свое право на оформление в собственность земельного участка в связи с тем, что в результате неправомерных действий третьих лиц, которые с использованием названного постановления Администрации г. Махачкалы и доверенности от 

<

дата>, которую он не выдавал и не подписывал, зарегистрировали за ним право собственности на участок с кадастровым номером № по адресу: РД. 

<

...> участок № и затем от его имени продали участок ФИО20 Щ.А. по договору купли продажи от 

<

дата> В результате вышеуказанных действий ФИО9 лишен возможности, на основании выданного ему постановления Администрации г. Махачкалы № от 

<

дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в 

<

адрес>», зарегистрировать свое право на земельный участок №-а в МКР № поселка Семендер г. Махачкалы, который выделялся ему в действительности.

Из приведенных сведений следует, что предоставление ФИО9 земельного участка, на основании постановления Администрации г. Махачкалы № от 

<

дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в 

<

адрес>», имело место в 1994 г.

Также, из материалов гражданского дела усматривается, что ранее, 

<

дата> Кировским районным судом г. Махачкалы рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО28 к ФИО9, ФИО20 Щ.А., ФИО27, ФИО11 и ФИО2 о признании недействительными:

-договора купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...> участок № от 

<

дата>, заключенного между ФИО9, от имени которого действовал ФИО13 и ФИО10,

-договора купли-продажи земельного участка по адресу: РД. 

<

...> участок № от 

<

дата>, заключенного между ФИО13 и ФИО11,

-договора купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...> участок № от 

<

дата>, заключенного между ФИО10 и ФИО12,

-договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 

<

дата> продала земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером № с адресом: г. Махачкала, 

<

адрес>, МКР №, участок №, ЗУ2, заключенного между ФИО11 и ФИО27,

-зарегистрированного права собственности ФИО20 Щ.А. на земельный участок по адресу: РД. 

<

...> участок №,

-зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: РД. 

<

...> участок №,

-зарегистрированного права собственности ФИО27, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО27 на земельный участок по адресу: РД. 

<

...> участок №,

-устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: РД. 

<

...> участок №,

-истребовании в пользу ФИО28 земельного участка по адресу: 

<

...> участок №,

-исключении из ЕГРН прав ответчиков на земельный участок по адресу: РД. 

<

...> участок №.

Из гражданского дела № г. усматривается, что ФИО9 доверенностью серии 

<

адрес> от 

<

дата>, удостоверенной нотариусом г. Махачкалы ФИО3, уполномочил ФИО13 на оформление права собственности ФИО9 на земельный участок и его продажу. В данной доверенности номер участка, указанный печатными цифрами, был стерт и сверху написан от руки «270», однако, на доверенности имеется заверенная нотариусом запись: «исправленному на «270» верить». Данный участок 

<

дата> поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный с 

<

дата> с присвоением ему кадастрового номера №, был выдан кадастровый паспорт за №.

ФИО16 А.А., действующий от имени ФИО9 на основании доверенности серии 

<

адрес> от 

<

дата>, по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 

<

дата> продал земельный участок № площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером № в МКР № поселка Семендер г. Махачкалы ФИО20 Щ.А. На основании этого договора от 

<

дата> и передаточного акта в ЕГРН была внесена запись за № № от 

<

дата> о государственной регистрации права собственности ФИО20 Щ.А. на земельный участок № площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером № в МКР № поселка Семендер г. Махачкалы, о чем 

<

дата> ФИО20 Щ.А. было выдано свидетельство серии 05-АА №.

ФИО16 Щ.А. 

<

дата> образовал из указанного участка два самостоятельных участка площадью по 500 кв. м каждый, произвел их межевание, поставил вновь образованные участки на кадастровый учет. Вновь образованным участкам были присвоены кадастровые номера № с адресом: г. Махачкала, 

<

адрес>, МКР №, участок №, ЗУ1 и № с адресом: г. Махачкала, 

<

адрес>, МКР №, участок №, ЗУ2.

ФИО16 Щ.А., на основании договора купли-продажи (купчей) от 

<

дата> и передаточного акта от 

<

дата>, с учетом состоявшегося раздела участка, зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером № с адресом: г. Махачкала, 

<

адрес>, МКР №, участок №, ЗУ1, о чем в ЕГРН внесена запись за № от 

<

дата>, на основании которой ФИО20 Щ.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-АА № от 

<

дата>

ФИО16 Щ.А. по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 

<

дата> продал земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером № с адресом: г. Махачкала, 

<

адрес>, МКР №, участок №, ЗУ2 ФИО11 Переход права собственности на земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером № с адресом: г. Махачкала, 

<

адрес>, МКР №, участок №, ЗУ2 от ФИО20 Щ.А. к ФИО11 на основании названного договора от 

<

дата> зарегистрирован в ЕГРН записью за № от 

<

дата>

ФИО11 по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 

<

дата> продала земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером № с адресом: г. Махачкала, 

<

адрес>, МКР №, участок №, ЗУ2 ФИО27 Переход права собственности на земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером № с адресом: г. Махачкала, 

<

адрес>, МКР №, участок №, ЗУ2 от ФИО11 к ФИО27 на основании названного договора от 

<

дата> зарегистрирован в ЕГРН записью за №Э/007/2010-367 от 

<

дата>

ФИО27 по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 

<

дата> продал земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером № с адресом: г. Махачкала, 

<

адрес>, МКР №, участок №, ЗУ2 ФИО2 Переход права собственности на земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером № с адресом: г. Махачкала, 

<

адрес>, МКР №, участок №, ЗУ2 от ФИО27 к ФИО2 на основании названного договора от 

<

дата> зарегистрирован в ЕГРН записью за № от 

<

дата>

Таким образом, юридическим и фактическим владельцем земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером № с адресом: г. Махачкала, 

<

адрес>, МКР №, участок №, ЗУ1 являлся ФИО16 Щ.А. (в настоящее время собственность зарегистрирована за ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО7 по ? доли), а земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером № с адресом: г. Махачкала, 

<

адрес>, МКР №, участок №, ЗУ2 - ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> исковое заявление ФИО28 удовлетворено частично, земельный участок по адресу: РД. 

<

...> № истребован из незаконного владения ФИО20 Щ.А., признано отсутствующим у него право на указанный земельный участок, в удовлетворении остальных требований отказано.

Указанное гражданское дело было истребовано и исследовано судом апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что в ходе рассмотрения гражданского дела №, он обратился к главе города Махачкалы с просьбой оказать содействие в защите его прав и в связи с его обращением Администрацией г. Махачкалы ФИО28, взамен земельного участка по адресу: 

<

...> участок № (№), был выделен другой участок из земель муниципальной собственности.

Эти доводы ФИО2 подтверждаются материалами гражданского дела №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> исковое заявление ФИО28 удовлетворено частично и земельный участок с кадастровым номером № истребован из незаконного владения ФИО20 Щ.А.

В части земельного участка с кадастровым номером №, ФИО28 отказался от исковых требований к ФИО2, в связи с тем, что ФИО28 администрацией г. Махачкалы, удовлетворяя просьбу ФИО2, был предоставлен другой земельный участок.

В настоящее время право на земельный участок с кадастровым номером № со 

<

дата> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО7 по ? доли.

Вышеуказанное свидетельствует, что все последующие юридические события (регистрация права собственности ФИО9 на земельный участок № площадью 1 000 кв. м в МКР № поселке Семендер г. Махачкалы, заключение ФИО13 от имени ФИО9 с ФИО10 договора купли-продажи этого участка, регистрация перехода права собственности на него от ФИО9 к ФИО20 Щ.А. и т.д.) были основаны на действиях ФИО20 А.А., совершенных им в соответствии с полномочиями, предоставленными ему доверенностью серии 

<

адрес> от 

<

дата>

ФИО9 просит признать эту доверенность недействительной со ссылкой на то, что он такую доверенность ФИО20 А.А. не выдавал и ее не подписывал.

В ходе рассмотрения дела, представители ФИО9 утверждали, что истцу на основании постановления Администрации г. Махачкалы № от 

<

дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в 

<

адрес>» отводился только земельный участок №-а по МКР № поселка Семендер г. Махачкалы, расположенный в ином месте.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 

<

дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о том, ФИО9 или иным лицом, выполнены рукописный текст «ФИО14» в графе «доверитель» и подпись от имени ФИО9 в доверенности, удостоверенной нотариусом г.Махачкалы ФИО3 от 

<

дата>, за номером нотариального действия по реестру №, выданной от имени ФИО9 ФИО13, выполненной на бланке 

<

адрес>; а также подписи от имени ФИО9 в реестре нотариальных действий нотариуса г.Махачкалы ФИО3 за номером нотариального действия № от 

<

дата>

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 

<

дата>, подпись, расположенная в реестре нотариальных действий нотариуса г. Махачкалы ФИО3 за номером нотариального действия № от 

<

дата>, выполнена не ФИО14, а другим лицом.

Удостоверительная рукописная запись «ФИО14» и подпись изображения которых расположены в графе «доверитель» и подпись, изображения которых расположены в графе «доверитель» в электрографической копии доверенности № 

<

адрес>, удостоверенной нотариусом г. Махачкалы ФИО3 от 

<

дата>, за номером нотариального действия по реестру №, выданной от имени ФИО14 на имя ФИО13, выполнены ФИО14.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением от 

<

дата> по делу № по делу установлено, что ФИО9 земельный участок, которому был присвоен кадастровый номер № (разделенный на 2 самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № и №) не выделялся и не принадлежал.

В суде апелляционной инстанции ФИО9 и его представители утверждали, что земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 05:40:000024:16238 по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, МКР №, участок №-а, ему был предоставлен в 1994 г., с указанного времени он владеет спорным земельным участком и в настоящее время намерен зарегистрировать свое право собственности на него, однако не может этого сделать, так Управление Росреестра отказывает ему в регистрации в связи с тем, что постановление администрации от 1994 г. уже было ранее использовано при регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание совокупность установленных по делу доказательств, судебная коллегия не может согласиться с исковыми требованиями ФИО9, при этом исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в отношении земельного участка.

Из общих правил следует, что способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

Результатом избрания ненадлежащего способа защиты является отсутствие достижение цели, которую преследует заявитель, обращаясь в суд. При этом, поскольку только истцу предоставлено право выбора способа защиты и соответственно предмета иска, суд не обладает полномочиями по своему усмотрению изменять предмет иска с целью обеспечения использования надлежащего способа защиты. При вынесении решения в исковом производстве суд действует только в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Вывод судебной коллегии об избрании ненадлежащего способа защиты основан на том, что согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Глава 9 Земельного кодекса Российской Федерации к способам защиты права относит: признание права на земельный участок (статья 59 Земельного кодекса РФ). Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает в качестве способа защиты права восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу как лицу, которое обращается за судебной защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется, в зависимости от заявленных истцом, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований.

Ни гражданское, ни земельное законодательство в приведенных выше нормах не устанавливает ограниченный перечень способов защиты права, помимо общих способов, предусмотрены специальные, к которым можно отнести: устранение препятствий в пользовании имуществом, истребование имущества из чужого незаконного владения, оспаривание права, в том числе зарегистрированного.

Из существа заявленного спора следует, что ФИО9 не может зарегистрировать свое право собственности на земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 05:40:000024:16238 по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, МКР №, участок №-а, представленный ему в 1994 г. постановлением администрации г. Махачкалы.

Заявляя требования о признании недействительными (незаконными) постановку на кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

...> исключении (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости, Государственного кадастра недвижимости основные и дополнительные сведения о земельном участке с кадастровым номером №; признании результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером № недействительными и исключении их из Единого государственного реестра недвижимости; исключении (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером № от 

<

дата>, признании недействительным договор купли-продажи (купчую) земельного участка с кадастровым номером №, заключенного 

<

дата> между ФИО13, действовавшим от имени ФИО9, и ФИО10, зарегистрированный в ЕГРП 

<

дата> и передаточный акт к нему, истец ФИО9 не оспаривает последующие сделки, заключенные в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не просит истребовать из незаконного владения земельный участок, так как не претендует на него, то есть спор, относительно земельного участка, между сторонами по данному делу отсутствует.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является логическим следствием выбора ненадлежащего способа защиты права, при этом истец, в удовлетворении требований которому отказано из-за выбора ненадлежащего способа защиты, имеет возможность повторного обращения в суд, изменив предмет иска, с учетом необходимости определения местоположения границы и разрешения правовой судьбы спорного объекта; изменение способа защиты устраняет тождественность иска с первоначальным и не является препятствием для рассмотрения дела или основанием для отказа в принятии искового заявления.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим кодексом и законами.

Пунктом 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания права на земельный участок в судебном порядке.

Между тем, положения статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат применению, в случае если не имеется иного правового и процессуального механизма осуществления государственной регистрации права с

Таким образом, действующее процессуальное законодательство для реализации права заинтересованного лица на судебную защиту предполагает наличие спора с ответчиком относительно заявленного предмета иска, либо действий (бездействий) ответчика препятствующих реализации прав заинтересованного лица, при этом отсутствие иного правового и процессуального механизма реализации права заинтересованного лица.

Применительно к заявленному ФИО9 иску, как выше указано, такие необходимые условия не соблюдены, а именно между сторонами отсутствует спор относительно заявленного в иске недвижимого имущества, ответчиками не осуществляются действия либо бездействия, которые препятствуют истцу в реализации права на оформление в собственность приобретенного земельного участка.

Таким образом, ФИО9, при наличии предоставления доказательств выделения ему земельного участка, владения и пользования им, подтверждающих наличие его прав на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:16238 по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, МКР №, участок №-а, представления иных доказательств, свидетельствующих о праве ФИО9 на земельный участок, вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО20 Ш.А., ФИО20 А.А., ФИО2, администрации ГО «город Махачкала» отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.Э. Чоракаев

Судьи: ФИО31

Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 

<

дата>