Решение

16 февраля 2018 года г. Ейск 

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Квитовская В.А., при секретаре Ракитянской Н.В., с участием помощника Ейского межрайонного прокурора Лобашовой Е.А., представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев протест Ейского межрайонного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска от 27 ноября 2017 года в отношении главного врача МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ» ФИО2 по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ,

Установил:

28.12.2017г. в Ейский городской суд поступил протест Ейского межрайонного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска от 27 ноября 2017 года в отношении главного врача МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ» ФИО2 по ч 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска от 27.11.2017 возвращен протокол территориального органа Росздравнадзора по Краснодарскому краю об административном правонарушении в отношении главного врача МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ» ФИО2 по ч 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Основанием к вынесению данного определения явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Ейский межрайонный прокурор полагает, что определение является незаконным по следующим основаниям.

Указанный протокол составлен по факту нарушения обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране здоровья граждан составляет 1 год. Поскольку правонарушение совершен 01.08.2017, то срок давности привлечения к административной ответственности истекает 01.08.2018.

Тогда как судьей указанное правонарушение отнесено к нарушению в сфере порядка управления со сроком давности привлечения к административной ответственности- 3 месяца.

При этом, в силу п. 6 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с п. 4 ч 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, указанный протокол об административном правонарушении возвращен незаконно.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быт обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Указанное определение о возвращении протокола получено межрайонной прокуратурой впервые 12.12.2017.

Ейский межрайонный прокурор просит суд восстановить срок для обжалования определения, а также отменить определение от 27.11.2017 мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска о возвращении протокола территориального органа Росздравнадзора по Краснодарскому краю об административном правонарушении в отношении главного врача МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ» ФИО2 по ч 3 ст. 19.20 КоАП РФ, административный материал направить на рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурор Лобашова Е.А., на доводах протеста настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель по доверенности ФИО1, просит протест прокурора удовлетворить частично, определение мирового судьи с/у № 19 г. Ейска от 27.11.2017 года отменить в части возвращения протокола в территориальный орган Росздравнадзора по Краснодарскому краю. Производство по делу об административном правонарушении в отношении главного врача МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ» ФИО2 по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив протест Ейского межрайонного прокурора, административный материал, выслушав мнение участников процесса, установил, что определение мирового судьи с/у № 19 г. Ейска от 27.11.2017 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п.2 ст. 29.4 КоАП РФ -при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,…….. а также за административные правонарушения против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо непредставления или несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, а также в части непредоставления или неполного предоставления демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставления заведомо недостоверной информации)…… по истечении одного года.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.11.2017 года составленного в отношении главного врача МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ» ФИО2, правонарушение совершено 19.08.2017 года и квалифицировано согласно протокола совершением правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, т.е. в совершении правонарушения отнесенного к главе № 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления». 

Согласно диспозиции ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ ответственность наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). При этом в законе отсутствует квалифицирующий признак как медицинской деятельности, указанный в протоколе. Объектом посягательства в данном случае выступает порядок государственного управления, а объективная сторона выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности в нарушении условий, предусмотренных лицензией.

В виду изложенного суд апелляционной инстанции не может согласится с позицией указанной в протесте, и считает, что срок давности по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ составляет три месяца, и истекает 19.11.2017 года, поскольку указанное правонарушение отнесено к административным правонарушениям против порядка управления и не подпадает под исключения указанные в законе, т.е. не совершено в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо непредставления или несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, а также в части непредоставления или неполного предоставления демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В данном случае истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по настоящему делу в силу положения п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так же одновременно с протестом подано ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного определения. Заявителем был пропущен срок обжалования по следующим причинам: постановление было получено Ейской межрайонной прокуратурой 12.12.2018 года. Изучив данное ходатайство, прихожу к выводу, что оно соответствует требованиям ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ и подлежит удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд, -

РЕШИЛ:

Восстановить срок для обжалования определения мирового судьи № 19 г. Ейска от 27.11.2017 года.

Определение от 27.11.2017 года мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска о возвращении протокола территориального органа Росздравнадзора по Краснодарскому краю об административном правонарушении в отношении главного врача МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ» ФИО2 по ч 3 ст. 19.20 КоАП РФ отменить, производство по делу на основании ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Копию постановления направить сторонам. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке установленном ст.ст. 30.9-30.14 КоАП РФ.

Судья