1-234/2017 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Тамбов 13 декабря 2017 г.

Советский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего Ивановой Н.М., 

с участием государственного обвинителя - Борщевой О.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Поповой С.В., 

при секретаре Карташевой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, судимой:

13.10.2008 года Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима. На основании ст. 82 УК РФ применена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 16.05.2013 года приговор от 13.10.2008 года изменен, постановлено считать осужденной по одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима;

22.12.2011 года Советским районным судом г. Тамбова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 13.10.2008 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ст. 82 УК РФ применена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 01.08.2012 года отсрочка отбывания наказания по приговору от 22.12.2011 года отменена, направлена ИК общего режима. Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 17.12.2013 года приговор от 22.12.2011 года изменен, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 13.10.2008 года), к 4 годам 5 месяцев лишения свободы. Освобождена 30.12.2014 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 27 дней по постановлению Кромского районного суда Орловской области от 19.12.2014 года;

22.12.2016 года Советским районным судом г. Тамбова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания под стражей с 10.10.2016 года по 22.12.2016 года включительно. Приговор от 22.12.2011 года исполняется самостоятельно. Постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 19.09.2017 года условное осуждение по приговору от 22.12.2016 года отменено, отбывает наказание в ИК общего режима; 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228; ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила два преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

, около 15 часов 50 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на оказание помощи в приобретении наркотического средства К, на денежные средства в сумме 1200 рублей, полученные от последнего, находясь у магазина « » по адресу: , незаконно приобрела у неустановленного лица бумажный сверток с веществом растительного происхождения массой 7,5 грамма (с учётом израсходованного), которое согласно заключению эксперта от содержит в своём составе наркотическое средство каннабис (марихуана). В тот же день ФИО1, находясь у вышеуказанного магазина, около 16 часов 00 минут передала сверток К, выступающему в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия, который в свою очередь добровольно выдал сверток с веществом сотрудникам полиции в этот же день в ходе досмотра. 

Таким образом, ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. 

Согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» масса изъятого наркотического средства, относится к значительному размеру.

Кроме того, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, связавшись через приложение «Телеграмм» на сайте «Даффи Драгс» с неустановленным лицом, перевела денежные средства на полученный от него номер «Киви кошелька», после чего получила в ответ смс-сообщение с местоположением «закладки». Прибыв по адресу: в 18 часов ФИО1 забрала из тайника полимерный сверток с веществом и хранила его при себе до момента, когда в этот же день в 20 часов 40 минут была задержана у корпус 2 по . В ходе личного досмотра ФИО1 в здании УКОН УМВД России по Тамбовской области указанный свёрток был обнаружен и изъят. 

Согласно заключению эксперта от изъятое у ФИО1 вещество массой 1,21 грамма (с учетом израсходованного для исследования) содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» масса изъятого наркотического средства, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признала в полном объёме и показала следующее.

В конце декабря 2015 года она по просьбе К и за его деньги приобрела у магазина « » на у своего знакомого за 1200 рублей наркотическое средство марихуану. Сверток с марихуаной она отдала К у магазина. она через социальную сеть « » связалась с неизвестным лицом по вопросу приобретения наркотического средства «соль». Получив в ходе переписки номер « », перевела на указанный счёт денежные средства в сумме 800 рублей и долг 400 рублей на приобретение 0,5 грамма наркотика. Ей пришло смс-сообщение с адресом закладки, оставленной у подъезда . Приехав по адресу, она подняла закладку, после чего была задержана сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра в отделе она выдала свёрток с наркотическим средством. С её разрешения был осмотрен принадлежащий ей телефон, в котором имелась её переписка по поводу приобретения наркотика. После этого с понятыми они проехали по адресу, где она указала на место закладки, откуда забрала наркотическое средство. О том, что в свёртке находилось наркотическое средство массой 1,22 грамма, она не знала, так как заказывала 0,5 грамма «соли».

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении каждого из преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями свидетеля К, согласно которым подсудимая ему знакома, как девушка по имени ФИО1. Со слов знакомого С он знал, что у неё можно достать марихуану. В середине декабря 2015 года его пригласили в отдел полиции, и сотрудники поинтересовались, знает ли он такую девушку. Он сказал, что не знает, но ранее у неё приобретал. Сотрудники полиции предложили ему приобрести у ФИО1 марихуану, то есть поучаствовать в проведении «проверочной закупки», он согласился. В присутствии 2 понятых его досмотрели, вручили денежные средства в сумме 1200 рублей, с которых предварительно сняли копии. Он позвонил подсудимой со своего сотового телефона и попросил оказать помощь в приобретении марихуаны. Они договорились о встрече, которая произошла у магазина « » на , куда его на автомобиле привезли оперативники. Он ждал подсудимую на улице в указанном месте, а оперативники находились на расстоянии. ФИО1 подошла и отдала ему сверток с марихуаной, а он отдал ей 1200 рублей. Впоследствии приобретённый свёрток с наркотиком он выдал добровольно сотрудникам полиции в присутствии понятых. Фамилию подсудимой он узнал в суде. 

Показаниями свидетеля Е, оперуполномоченного ОП УМВД России по , согласно которым в отношении ФИО1 проводилось оперативное мероприятие «проверочная закупка», так как имелась информация о её причастности к незаконному обороту наркотических средств. При беседе с К, последний согласился выступить в качестве «покупателя» при проведении соответствующего мероприятия. К позвонил ФИО1 со своего телефона, попросил оказать помощь в приобретении марихуаны, она согласилась. Встреча была назначена у магазина « » на . В присутствии понятых К был досмотрен, ничего запрещенного при нем не было, ему были вручены деньги в сумме 1200 рублей купюрами, с которых были сняты копии. Далее он на автомобиле отвез и высадил К на месте встречи, сам оставался поодаль и наблюдал за происходящим. Через некоторое время К встретился со ФИО1, они чем-то обменялись. Потом К вернулся к автомобилю и сообщил, что на врученные ему деньги приобрел у ФИО1 марихуану и желает добровольно её выдать. В одном из кабинетов в отделе полиции К в присутствии понятых добровольно выдал сверток с марихуаной.

Показаниями свидетеля Э, данными в суде и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.29-31), согласно которым он участвовал в качестве понятого при досмотре К. В ходе досмотра у К ничего запрещенного обнаружено не было, затем ему были вручены денежные средства в сумме 1200 рублей, которые предназначались, как пояснили сотрудники полиции, для закупки наркотического средства. С врученных купюр предварительно были сняты копии, все произведенные действия были внесены в протокол, в котором он поставил свою подпись. Вместе с ним находился второй понятой Б, который в настоящее время скончался. 

Показаниями свидетеля С, данными в суде и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.45-47), согласно которым во втором отделе полиции в его присутствии мужчина, представившийся К, добровольно выдал сверток с веществом растительного происхождения. Как показал К, указанный свёрток с наркотическим веществом он приобрёл в ходе «проверочной закупки» у своей знакомой на врученные сотрудниками полиции деньги.

Показаниями свидетеля П, оперуполномоченного УКОН УМВД России по , согласно которым в отделе имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в указанный день ФИО1 была задержана у подъезда . При личном досмотре в присутствии понятых в здании УКОН УМВД у ФИО1 было обнаружено и изъято вещество, которое по результатам экспертного исследования оказалось наркотическим средством «соль». Также у ФИО1 при себе имелся сотовый телефон, с которого путем фотографирования была изъята переписка в приложении « ». После этого был осуществлен выезд на место происшествия к дому «А» по , где ФИО1 в присутствии понятых указала место, где подняла «закладку» с «солью». 

Показаниями свидетеля У, оперуполномоченного УКОН УМВД России по , данными в суде и оглашёнными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.159-161), согласно которым в марте 2017 года она досматривала ФИО1, которая была задержана по подозрению в хранении наркотических средств. Перед началом досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, на что последняя сообщила, что имеет при себе наркотическое средство «соль» и желает его добровольно выдать. В ходе досмотра у ФИО1 в правом переднем кармане джинс был обнаружен сверток, обмотанный липкой лентой черного цвета. Сверток был изъят и упакован. Кроме того, с телефона ФИО1 была изъята переписка в приложении « » о приобретении наркотического средства. ФИО1 пояснила, что приобрела наркотическое средство «соль» через закладку на . Все произведенные действия были занесены в протокол, каких-либо замечаний присутствующие не высказали. 

Показаниями свидетеля А в суде, согласно которым в начале марта 2017 года в её присутствии наряду со второй понятой сотрудница полиции произвела досмотр ФИО1, в ходе которого был обнаружен полимерный сверток, внутри которого, как пояснила сама ФИО1, находилось наркотическое средство «соль», которое она приобрела через закладку на . Сверток был изъят и упакован, составлен протокол, в котором она расписалась. Также на мобильном телефоне у ФИО1 в приложении « » имелась переписка о приобретении наркотического средства, эти сообщения были сфотографированы. Далее ФИО1 была доставлена для осмотра места происшествия к дому «А» по , где в их присутствии указала на подъезд дома, рядом с которым она подняла «закладку» с наркотическим средством. Все указанные действия вносились в протокол, замечаний не было, она всё подписала.

Вместе с показаниями свидетелей, дополняя и подтверждая их документально, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Постановлениями о рассекречивании и представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от , согласно которым следствию представлены:

- постановление от о проведении «проверочной закупки» в отношении ФИО1; 

- акты личного досмотра, пометки и вручения денежных средств, согласно которым был досмотрен К, ничего запрещенного при себе не имел, ему вручены денежные средства в сумме 1200 рублей;

- акт личного досмотра, согласно которому К добровольно выдал сверток с веществом растительного происхождения (т.1, л.д.3-5, 8-10).

Заключением физико-химической судебной экспертизы от , согласно которой вещество растительного происхождения в свертке, выданном К, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 7,5 грамма, с учетом израсходованного для исследования (т.1, л.д.26-27).

Протоколом осмотра предметов от , согласно которому осмотрен сверток с марихуаной внутри, добровольно выданный К . Наркотическое средство признанно и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, сдано на хранение (т.1, л.д. 40-44). 

Протоколом личного досмотра от с фото таблицей, согласно которому при личном досмотре ФИО1 в присутствии понятых заявила, что желает добровольно выдать наркотическое средство «соль». В ходе её досмотра в правом переднем кармане джинс обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой черного цвета, относительно которого она пояснила, что это наркотическое средство «соль», которое она приобрела через закладку на . С согласия ФИО1, изложенном в письменном заявлении, осмотрен обнаруженный у неё телефон, с которого изъята переписка в приложении « ». В переписке обговариваются детали приобретения наркотического средства (т.1, л.д.92-104).

Протоколом осмотра места происшествия от с фото таблицей, согласно которым в присутствии понятых осмотрен указанный ФИО1 участок местности около крайнего левого подъезда , где она подняла закладку с наркотическим средством (т.1, л.д. 105-108, 109-110);

Заключением физико-химической судебной экспертизы от , согласно которомуизъятое у ФИО1 вещество массой 1,21 грамма (с учетом израсходованного для исследования) содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1, л.д.129-131).

Протоколом осмотра предметов от , согласно которому осмотрен изъятый у ФИО1 сверток с наркотическим средством. Наркотическое средство признанно и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, сдано на хранение (т.1, л.д.152-158).

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, суд не находит в них противоречий, они последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, подробны, подтверждаются письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, и считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и кладёт их в основу приговора.

Несостоятельно утверждение подсудимой о наличии по преступлению с участием К провокации со стороны сотрудников полиции.

Провокационными являются такие действия, при которых лицо, являющееся объектом, в отношении которого проводится оперативное мероприятие, решается на передачу наркотика только благодаря подстрекательству и провокации сотрудников полиции или их агентов, а не вследствие собственного преступного умысла.

Анализ полученных в ходе предварительного расследования доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу, что действия сотрудников оперативного подразделения соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности и умысел, направленный на оказание пособничества в приобретении наркотического вещества сформировался у подсудимой самостоятельно и независимо от них. 

При этом подсудимая совершала преступные действия в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства, как со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и со стороны покупателя наркотических средств. 

В данном случае оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проводилось уполномоченными лицами в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", который наделяет их правовом проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших. Из представленных материалов усматривается, что умысел у подсудимой на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, которые действовали законно, объем и характер их действий в отношении неё определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Составленные в ходе проведения указанного мероприятия документы соответствуют требованиям закона и являются допустимыми доказательствами. 

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимой, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств виновности подсудимой протокол явки с повинной ФИО1 от , так как при получении данного документа, не выполнены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. В частности, протокол явки с повинной оформлен без участия адвоката, ФИО1 не разъяснены право на юридическую помощь и положения ст. 51 Конституции РФ до подписания протокола. 

Исключение протокола явки с повинной не влияет на принятие решения по делу, так как совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления.

Оценивая совокупность всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой полностью доказана и нашла свое подтверждение, т.к. приведенные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять таким доказательствам не имеется.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по преступлению, совершённому , квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила предъявленное подсудимой обвинение в сторону смягчения и предложила квалифицировать действия ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Поскольку передача ФИО1 наркотического средства К осуществлялась в ходе «проверочной закупки», проводимой сотрудниками ОП №2 УМВД России по Тамбовской области в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года, действия подсудимой следует квалифицировать как покушение на преступление, поскольку в данном случае произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота. 

Суд с учетом позиции государственного обвинителя, установившего новые пределы обвинения, квалифицирует действия подсудимой по данному преступлению по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 по договоренности с К, по его просьбе и за его денежные средства, незаконно приобрела у неустановленного лица наркотическое средство в значительном размере; умысел ФИО1 был направлен на оказание К помощи в приобретении наркотического средства, и преступление не было доведено до конца ввиду добровольной выдачи наркотического средства сотрудникам полиции.

Действия ФИО1 по преступлению от суд квалифицируетпо ч. 2 ст. 228 УК РФкак незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

ФИО1 умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, которое было у неё изъято. 

Решая вопрос о массе и виде наркотического средства, суд основывается на заключениях эксперта, согласно которым изъятые вещества являются наркотическими средствами, оборот которых запрещен в Российской Федерации, а масса изъятых веществ в каждом случае составлял значительный и крупный размер соответственно.

Частичные возражения подсудимой ФИО1 относительно массы наркотического средства по преступлению от суд во внимание не принимает, так как масса наркотического средства определена на основании заключения физико-химической экспертизы и сомнений у суда не вызывает. 

Довод стороны защиты о том, что умысел ФИО1 был направлен на приобретение и хранение наркотического средства в меньшем размере, чем ей вменено обвинением, а поэтому её действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются не состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», при решении вопроса о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств …, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 для каждого конкретного наркотического средства. 

Согласно вышеуказанному постановлению Правительства РФ масса изъятого у ФИО1 наркотического средства, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, относится к крупному размеру.

При этом никакого юридического значения для квалификации действий ФИО1 не имеет тот факт, что она намеревалась приобрести наркотическое средство в меньшем размере, так как подсудимая совершает незаконные действия в отношении наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещён и преследуется по закону. Ответственность за совершение преступления в части приобретения и хранения наркотического средства наступает исходя из его размера, обнаруженного у нее при задержании и досмотре.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 ранее судима, преступление от совершила в период отбытия условно-досрочного освобождения по приговору суда за тяжкое преступление, вновь совершила умышленные преступления, одно из которых тяжкое, что в соответствии со ст. 18 УК РФ образует в её действиях опасный рецидив. 

Вместе с тем ФИО1 вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаялась, по преступлению от написала явку с повинной, способствовала расследованию и раскрытию преступления, оказывала содействие сотрудником ЛО МВД России на транспорте в раскрытии преступлений и задержании лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, страдает рядом заболеваний, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами. 

Как личность ФИО1 охарактеризована отрицательно, на специальных медицинских учетах не состоит.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 .

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

С учётом изложенного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд определяет наказание в пределах санкции статьи в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с учетом требований ст. 66 УК РФ (преступление от ). Данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания. 

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 22.12.2011 года.

Принимая во внимание данное обстоятельство, руководствуясь положениями ст. 79 УК РФ, характером и степенью совершённых преступлений, суд считает необходимым отменить подсудимой условно-досрочное освобождение и назначить наказание по совокупности приговоров.

Кроме того, ФИО1 осуждена 22.12.2016 года Советским районным судом г. Тамбова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 19 сентября 2017 года условное осуждение ФИО1 отменено, она направлена в места лишения свободы для отбывания наказания по приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершённых до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путём частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора, не отбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. 

Учитывая данные разъяснения, положения закона, окончательно наказание ФИО1 за совершённые преступления назначается по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 22.11.2011 года и постановлению Кромского районного суда Орловской области от 19.12.2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 22.11.2011 года, и окончательно ФИО1 определить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 22.12.2016 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца.

На основании со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с .

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с по (включительно).

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Тамбова.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство марихуана массой 7,4 грамма; а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) производное N-метилэфедрона массой 1,18 грамма, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД Росси по г. Тамбову, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья - Н.М. Иванова