Дело № 2-2061/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриковой Н.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 22.05.2020 года, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокрединая компания универсального финансирования» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга по договору микрозайма,

установил:

обратившись в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокрединая компания универсального финансирования» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга по договору микрозайма, истец ФИО2 указала в обоснование иска на то, что 26.12.2019г. между сторонами спора заключен Договор микрозайма на сумму 5 600 рублей.

На момент заключения кредитного договора, истец была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитным учреждением. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредиту.

В обоснование иска ФИО2 указала также на то, что кроме обязательств по исполнению заключенного с ответчиком кредитного договора, у истца имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами по кредитным договорам в количестве более 20 договоров на общую сумму 441 384 рублей, без учета пеней, неустоек и иных штрафных санкций. 

По причине ухудшения финансового положения, истец ненадлежащим образом производит выплаты по кредитному обязательству. Сложившуюся ситуацию ФИО2 расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу положений п. 1 ст. 451. ГК РФ, по мнению истца, является основанием для изменения или расторжения заключенного с ответчиком договора микрозайма.

Истец просит суд принять во внимание, что при действующих условиях договора истец уже несет значительно превышающие затраты, необходимые для исполнения договора.

Ссылаясь в исковом заявлении на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО2 просит суд снизить размер неустойки, указывая на то, что рассчитанная ответчиком неустойка является крайне обременительной для истца, учитывая материальное положение истца.

Истец считает, что ответчик нарушил ее права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации, в связи с чем истец обратилась в кредитное учреждение с претензией о расторжении договора займа, однако, претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом сотрудники ответчика продолжали уведомлять истицу о необходимости оплаты образовавшейся задолженности и об увеличении процентов за просрочку платежей в счет оплаты кредита, сотрудники ответчика угрожали истице, вплоть до угроз нанесения истице телесных повреждений, из-за чего истец находится в состоянии перманентного стресса. ФИО2 указывает на то, что действиями ответчика её причинен моральный вред, размер компенсации истец определяет в 101 000 рублей.

Ссылаясь в обоснование иска на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просит суд: расторгнуть договор займа, заключенный между ООО «МКК Универсального финансирования» и ФИО2, обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований действующего законодательства, снизить размер неустойки до разумных пределов, определив размер неустойки в соответствии с ключевой ставкой Банка России на момент обращения истца в суд с данным иском, зафиксировать общую сумму долга истца перед ответчиком, включая сумму основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 101 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие её представителя.

Представитель ответчика ООО «МКК Универсального финансирования» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.05.2020 года, сроком действия один год, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, обратил внимание суда на то, что сумма займа истцом не возвращена, проценты за пользование займом истцу не начисляются с 17.06.2020 года, штрафные санкции истцу не начисляются, условия договора микрозайма согласованы с истицей, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме. 

Дело в отсутствие не явившейся в судебное заедание истца ФИО2 рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В данном деле судом установлено, что на основании заявления – анкеты истца 26.12.2019 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «МКК Универсального финансирования» заключен договор микрозайма «Предпринимательский» № УФ-906/2200908 на сумму 5 700 рублей, на срок – 16 дней, под 839,5 % годовых в 2019 году, 841,8% в 2020 году.

ООО «МКК Универсального финансирования» исполнил взятые на себя по договору микрозайма обязательства надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 5 700 рублей, однако, заемщик свои обязательства в рамках данного договора исполняла ненадлежащим образом. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец ФИО2 в период действия договора не производила платежи в счет возврата суммы займа.

В исковом заявлении истец не опровергает как факт заключения с ответчиком договора микрозайма «Предпринимательский» № УФ-906/2200908 от 26.12.2019 года, так и факт получения на условиях указанного договора суммы займа.

Из представленного представителем ответчика в материалы дела расчета задолженности по заключенному с истицей договору микрозайма «Предпринимательский» № УФ-906/2200908 от 26.12.2019 года следует, что размер задолженности истицы определен с учетом суммы основного долга и начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование суммой займа за период с 27.12.2019 года по 17.06.2020 года.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в размер задолженности истицы по заключенному с ответчиком договору микрозайма «Предпринимательский» № УФ-906/2200908 от 26.12.2019 года включены неустойка или иные предусмотренные договором штрафы за нарушением истцом срока исполнения обязательств по своевременной возврате суммы займа и уплате процентов, суду не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Материалами дела подтверждается, что истец был ознакомлен, полностью согласен с условиями договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из содержания п. 3.6 предложения (оферты) о заключении договора микрозайма «Предпринимательский» № УФ-906/2200908 от 26.12.2019г. следует, что акцепт данной Оферты означает, что Заемщик ознакомлен, понимает и полностью ознакомлен со всеми положениями настоящей Оферты, а также ознакомлен, понимает полностью согласен с Правилами предоставления микрозайма «Предпринимательский» ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», опубликованными на сайте oneclickmoney.ru. и с тем, что настоящий договор равносилен заключению договора займа в простой письменной форме в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3.10. Для заключения договора микрозайма и акцепта Оферты Общества, Заёмщик осуществляет следующие действия:

- ознакамливается в полном объёме с Офертой Общества о заключении договора микрозайма, адресованной Обществом Заёмщику и содержащей в себе все существенные условия Договора микрозайма;

- соглашается с условиями Оферты о заключении договора микрозайма, сделанной Обществом, путём ввода кода, направленного на номер мобильного телефона Заёмщика;

- нажимает кнопку «Принять», свидетельствующую об ознакомлении, понимании и полном согласии с условиями Оферты о заключении договора микрозайма и настоящими Правилами.

Как установлено судом в данном деле и не опровергнуто в судебном заседании, истец ФИО2 добровольно приняла личное участие в заключении с ответчиком договора микрозайма «Предпринимательский» № УФ-906/2200908 от 26.12.2019г., чем выразила свою волю на его заключение на условиях, прописанных в договоре.

ФИО2, являясь субъектом гражданского оборота, неся определенные гражданско-правовые риски, пользуясь предоставленными ей законом правами, свободой заключения договоров и определения для себя обязательств по ним, при заключении кредитного договора должна была проявить разумную осмотрительность, определив для себя возможный объем кредитных обязательств, соответствующий ее доходам с учетом риска возможного ухудшения ее имущественного положения. При заключении кредитного договора истец, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, могла и должна была предполагать возможность изменения финансового положения, обязанность рассчитать возможные риски, оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

По приведенным мотивам, суд приходит к выводу, что приведенные истицей ФИО2 в обоснование иска доводы об ухудшении материального положения истца, что повлекло невозможность исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не являются теми обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения договора займа, так как заключая договор займа, истец, действуя разумно и осмотрительно, должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ухудшение материального положения обусловлено независящими от волеизъявления истца обстоятельствами, как, например, утрата постоянного места работы по независящим от истицы причинам, суду не представлены. Напротив, как следует из содержания иска, ухудшение материального положения истицы обусловлено наличием у истицы неисполненных перед иными кредиторами обязательств по возврату полученных по кредитным договорам денежных средств.

Таким образом, ухудшение имущественного положения истца ФИО2, обусловленное наличием у истицы иных неисполненных кредитных обязательств, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, как определено положениями в положениях ст. 451 ГК РФ, а потому предусмотренных положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ оснований, для расторжения заключенного сторонами спора договора микрозайма «Предпринимательский» № УФ-906/2200908 от 26.12.2019 г., о чем истец просит суд в данном деле, не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как было указано ранее, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчик производил начисление истице неустойки за нарушение сроков исполнения истцом обязательств по возврату суммы займа и уплате предусмотренных договором процентов за пользование займом. 

Напротив, из представленного представителем ответчика в материалы дела расчета задолженности по заключенному с истицей договору микрозайма «Предпринимательский» № УФ-906/2200908 от 26.12.2019 года следует, что размер задолженности истицы определен с учетом суммы основного долга и начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование суммой займа за период с 27.12.2019 года по 17.06.2020 года.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком на образовавшуюся у истицы задолженность по договору микрозайма «Предпринимательский» № УФ-906/2200908 от 26.12.2019 года начислена неустойка, суду не представлены.

По приведенным мотивам суд не находит в данном деле предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести расчет неустойки в разумных пределах, исходя из ключевой ставки Банка России на момент обращения истицы в суд с данным иском.

Требования истца к суду о фиксации суммы основного долга и предусмотренных договором микрозайма процентов за пользование займом направлены на изменение согласованных сторонами спора условий договора микрозайма «Предпринимательский» № УФ-906/2200908 от 26.12.2019 года, между тем, по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, что также указано в п. 10 специальных условий Договора. Не повторяя приведенные выше мотивы, предусмотренные положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ основания для изменения в судебном порядке согласованных сторонами спора условий договора микрозайма по размеру и периоду начисления истице процентов за пользование суммой займа, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приведенные истицей ФИО2 в обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 101 000 рублей, мотивированные утверждением о наличии у истицы состояния перманентного стресса, причиной которого являются действия сотрудников ответчика, связанные с направленными в адрес истицы угрозами, в том числе с угрозами о нанесении истице телесных повреждений в случае не исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание, что в данном деле истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения действиями ответчика истице нравственных или физических страданий, предусмотренных положениями ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Между тем, в данном деле по результатам рассмотрения оснований иска судом не установлено факта нарушения ответчиком прав и интересов истицы, как потребителя предоставленных ответчиком услуг, а потому предусмотренных положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокрединая компания универсального финансирования» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга по договору микрозайма – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 17.09.2020