2-925/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 20 сентября 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о распределении общих долгов между бывшими супругами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общих обязательств между бывшими супругами.

В обоснование указал, что 16 сентября 2000 года между ним и ФИО2 был заключен брак, который расторгнут 04 февраля 2017 г. на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 22декабря 2016 года, брачные отношения фактически прекращены с июля 2016 г., общее хозяйство не ведется. В августе 2008 года он и ответчик приобрели в общую совместную собственность автомобиль «LADA 210740», 2008 г.в. по цене 174 000 рублей, оплатив 172000 рублей за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 27 августа 2008 года 

<

***> в ПАО АКБ «Росбанк». Полагает, что долг по кредитному договору является его с ответчиком общим долгом, поскольку возник в период брака по обоюдному решению, а средства по нему были направлены на приобретение общего имущества. В связи неисполнением обязательств по возврату кредита по иску кредитора вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 05 сентября 2012 года с истца взыскана досрочно задолженность по кредитному договору 

<

***> и обращено взыскание на автомобиль. Взыскателем получен исполнительный лист, на основании которого ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № от 28 ноября 2012 года, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7 144 руб. 51 коп. В настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена и составляет 102 064 рубля 47 копеек (основной долг) и 7 144 руб. 51 коп. (исполнительский сбор), всего 109 208 руб. 98 коп. Кроме того, у него с ответчиком имелись и другие общие долги, в частности долги по налогам и сборам, объектами налогообложения по которым являются жилой дом с земельным участком по адресу: ..., а также автомобиль «LADA 210740», которые приобретены ими в браке за счет общих средств и являются их общей совместной собственностью. По состоянию на 20 июня 2017 г. имелась задолженность по налогам и сборам: 3 634 руб. 50 коп. - транспортный налог; 1 183 руб. 34 коп. - пени по транспортному налогу; 575 руб. 97 коп. - налог на имущество; 199 руб. 91 коп. - пени по налогу на имущество; 789 руб. 55 коп. - земельный налог; 177 руб. 18 коп. - пени по земельному налогу, a всего на общую сумму 6 560 рублей 45 копеек, которая погашена 20 июня 2017 г., в связи с чем считает, что имеет право требования к ответчику 1/2 долю указанных расходов. 

Просит признать задолженность по исполнительному производству № от 28 ноября 2012 года в сумме 109 208 рублей 98 копеек общим долгом его и ФИО2 в равных долях, взыскать с ответчика 3280 рублей в возмещение 1/2 доли общего долга по оплате налогов и сборов по состоянию на 20 июня 2017 года, а также судебные расходы, связанные уплатой государственной пошлины в сумме 1936 рублей 54 копейки. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Пояснили, что спорный автомобиль приобретался истцом и ответчиком для организации семейного бизнеса – такси. ФИО2 была в тот период зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, она выполняла функцию диспетчера, а ФИО1 – водителя. В 2010 году от центра занятости ФИО2 была предоставлена субсидия на организацию собственного дела. Кроме того, автомобиль использовался и для поездок по делам семьи. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях иск в части признания долга по исполнительному производству общим и взыскании с нее 1/2 доли уплаченного ФИО1 транспортного налога не признала, в остальном - иск признала. Пояснила, что она согласия на получение истцом кредита не давала и возражала против приобретения за счет кредитных средств нового автомобиля, так как у них на тот момент машина была. Автомобилем пользовался ФИО1 для работы в такси. Полученные при этом деньги на нужды семьи не расходовались, а тратились на обслуживание машины и ее ремонт, так как истец попал на ней в ДТП через непродолжительное время после покупки. У нее есть водительское удостоверение, но она пользовалась старым автомобилем, управлять новым автомобилем ФИО1 ей не разрешал. Старый автомобиль после приобретения нового они продали, а деньги от продажи вложили в счет погашения автокредита. 

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица – ОСП по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица ЭОС Финанс ГмбХ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Выслушав лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства от 28 ноября 2012 года №, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом того, что ФИО1 является заемщиком денежных средств, то именно он должен доказать, что все полученное им по кредитному договору было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что с 16 сентября 2000 года по 04 февраля 2017 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. 

27 августа 2008 года (т.е. в период брака) между кредитором открытым акционерным обществом АКБ «Росбанк» (далее – ОАО АКБ «Росбанк») и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставляет, а заемщик принимает денежные средства в сумме 172 000 рублей под 10,5 процентов годовых (полная стоимость кредита составляет 30,42% годовых) и обязуется возвратить их в срок до 27 августа 2013 года в порядке и на условиях, определенных договором, для приобретения транспортного средства LADA 210740 LADA 2017 номер VIN 

<

***>, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору его сторонами было согласовано условие о залоге названного транспортного средства. 

В этот же день между продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Автово» и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 210740 LADA 2017 номер VIN 

<

***>, автомашина получена ФИО1 по акту приема-передачи. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 27 августа 2008 года заочным решением Вологодского городского суда от 05 сентября 2012 года с ФИО1 взыскана задолженность всего в сумме 102 064 рубля 47 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «LADA 210740», 2008 г.в., определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена для его реализации в размере 174 000 рублей.

28 ноября 2012 года на основании исполнительного листа № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: кредитные платежи на сумму 102 064 рубля 47 копеек, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2016 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 7144 рубля 51 копейка. 

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, ФИО1 оплаты в счет погашения долга по кредитному договору и исполнительному производству не производились. 

То, что транспортное средство, приобретенное истцом за счет кредитных средств, использовалось для нужд семьи, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснениями сторон, сведениями о регистрации в юридически значимый период истца и ответчика в качестве индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых являлось предоставление услуг такси, сообщением КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» о том, что ФИО2 в 2010 году была предоставлена субсидия на организацию собственного дела в сфере пассажирских перевозок в рамках мероприятий по самозанятости в сумме 58000 рублей. 

Изложенное свидетельствует о том, что спорное транспортное средство использовалось ФИО1 для получения дохода на содержание семьи и ответчиком не опровергнуто. 

Таким образом, исковые требования в части признания долга по исполнительному производству от 28 ноября 2012 года общим долгом истца и ответчика в сумме 109208 рублей 98 копеек подлежат удовлетворению. 

То обстоятельство, что ФИО2 не управляла автомашиной, а полученного истцом от использования автомобиля дохода было недостаточно для содержания семьи, не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска о признании долга по исполнительному производству общим. 

Кроме вышеназванного транспортного средства, у бывших супругов в общей совместной собственности имеются жилой дом и земельный участок по адресу: ... на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 апреля 2005 года, следовательно, они в равных долях (пока не установлено иное) обязаны уплачивать транспортный налог, налог на имущество и земельный налог. 

Как следует из представленных истцом квитанций об оплате, справки МРИ ФНС России № 10 по Вологодской области, ФИО1 по состоянию на 01 июня 2017 года оплачено: 3634 рубля 50 копеек – транспортный налог, 1183 рубля 34 копейки – пени по транспортному налогу; налог на имущество физических лиц – 575 рублей 97 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц – 199 рублей 91копейка; земельный налог – 789 рублей 55 копеек, пени по земельному налогу – 177 рубля 18 копеек, всего на сумму 6560 рублей 45 копеек.

Поскольку обязанность по уплате налогов является общей обязанностью супругов, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/2 доля от уплаченной последним суммы - 3280 рублей 22 копейки. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1936 рублей 54 копейки, которые в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признать задолженность по исполнительному производству от 28 ноября 2012 года № в сумме 109 208 (сто девять тысяч двести восемь) рублей 98 копеек общим долгом ФИО1 и ФИО2 в равных долях. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение 1/2 доли общего долга по состоянию на 01 июня 2017 года по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество физических лиц в сумме 3280 (три тысячи двести восемьдесят) рублей 22 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 1936 (одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей 54 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - Глебова С.М.

...