Председательствующий: Привалова О.В. №22-7665/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 сентября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Ефименко П.В., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2 

при помощнике судьи Леухине А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 20 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО1 обратился в Минусинский районной суд Красноярского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, постановлением этого же суда материал с ходатайством осужденного передан по подсудности в Уярский районный суд по месту отбывания наказания ФИО1

Постановлением Уярского районного суда от 20 июня 2023 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении не приведены мотивы, по которым суд, при вынесении решения учел противоречивые характеристики из учреждений ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Обращает внимание, что в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю он находился 01 год и 3 месяца, а в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю до момента рассмотрения его ходатайства всего 01 месяц, из которого 14 дней находился в карантином отделении. Полагает, что поддержание ходатайства администрацией учреждения не является обстоятельством, предопределяющим решение суда. Автор жалобы указывает, что из постановления Уярского районного суда от 20.07.2023 года невозможно понять, какие сведения о личности осужденного суд первой инстанции положил в основу отказа в удовлетворении ходатайства. Просит отменить постановление Уярского районного суда от 20 июля 2023 года и применить положения ст. 80 УК РФ, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом, а именно ограничением свободы.

Проверив представленный материал и приведённые в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Выслушав мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 21.07.2022 года по ч.1 ст.158 (два эпизода), п. «б,в» ч.2 ст. 158 (два эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст. 159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока- 22.11.2022, конец срока-03.05.2025.

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства ФИО1 отбыл предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, в том числе, характеризующий материал, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции были приняты по внимание при вынесении решения характеристики из двух учреждений, а именно: ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в которых отбывал наказание осужденный ФИО1 Данные характеристики объективно характеризуют осужденного, его отношение к установленному в исправительных учреждениях режиму отбывания наказания. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-16 характеристики, ФИО1 к труду относится посредственно, на протяжении срока отбывания с ним проводились профилактические беседы, но поведение осужденного не меняется в положительную сторону, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, с представителя администрации ведет себя вежливо и корректно, на меры воспитательного воздействия реагирует, но не всегда делает правильные выводы, принимает участие в жизни отряда, на профилактическом учете не состоит, отношения с осужденными поддерживает.

Согласно исследованной судом первой инстанции характеристики из ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный ФИО1 содержался с 05 марта 2022 года, характеризовался удовлетворительно, нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускал, взысканий и поощрений не имеет, с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, на меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, к труду относится добросовестно. В личном деле имеется исполнительный лист на сумму 13 232 рубля, осужденный мер к досрочному погашению иска не предпринимал

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 поощрений не имеет, к дисциплинарной ответственности за период отбывания наказания не привлекался.

Администрации исправительных учреждений считают нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проанализировав данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания и труду, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Оснований сомневаться в объективности материалов, которые были представлены администрациями исправительных учреждений, не имеется, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, так как содержат не только отрицательные сведения о нестабильном поведении, но и данные о положительных моментах в поведении, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, которых в то же время суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для удовлетворения поданного защитником осуждённого ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведении в исправительном учреждении, отношении к труду, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения и другие обстоятельства. При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

По смыслу уголовного закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда и производится при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы представляется правильным и соответствует требованиям закона, согласно которому основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели достижения наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Отсутствие у ФИО1 взысканий, замечаний и нарушений, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Кроме того, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение согласно ст. 11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, являются обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Судом исследовались все представленные и имеющиеся в материале документы, в том числе характеристики на осужденного, медицинское заключение, справки из бухгалтерии, о поощрениях и взысканиях, и другие документы, представленные администрациями исправительных учреждений.

Данные обстоятельства в совокупности с иными сведениями о личности осуждённого позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не достиг такой степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания и, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, так как для достижения целей исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится, так как вопреки доводам, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осуждённого, которые не были учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено.

Наличие у осужденного ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.

Отбытие срока наказания, после которого осужденный вправе обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку именно осужденная обязан доказать своё полное исправление

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья