Дело № 1-70/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ДД/ММ/ГГ

Лабытнангский городской суд ... в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., 

при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО4,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу ..., ..., проживающего, с его слов, по адресу ... Б, ..., военнообязанного, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего плотником в ООО «Проектсройсервис», несудимого, копию обвинительного заключения получившего ДД/ММ/ГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в ... применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД/ММ/ГГ в период с 03 часов 05 минут до 03 часов 35 минут у здания ОМВД России по ..., ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка, пресечению преступлений и административных правонарушений представителями власти – полицейским отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ... (далее – ОВ ППСП) Потерпевший №1 и командиром отделения № ОВ ППСП ФИО6, являющимися в силу положений ст.ст. 2, 12, 13, 27, 28 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 3-ФЗ «О полиции», приказов начальника ОМВД России по ... от ДД/ММ/ГГ № л/с, от ДД/ММ/ГГ № л/с и своей должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по ... ДД/ММ/ГГ, должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, доставивших подсудимого для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, игнорируя их законные требования прекратить свои противоправные действия – кричать, выражаться грубой нецензурной бранью и демонстративно нарушать общественный порядок, укусил каждого из полицейских за ногу, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинив им физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в виде кровоподтека правого бедра Потерпевший №2 и укушенной раны левой голени Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении полностью признает, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, в том числе ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом адекватного поведения виновного в ходе уголовного судопроизводства, основания сомневаться в его вменяемости отсутствуют.

При назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

ФИО2 на основании положений ст. 86 УК РФ является несудимым и впервые совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 209), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен, характеризуется по месту жительства посредственно, работодателем – положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, являются наличие у виновного малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

К доводам ФИО2 о том, что он является единственным кормильцем в семье, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены, более того, в судебном заседании подсудимый заявил, что разведен и в официально зарегистрированном браке не состоит.

С учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации наказания», признаков явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО2 также не усматривается, поскольку по собственной инициативе в правоохранительные органы он не явился и не сообщил о содеянном, признательные показания дал в условиях очевидности, когда его причастность уже была установлена в ходе доследственных мероприятий, какой-либо новой значимой информации в ходе следствия не предоставил, иной активной помощи при производстве по делу не оказал. 

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно оно существенно снизило контроль подсудимого за своим поведением, явно негативно сказалось на нем, усилило его агрессию и способствовало возникновению и реализации преступного умысла.

Принимая во внимание изложенное, в том числе фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который, несмотря на предшествующий образ жизни, включающий в себя административные проступки и не являющийся законопослушным, должных выводов для себя не сделал и совершил еще более грубое правонарушение – умышленное преступление средней тяжести, направленное против порядка управления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 реальное лишение свободы с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, принимая во внимание предыдущее его противоправное поведение, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей этой меры государственного принуждения.

По таким же причинам, в том числе с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и его замены на принудительные работы в порядке ст. 531 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью и поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, иных оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается, как и для освобождения от уголовной ответственности, а также условного осуждения ФИО2, с учетом, в том числе, требований ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По мнению суда, только такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО2 следует отбывать в колонии-поселении. 

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, с учетом требований ч. 2 ст. 97, ст.ст. 99, 108, 110, 255, 299, 307 УПК РФ, следует меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО2 освобождается от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному изменить на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его содержания под стражей с ДД/ММ/ГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 142, 143) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда ... в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства. 

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе отказаться от участия защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий – подпись 

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья А.В. Карплюк