Дело № 12-137/2017

РЕШЕНИЕ

г. Долгопрудный 15 сентября 2017 года 

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Сухарев А.В.

при секретаре Байрак Д.С.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Нянькина А.А.,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев жалобу защитника Нянькина А.А. в интересах Каплан Ю.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 вынесено постановление о привлечении Каплан Ю.Л. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. управляла транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № в районе 

<

адрес> нарушила п. 8.1 ПДД РФ перед поворотом налево, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение. 

Защитник Каплан Ю.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о привлечении ее к административной ответственности и производство по делу прекратить, в обоснование указав следующее. Проезжая часть, где якобы имело место указанное нарушение, состоит из двух полос, разделенных между собой разметкой 1.1. С целью поворота налево, она заблаговременно включила левый поворот, двигалась на расстоянии около 1 м от линии 1.1, разделяющей противоположенные потоки, снижая скорость. В момент начала маневра автомобиль шкода г.р.з. № ударил своей правой частью в левое крыло автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, а автомобиль 

<

данные изъяты> остался стоять неподалеку от разделительной линии 1.1. Таким образом вменяемое Каплан Ю.Л. нарушения она не совершала, а поэтому незаконно привлечена к административной ответственности. 

В судебном заседании защитник Каплан Ю.Л. требования об отмене постановления поддержал по указанным в жалобе основаниям. Каплан Ю.Л. не явилась в судебное заседание, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО2 с жалобой не согласился, указав, что он двигался по 

<

адрес>, вдруг неожиданно со стоянки, расположенной вдоль дороги около 

<

адрес>, выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, не пропустив его (ФИО2). Из-за этого произошло столкновение. 

Допрошенные судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 показал, что он не выезжал на место ДТП, дежурный экипаж ему передал материал, он оформил схему ДТП, вынес постановление. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены постановления, а жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ (нарушение которого вменяется Каплан Ю.Л.) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, данной статьей не установлена ответственность за нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ. 

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из анализа схемы ПДД РФ следует, что автодорога, где имело место указанное ДТП состоит из двух полос встречного движения, разделенных линией дорожной разметки 1.1, в которой имеется прерывистая линия для места поворота. Полоса движения, по которой двигались указанные транспортные средства имеет ширину 11,3-6,3=5 м. 

После ДТП правое переднее колесо автомобиля 

<

данные изъяты> расположено на расстоянии 3,4 м от правой края проезжей части, правое заднее – на расстоянии 2м. Автомобиль стоит вдоль полосы движения под острым углом к линии 1.1. Указанные в схема обстоятельства подтверждены фотографиями с места ДТП. Из фотографий также видно, что левая передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> повреждена и расположена в непосредственной близости от линии 1.1. Также из указанных схемы и фотографий следует, что имеется тормозной след от автомобиля Шкода, который начинается фактически от линии 1.1 и далее следует по полосе встречного движения. 

Таким образом, из анализа указанных выше доказательств в их совокупности не следует, что автомобиль Киа перед маневром поворота налево не занял крайне левое положение на проезжей части. Данные выводы не подтверждены материалами дела. Напротив, с учетом расположения автомобиля Киа после ДТП (в непосредственной близости от линии 1.1) усматривается, что автомобиль находился ближе к левому краю полосы движения. 

Объяснения ФИО2, данные им в судебном заседании, непоследовательны и различаются от данных объяснений в момент оформления ДТП, где он указывал, что автомобиль Киа двигался впереди, видимо искал место парковки, ехал ближе к правому краю проезжей части, а затем неожиданно стал поворачивать налево, из-за чего произошло столкновение. 

Суд данные ФИО2 объяснения оценивает критически, т.к. они не соответствуют указанным выше обстоятельствам. При этом в данном случае следует учитывать, что в указанном направлении дорога имела всего одну полосу движения, а автомобиль Киа двигался впереди автомобиля 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного в действиях Каплан Ю.Л. не усматривается состав вышеуказанного правонарушения. 

Исходя их этого, постановление о привлечении Каплан Ю.Л. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», о наложении на Каплан Ю.Л. административного взыскания по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ отменить, жалобу защитника Нянькина А.А. в интересах Каплан Ю.Л. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Каплан Ю.Л. прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действия состава административного правонарушения. 

Судья