Судья Волкова М.Е. Дело №22-3343/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 сентября 2020 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Агранат С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Углевым К.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Глушенок О.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО2 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2020 г., согласно которому

ФИО2, 

<

.......>, ранее судимый,

осужден

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 19 марта 2019 г.) к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 11 февраля 2019 г.) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 28 февраля 2019 г.) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 15 марта 2019 г.) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 9 апреля 2019 г.) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 24 апреля 2019 г.) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Глушенок О.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Самсонову К.В. и потерпевшую ФИО1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении одного тайного хищения чужого имущества, а также пяти тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершенных в период с 11 февраля 2019 г. по 24 апреля 2019 г. в г.Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В свою очередь, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, оформил явки с повинной по всем преступлениям, а также активно способствовал их раскрытию и расследованию. Кроме того, он страдает рядом хронических заболеваний.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизив размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы до 2 лет 2 месяцев, с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В письменных возражениях на основную апелляционную жалобу государственный обвинитель Кондратьев С.В. находит назначенное осужденному наказание справедливым, а обжалуемый приговор в целом законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), а также в возражениях государственного обвинителя, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ уголовное дело в особом порядке может быть рассмотрено лишь при условии, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, постановив приговор в отношении ФИО2 в особом порядке, не убедился в обоснованности предъявленного обвинения и правильности квалификации действий осужденного органом предварительного расследования.

Так, органом предварительного расследования действия ФИО2 по преступлениям от 11 февраля 2019 г., 15 марта 2019 г., 9 апреля 2019 г., 24 апреля 2019 г. квалифицированы как тайное хищение чужого имущества. Однако из предъявленного обвинения усматривается, что часть имущества по данным преступлениям, а именно денежные средства с банковских карт, была похищена ФИО2 иным способом – путем обмана, что было оставлено без внимания судом первой инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение отсутствует в случаях, если похищенное имущество находилось в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Из предъявленного ФИО2 обвинения и описания преступных деяний, признанных судом доказанными, усматривается, что осужденный совершал хищения, в том числе, из открытых кабинетов офисных помещений. При этом из обвинения не следует, что данные офисные помещения были закрыты для посещения гражданами. Данный факт не по всем преступлениям подтверждается и собранными по делу доказательствами.

Несмотря на имеющиеся сомнения в обоснованности обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений и в правильности квалификации действий последнего, уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст.ст.314 - 316 УПК РФ, чем были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

С учетом предъявленного ФИО2 обвинения в совершении шести преступлений небольшой и средней тяжести, наличия у него судимости за свершение аналогичного преступления, а также данных о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ранее избранной меры пресечения – заключения под стражу. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2020 г. в отношении осужденного ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей до 10 ноября 2020 г. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Агранат

Справка: 

<

.......>