судья Сафин Р.М. дело № 22-2201/2019

№22-65/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 января 2020 года г. Ханты-Мансийск 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосновского Н.С.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Рябенького Д.А., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), 

защитника наряду с адвокатом Себелева С.И.

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2019 года, которым 

Эргарт (ФИО)20, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), ранее не судимый 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условно с испытательным сроком на 02 года, с возложением обязанностей проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные самой инспекцией, не менять постоянное местожительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Дополнительное наказание постановлено исполнять реально.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2, в ее пользу с осужденного ФИО1 в качестве компенсации морального вреда взыскано 800 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения прокурора Сосновского Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, защитника – адвоката Рябенького Д.А., защитника наряду с адвокатом Себелева С.И., осужденного ФИО1, доводы апелляционной жалобы не поддержавших, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Преступление совершено 15.12.2017 года на 721 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре (т.3 л.д.122-133). 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлении не признал. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2019 года, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с назначением осужденному условного наказания в виде лишения свободы. 

Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтена личность осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, на момент совершения преступления судимым не являлся. 

Указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 вину не признал, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия предположительно пытался скрыть доказательства, изобличающие его в совершении преступления, также пытался поставить под сомнение доказательства стороны обвинения. 

Считает, что назначенное ФИО1 условное наказание не является соразмерным тем последствиям, которые наступили в результате действий ФИО1, а именно смерти ее мужа и не отвечает принципу справедливости.

Также полагает, что суд необъективно отнесся к вопросу рассмотрения гражданского иска, не учел в должной мере личность погибшего, отношение ФИО1 к содеянному. Просит приговор Нефтеюганского районного суда от 13.09.2019 года в отношении ФИО1 изменить, назначив наказание в виде лишения свободы реально, гражданский иск удовлетворить в полном объёме. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 с доводами апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 не согласился, просил принять справедливое решение, считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является погибший водитель автомобиля Газель, суд необоснованно не принял во внимание показания очевидца ДТП свидетеля ФИО4 и заключение независимого эксперта. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 судом первой инстанции приведены:

- показания свидетеля ФИО5 о том, что 15.12.2017 около 01 часа 30 минут он вместе с ФИО6 двигался на автомобиле в сторону г. Нефтеюганска. По пути следования его обогнал по встречной полосе автомобиль Тойота белого цвета, который двигался по встречной свободной полосе, продолжая обгонять двигавшиеся в попутном направлении автомобили. Через некоторое время по рации поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. ДТП между автомобилем Газель и Тойота, ранее обогнавшей его, произошло на опасном повороте дороги, обозначенном знаком «обгон запрещён. Он двигался в колонне других автомобилей со скоростью 80-90 км/час, поэтому не остановился, а только снизил скорость. У места ДТП остановились автомашины, двигавшиеся во встречном направлении. Увидев утром в интернете сообщение о ДТП, в котором указывалось о виновности водителя Газели, написал в чате опровержение, указав, что в ДТП виноват водитель Тойоты и указал свой номер телефона, по которому ему позвонил следователь; 

- показания свидетеля ФИО6 о том, что следуя из Башкирии вместе с ФИО5 на вахту в г.Нефтеюганск, машиной управляли по очереди. В ночь на 15.12.2017, когда они двигались по автодороге в Нефтеюганском районе, по рации сообщили о ДТП. Когда они подъехали к месту ДТП, автомобили стояли на левой обочине, одна была Газель, другая поменьше легковая. На встречной полосе лежали осколки, на их полосе движения осколков не было. В тот же день, на базе, ФИО5 пояснил, что перед ДТП вторая машина обогнала их;

- показания свидетеля ФИО7 о том, что ДТП с участием автомобилем Тойота Лэнд Крузер и Газель произошло в зоне действия знака «обгон запрещён» на полосе движения автомобиля Газель, о чём свидетельствовала осыпь осколков пластика и стекла. Водитель Газели погиб на месте, водителю автомашины Тойота помогали выбраться из автомашины другие водители;

- показания свидетеля ФИО8, согласно которых в автомобиле Тойота Лэнд Крузер, к лобовому стеклу был прикреплён видеорегистратор. Сняв его, осмотрел и не обнаружил флэш карту;

- показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что увидев в интернете сообщение о том, что в ДТП виновен водитель Газели, выехавший на полосу встречного движение и опровержение очевидца о том, что ДТП произошло по вине водителя Тойоты, после того, как на оставленный им телефон ему перезвонил ФИО5, сведения о ФИО5 передал ФИО10;

- показания свидетеля ФИО10 о том, что сведения о ФИО5, как очевидце ДТП, ему сообщил напарник погибшего ФИО3; 

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому местом ДТП является участок автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» на 721 км в Нефтеюганском районе, в зоне действия знаков «3.20» (обгон запрещен) и «1.34.1» (направление поворота), оба автомобиля имеют повреждения и стоят на левой обочине от полосы движения в сторону г.Нефтеюганска. Осыпь осколков стекла и пластика находилась на проезжей части, на полосе движения автомобиля ГАЗ и на обочине, примыкающей к ней. Рядом с осыпью стоит автомобиль ГАЗ. Около автомобиля Тойота, находящегося на рассмотрении от автомобиля ГАЗ, осколков стекла и пластика нет. На шкале спидометра автомобиля ГАЗ стрелка скорости зафиксирована на отметке 50 км/час, на автомобиле Тойота стрелка спидометра расположена на отметке «0» (т.1 л.д.21-34);

- схема к протоколу осмотра ДТП, на которой указано предполагаемое место столкновения автомашин на полосе движения автомобиля ГАЗ, расположение автомобилей после ДТП, осыпи осколков пластика и стекла, деталей автомашин (т.1 л.д.35);

- протоколы осмотра автотранспортных средств, обнаруженных на месте дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 36,50)

- заключение судебно-медицинской экспертизы №374 от 14.11.2018 года, согласно которому ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последний скончался на месте (л.д. 198-202);

- заключение эксперта №86.18.06.08 от 06.08.2018, согласно которому автомобиль Тойота перед столкновением двигался посередине встречной полосы движения, со скоростью 129 км/ч. Столкновение имело место на полосе движения автомобиля ГАЗ. Действия водителя автомобиля Тойота Land Cruser 150 Prado, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.9.1, 10.1 и 10.3 Правил (т.1 л.д. 126-153);

- заключение эксперта №2002/4-1 от 21.09.2018, согласно которому автомобиль ГАЗ – 330232 под управлением ФИО3 не мог выполнять внезапный маневр на встречное направление, так как при таком маневре указанный автомобиль должен был получить место первоначального контакта на передней части автомобиля через переднее левое колесо с выходом деформации на левый борт кузова и при этом этот автомобиль в своем конечном положении должен был оказаться как минимум на встречной полосе движения или на встречной обочине (т.1 л.д. 179-185);

- другие доказательства, получившие оценку в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение ФИО1 преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ставить под сомнение объективность оценки вышеприведенных показаний свидетелей, других доказательств по уголовному делу, которые по мнению ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1 доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Судебные экспертизы, положенные судом в основу обвинительного приговора, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными, соответствуют материалам дела, подвергать сомнению выводы автотехнических экспертиз, на заключениях которых основаны выводы о виновности ФИО1, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Как следует из протоколов судебных заседаний, суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности представления доказательств и возможности дополнения судебного следствия, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, возражений против действий председательствующего, о чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции в прениях заявил защитник наряду с адвокатом Себелев С.И., в соответствии с ч.3 ст.243 УК РФ участниками судебного заседания не заявлялось. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства уголовного дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в части изменении приговора по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью вследствие мягкости назначенного наказания. 

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, мотивируя принятое решение тем, что он впервые совершил преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, по неосторожности, данные о личности, его возраст и состояние здоровья, которое в соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством.

Между тем, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности осужденного и его поведение после совершения преступления суд в достаточной степени не учел.

Из обстоятельств совершенного преступления следует, что ФИО1 несмотря на погодные и дорожные условия было допущено грубое нарушение правил дорожного движения - совершение обгона транспортных средств, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20, предусмотренного ПДД.

Также судом не учтено то обстоятельство, что с момента совершения преступления до постановления приговора прошел достаточно большой период времени, однако, каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, в том числе принесения извинений потерпевшей, осужденным предпринято не было.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ст. 73 УК РФ применены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, безосновательно. Получение травмы в результате им же совершенного преступления, основанием для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, являться не может.

Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством – наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, о чем просил в прениях государственный обвинитель (т.3, л.д.45), отсутствуют.

Заявление ФИО1 на вопрос государственного обвинителя о наличии у него 11-летней дочери (т.3 л.д.115), материалами уголовного дела не подтверждается. 

Из записи акта о рождении № 3605 от 30 сентября 2008 года, сведения об ФИО1, как об отце ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года исключены 01.03.2016 года на основании решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2016 года, изменена фамилия на ФИО11, отчество на Станиславовну (т.2 л.д.164).

Сведения о наличии других детей у ФИО1 в материалах уголовного дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 3 (три) года, судом мотивировано, не соглашаться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 в части частичного удовлетворения судом первой инстанции гражданского иска о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит.

Размер компенсации потерпевшей ФИО2 морального вреда судом определён в соответствии принципами разумности и справедливости, с учетом степени причинённых ей нравственных и физических страданий, состояния здоровья подсудимого, его материального положения, с учетом требований ст.ст.151, 1099 ГК РФ. 

Не соглашаться с выводами суда, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, 389.15, ч.2 ст.389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2019 года в отношении Эргарта (ФИО)23 – изменить. 

Исключить указание о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, определив ФИО1 местом отбытия наказания колонию-поселение, с возложением обязанности самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение и явиться за предписанием в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации, не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания, при этом, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один за один день.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Председательствующий: подпись Е.И. Шарина