Дело № 2-73/2025 

УИД 58RS0008-01-2024-004470-75

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В., 

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 09.10.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Omoda C5, г.р.з. №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №АС260099755. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1068761,00 руб. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 

Согласно документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марки Tоyota Highlander, г.р.з. №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО. 

В силу ст.7 Закона об ОСАГО, ст.1072 ГК РФ размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 668761,00 руб. 

Согласно договору на оказание юридических услуг №1 от 09.01.2024 за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика, СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5000 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.965, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 668761,00 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 9888,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.10.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.01.2025 производство по делу возобновлено. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском о взыскании с нее в пользу СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в порядке суброгации, выплаченного потерпевшему, не согласна, в представленном суду письменном отзыве на иск просит об уменьшении размера возмещения вреда, указав, что в настоящий момент она совместно проживает с мужем ФИО2 и их пятью несовершеннолетними детьми. Самостоятельного дохода в настоящий момент не имеет, так как находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. В собственности имеет 1/5 доли земельного участка площадью 600 кв.м., который был предоставлен администрацией города Пензы после рождения третьего ребенка. Данная доля земельного участка неликвидна для продажи третьим лицам, а ее стоимости не хватит для погашения даже 10-й части ущерба (кадастровая стоимость земельного участка составляет 275118 рублей, 1/5 доли данной стоимости равна 55023 рубля 60 коп.). Транспортные средства в собственности также не имеет. Единственным доходом их семьи в настоящее время является заработная плата мужа, которая за 2024 г. ежемесячно составила 95432 руб. 36 коп. 22 марта 2023 года ее муж заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 598802 руб. 40 коп. со сроком возврата 60 месяцев, ежемесячный платеж составляет 13732 руб. 91 коп. Данные денежные средства необходимы были для ремонта квартиры мужа, в которой они в настоящее время проживают. Суммы кредита оказалось недостаточно, поэтому мужем 01.09.2023 был заключен еще один кредитный договор на сумму 155688 руб. 62 коп. со сроком погашения 60 месяцев, ежемесячный платеж составляет 3911 руб. 24 коп. Общая сумма по кредитным договорам составляет 17644 руб. 15 коп. С учетом постановления Правительства Пензенской области № 470-пП от 16.07.2024 г., доход семьи ответчика должен быть 104719,00 руб., что даже без учета кредитной нагрузки, больше, чем они имеют. В связи с тем, что имущественное положение ответчика является тяжелым, а заявленная денежная сумма непомерно большой, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ просит суд при вынесении решения по данному делу, уменьшить сумму, подлежащую взысканию, с учетом результата проведенной экспертизы и ходатайства согласно п.3 ст.1083 ГК РФ; отказать в удовлетворении требования истца на компенсацию судебных расходов, выразившихся в оплате юридических услуг на сумму 5000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины и стоимости экспертизы просит разделить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Суду также пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия она управляла автомобилем Tоyota Highlander, г.р.з. №, зарегистрированным на имя ее мужа ФИО2, на основании доверенности, выданной мужем на право управления транспортным средством. Ее автогражданская ответственности при управлении автомобилем была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта-Страхование». Свою вину в ДТП не оспаривает. До ухода в декретный отпуск она работала в благотворительном фонде поддержки семьи, материнства и детства «Покров», в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Муж работает коммерческим директором в ЗАО ПТФ «Пекоф», его заработная плата составляет в среднем ежемесячно 98000 руб., других доходов они не имеют. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Поскольку участники процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, поэтому в силу ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании 09.10.2023 в 09 часов 45 минут, в г. Пензе, напротив дома № 24 по ул. Измайлова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Tоyota Highlander, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, зарегистрированным на имя ее мужа ФИО2, Omoda C5, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, и Лада Веста, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, которая, управляя автомобилем Tоyota Highlander, г.р.з. №, не соблюдала безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Omoda C5, г.р.з. №, в результате чего допустила с ним столкновение, от удара водитель автомобиля Omoda C5, г.р.з. №, допустил наезд на автомобиль Лада Веста, г.р.з. №. Водитель ФИО1 нарушила п.9.10 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого была привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается материалами по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении №18810058230000991559 от 09.10.2023, копии которых имеются в материалах дела. 

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеперечисленным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении ею вышеуказанным автомобилем была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», страховой полис № ХХХ – 0312746058, сроком действия с 16.05.2023 по 15.05.2024.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис серии ХХХ №0304519779.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ТТТ №7035837884.

Кроме того, ФИО3 застраховала принадлежащий ей автомобиль Omoda C5, г.р.з. №, по договору добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в СПАО «Ингосстрах», полис № АС260099755 от 18.04.2023 Премиум, срок действия с 18.04.2023 по 17.04.2024.

11.10.2023 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события – вышеуказанного ДТП по договору КАСКО. Данный случай был признан страховым. 

СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт №71-375228/23 к ИП Г.Д.А.

Согласно договору заказа-наряда на работы №ГКЦ2300249 ИП Г.Д.А., стоимость ремонта автомобиля Omoda C5, г.р.з. №, составила 1090379,00 руб. 

В соответствии с актом на выполненные работы к договору заказ-наряда №ГКЦ2300249 от 28.12.2023 работы были выполнены на сумму 1090379,00руб.

ИП Г.Д.А. истцу выставлен счет на оплату №ГКЦ2300171 от 29.12.2023 на основании заказ-наряда №ГКЦ2300249 от 29.12.2023 на сумму 1090379,00 руб. 

Согласно экспертному заключению №71-375228/23-1 от 18.01.2024 СПАО «Ингосстрах» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Омода С5, г/н №, расчетная стоимость восстановительного ремонта по единой методике составляет 1033300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 981500 руб.

Из экспертного заключения №71-375228/23-1 от 05.03.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Омода С5, г/н №, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта по единой методике составляет 1017000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 965700 руб.

С учетом акта разногласий от 06.11.2023, 07.03.2024 года истцом было перечислено ИП Г.Д.А. страховое возмещение за ремонт автомашины потерпевшего в размере 1068761,00 руб. о чем свидетельствует платежное поручение №320644 от 07.03.2024, копия которого имеется в материалах дела.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении ею вышеуказанной автомашиной была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», ООО «Зетта Страхование» перечислило СПАО «Ингосстрах» выплату по суброгационному требованию в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №29366 от 17.04.2024. 

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика, как с лица, виновного в ДТП, сумму не возмещенного истцу ущерба в размере 668761,00 руб. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда, не представившего доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений застрахованного имущества, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В связи с тем, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в неоспариваемом размере, к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования с виновного лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности, суммы, не превышающего выплаченного страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству ФИО1, возражавшей против заявленной к ней суммы ущерба, определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.10.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №214/13 от 14.01.2025 АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» повреждения автомобиля OMODA С5, р/з №, идентификационный номер (VIN):№, 2023 года выпуска, указанные в таблице 1 исследовательской части, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.10.2023 г. в 09 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, с участием автомобилей TOYOTA Highlander, р/з №, и LADA Vesta, р/з №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OMODA С5, р/з №, получившего повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия, исходя из средней региональной стоимости запасных частей, работ и материалов, сложившейся в Пензенском регионе, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 09.10.2023 г., без учета коэффициента износа составных частей, составляет 1007500,00 руб. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, которое выполнено незаинтересованными в исходе дела лицами – экспертами Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5, ФИО6, имеющими высшее специальное образование, стаж экспертной работы соответственно с 2006 г. и 2013 г., у суда не имеется.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы экспертов ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, материала проверки, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальные познания в области автотехники, большой стаж работы, суд, принимает заключение судебной экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд принимает за основу указанную в заключение эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Омода С5, г/н №, по среднерыночным ценам Пензенского региона без учета коэффициента износа составных частей в размере 1007500,00 руб. 

С учетом приведенных обстоятельств и требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с ответчика, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и являющегося владельцем автомобиля в момент ДТП, в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 607500 руб., из расчета: 1007500,00 руб. - 400000,00 руб. = 607500 руб., поскольку она ответственна за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации она являлась владельцем источника повышенной опасности, поскольку управляла автомобилем Tоyota Highlander, г.р.з. №, зарегистрированным на имя ее мужа ФИО2, на законном основании.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о снижении суммы, подлежащей взысканию, в связи с трудным материальным положением и нахождением на иждивении пяти несовершеннолетних детей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Как видно из представленных документов, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 18.08.2006 года, от брака они имеют пятерых несовершеннолетних детей – У.М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У.Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У.К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время ФИО1, работающая исполнительным директором Благотворительного фонда поддержки семьи, материнства и детства «Покров», находится в отпуске по уходу за ребенком У.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения им возраста трех лет.

Третье лицо ФИО2, муж ФИО1, работает в ЗАО ПТФ «Пекоф» в должности коммерческого директора, его доход за 2024 г. составил 1145188,34 руб., следовательно, ежемесячный доход – 95432,35 руб.

22.03.2023 между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен потребительский кредит в размере 598802,40 руб. на срок 60 месяцев под 13,50% годовых, ежемесячный платеж по которому составляет 13732,91 руб.

01.09.2023 между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен потребительский кредит в размере 155688,62 руб. на срок 60 месяцев под 17,50% годовых, ежемесячный платеж по которому составляет 3911,24 руб.

По сообщению МРЭО ГАИ (г.Пенза) УМВД России по Пензенской области за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства – ССТ-7132-03, 2014 года выпуска, р/з № Tоyota Highlander, 2011 года выпуска, г.р.з. №.

За ФИО1 транспортных средств не значится.

Также ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 600 кв.м., участок №, доля в праве 1/5, на основании постановления администрации г.Пензы от 21.06.2017 г., акта приема-передачи земельного участка в собственность от 22.06.2017 г. 

Иного имущества на ее имя не зарегистрировано.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, и на иждивении которого находится пять несовершеннолетних детей, суд считает возможным на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба в порядке суброгации до 500000 руб., сочтя указанную сумму отвечающей критериям соразмерности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9275,00 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг №1 от 09.01.2024, заключенного между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и адвокатом В.Т.Ф. (исполнитель), предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования (п.1.1. договора).

Оплата услуг производится ежемесячно после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений (п.4.1 договора).

Однако, акт сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений, в том числе искового заявления к ФИО1, или его копия истцом суду не представлен.

Из представленной копии счета на оплату №43 от 16.08.2024 г. и копии платежного поручения №839094 от 21.08.2024 не следует, что истцом понесены расходы за составление настоящего искового заявления. 

При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате услуг представителя, доказательств несения расходов, за услуги которого, истцом суду не представлены, в связи с чем, в этой части требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 500000 руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины 9275,00 руб., в остальной части – исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.