Дело № 12-82/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 октября 2020 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Клименко М.Ю.,

при секретаре Савкиной В.Н., 

рассмотрев протест Северо-Западной транспортной прокуратуры на постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по Калининградской области от 29 мая 2020 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера Гвардейского района водных путей и судоходства – филиала федерального бюджета учреждения «Администрации Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Калининградской области № от 29 мая 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера Гвардейского района водных путей и судоходства – филиала федерального бюджета учреждения «Администрации Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» ФИО1 в связи с малозначительностью, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ должностному лицу за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ объявлено устное замечание. 

Северо-Западная транспортная прокуратура не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с протестом, в котором просит суд признать незаконным и отменить указанное постановление. Податель протеста указывает, что проведенными надзорными мероприятиями, было установлено, что 03.02.2020 года между заказчиком Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» Филиал Гвардейского района водных путей и судоходства - филиал ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних путей» заключен контракт (извещение №) на поставку экземпляров Систем, флеш - носителя, предоставление доступа и оказание информационных услуг с использованием Систем Консультант Плюс. Предложение о цене контракта ООО «Волга-М» составило - 

<

данные изъяты> руб. 23.03.2020 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду ненадлежащего его исполнения ООО «Волга-М». 27.04.2020 года Заказчиком направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области обращение о включении сведений об ООО «Волга-М» в реестр недобросовестных поставщиков. Вместе с тем, согласно отслеживанию отправлений - Почта России (трек-номер №) письмо Обществом не получено. Соответственно, датой надлежащего уведомления Исполнителя является дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Согласно информации УФАС России по 

<

адрес> датой расторжения Контракта является ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно представленным материалам, в карточке Контракта реестровая запись в ЕИС 1№) Заказчиком размещена информация об исполнении (о расторжении) контракта - ДД.ММ.ГГГГ. Действия Заказчика, неверно определившего дату расторжения контракта и разместившего информацию в карточке Контракта – 27.04.2020г, свидетельствуют о сокращении срока, предназначенного Обществу для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, и нарушают положения ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе. В действиях должностного лица ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ. В обосновании позиции УФАС, прекращая производство по делу в постановлении указал, что признание административного правонарушения малозначительным не является освобождением от ответственности. В рассматриваемом деле данный вывод УФАС не является обоснованным, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение в связи с тем, что усматривающей критерии оценки следует, прежде всего, принимать во внимание принципы и цели юридической ответственности, малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным кипениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к административной ответственности, к исполнению своих обязанностей. 

Учитывая объект противоправного посягательства, характер совершенных с действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, считают, что допущенное должностным лицом Заказчика правонарушение не может быть признано малозначительным. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов законодательства неотвратимости наказания за совершенное правонарушение, что провоцирует нарушителя на пренебрежительное отношение к Закону и дальнейшее совершение аналогичных правонарушений. 

В судебном заседании ФИО1 просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, дав им оценку, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, Северо-Западной транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Гвардейского района водных путей и судоходства – филиала федерального бюджета учреждения «Администрации Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей».

Постановлением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Калининградской области № от 29 мая 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера Гвардейского района водных путей и судоходства – филиала федерального бюджета учреждения «Администрации Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» ФИО1 в связи с малозначительностью, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ должностному лицу за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ объявлено устное замечание.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Заместитель руководителя – начальник отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области при рассмотрении постановления от 13 мая 2020 года и материалов дела об административном правонарушении пришла к выводу о том, что у лица, привлекаемого к административной ответственности не было умысла на причинение какого-либо вреда, права и законные интересы третьих лиц не нарушены, доказательств причинения действиями материального ущерба не имеется, отсутствует реальная угроза охраняемым общественным отношениям. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах предупредительная цель административного производства по данному конкретному делу достигнута, совершенное главным инженером Гвардейского района водных путей и судоходства – филиала федерального бюджета учреждения «Администрации Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» ФИО1 административное правонарушение в данном конкретном случае не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего на основании ст. 2.9 КоАП РФ является малозначительным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста Северо-Западной транспортной прокуратуры поданного на постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по Калининградской области № от 29 мая 2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении главного инженера Гвардейского района водных путей и судоходства – филиала федерального бюджета учреждения «Администрации Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по Калининградской области от 29 мая 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера Гвардейского района водных путей и судоходства – филиала федерального бюджета учреждения «Администрации Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» ФИО1 оставить без изменения, а протест Северо-Западной транспортной прокуратуры - без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия

Судья Клименко М.Ю.