Гр. дело № 2-355/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.,

с участием ответчика: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование исковых требований, что по заявлению ФИО1 от ... ей была выдана кредитная карта №... с лимитом кредита ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых. Должник ФИО1 систематически нарушала обязанности держателя карты, предусмотренные Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», в результате чего образовалась просроченная задолженность за период с ... по ... в сумме ... рубля ... копейки, в том числе, основной долг – ... рублей ... копеек, просроченные проценты – ... рублей ... копеек, неустойка – ... рублей ... копеек. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте №... в сумме ... рубля ... копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки. 

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Согласно представленным дополнениям к иску, полагает, что право банка на одностороннее увеличение кредитного лимита по карте предусмотрено условиями кредитования, это условие не противоречит закону и не влечет негативных последствий для заемщика. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения с ней кредитного договора посредством выдачи кредитной карты, пояснив, что пользовалась кредитной картой, в том числе, и после увеличения Банком кредитного лимита, не оспорила размер задолженности по кредитной карте в заявленном истцом размере. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ... ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время в связи с внесением изменений в наименование кредитной организации – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 (далее – Заемщик) заключили кредитный договор (эмиссионный контракт №...) об открытии заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия), тарифами Сбербанка. Таким образом, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор является договором присоединения. 

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта ... №... с лимитом кредита ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых и открытием ссудного счета для отражения операций, проводимых с использованием данной банковской карты, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 3.2 Условий).

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте. 

Согласно п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Сторонами договора предусмотрена ответственность за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в виде неустойки в размере ...% годовых (пункт 1.7.5.1 Условий и тарифов Сбербанка России). 

В соответствии с п. 4.1.4 Условий, ответчик обязался ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Как следует из п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.5 Условий, Банк имеет право при нарушении Держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

С вышеуказанными Условиями, а также Тарифами Банка заемщик был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты. 

В период пользования кредитной картой ответчику был увеличен лимит кредита до ... рублей, которым заемщик воспользовался, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании и подтверждается представленными истцом отчетами по счету кредитной карты за период с ... по .... 

Вместе с тем, в пунктах 5.2.3, 4.1.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита с письменным информированием держателя о таком изменении, при этом, держатель карты вправе не согласиться с увеличением лимита задолженности по карте, также проинформировав банк о таком отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита. При этом, если держатель карты не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем и изменения вступают в силу. 

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что право банка на одностороннее увеличение кредитного лимита предусмотрено условиями кредитования, это условие не противоречит закону и не влечет негативных последствий для заемщика, который не обязан использовать в полном объеме предоставленный ему кредит. 

В свою очередь, ответчик ФИО1 возражений относительно увеличения лимита кредита не выразила и воспользовалась им, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Как следует из материалов дела, с момента выдачи кредита заемщик нарушала принятые на себя обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи по погашению задолженности по кредитной карте.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте. 

... мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по банковской карте в размере ... рубля ... копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от ... судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по банковской карте отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. 

Согласно представленного истцом расчета, за период с ... по ... сумма задолженности по счету кредитной карты составила ... рубля ... копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга – ... рублей ... копеек, просроченные проценты – ... рублей ... копеек, неустойка – ... рублей ... копеек.

Расчет задолженности проверен судом, является законным и обоснованным, поскольку составлен исходя из условий кредитного договора.

Ответчиком ФИО1 представлен альтернативный расчет задолженности по кредитной карте, согласно которому сумма основного долга составляет ... рублей, сумма просроченных процентов – ... рублей ... копейки, сумма неустойки – ... рублей ... копеек, а всего размер задолженности составляет ... рубля ... копеек.

Однако, в судебном заседании, в связи с дополнительными пояснениями представителя истца в части произведенного увеличения лимита кредитования, ответчик согласилась с исковым размером задолженности по кредитной карте, представленным истцом. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку каких-либо оснований считать неустойку в сумме ... рублей ... копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в результате которого образовалась задолженность в сумме ... рублей ... копеек по основному долгу и задолженность по процентам – ... рублей ... копеек, не имеется.

Кроме того, суд также учитывает, что ответчик ФИО1 в судебном заседании ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявила, доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставила, в связи с чем, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленной неустойки у суда не имеется.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства исполнения им своих обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в заявленной сумме ... рубля ... копейки являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме ... рубля, что подтверждается платежным поручением №... от .... 

При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчика.

Определением судьи от ... произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины. 

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки (... + ...). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №... за период с ... по ... в сумме ... рубля ... копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, а всего взыскать – ... ... рубль ... копеек. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Кулыгина