П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Енотаевка 10 января 2020 г.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Судаковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора

Енотаевского района Астраханской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Овод Л.В., представившей удостоверение № и 

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Савенковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № 2 Лиманского района Астраханской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию дополнительного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Енотаевским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка Лиманского района Астраханской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

ФИО2 в соответствии со ст. 86 УК РФ считается лицом, ранее судимым, судимость в отношении которого в установленном законом порядке не погашена. 

ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по 

<

адрес>. Управляя указанным автомобилем, ФИО2 в 01 час. 45 минут на 

<

адрес> в районе автозаправочной станции был задержан сотрудниками ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС 1 ГИБДД № УМВД России Астраханской области и отстранен от управления транспортным средством. 11.09.2019г. в 02 часа 10 минут ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 45 мин. находился на заправке, заправлял машину. К нему подошли сотрудники ГАИ и попросили документы. Он отказался от освидетельствования. Его доставили в полицию, утром примерно в 6 часов утра его отпустили. Он признает, что за рулем находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля Л.А.В.. исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в суд следует, что он работает в должности инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС 1 ГИБДД № УМВД России Астраханской области, с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС 1 ГИБДД № УМВД России Астраханской области лейтенантом полиции К.А.Ю. заступил на маршрут патрулирования в составе автопатруля «602». При несении службы в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> они увидели движущийся по дороге автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, который резко повернул на рядом стоящую заправку. Ему это показалось подозрительным и он направился к этому автомобилю для проверки документов. Он подошел к автомобилю, из него вышло двое мужчин, которые начали ему говорить, что просто приехали на заправку. Он попросил у водителя документы. Управлял автомобилем водитель, представившийся ФИО2, проживающим в 

<

адрес>. ФИО2 и был за рулем. Пассажир не представлялся. При разговоре с водителем из полости его рта он почувствовал резкий запах алкоголя. После ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль для разбирательства и второй инспектор ФИО3 также почувствовал запах алкоголя из полости рта ФИО2 Таким образом у водителя были признаки алкогольного опьянения. В связи с этим, ФИО2 был доставлен в отдел полиции для разбирательства. В ОМВД в присутствии приглашенных понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и на месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО2 отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование. При проверке по учетным базам данного водителя было установлено, что ФИО2 ранее лишался права на управление транспортными средствами, но срок этого лишения в базе отсутствовал. В связи с чем, в отношении ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого ФИО2 был отпущен под обязательство о явке. Автомобиль у него не изымался, так как не было на то веских оснований. В рамках расследования административного производства был запрошен приговор с мирового суда 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 3 года, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в действиях ФИО2 содержались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и материал проверки был передан для дальнейшего принятия решения. (Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 56-57). Свидетелю Л.А.В.. разъяснялись все права, предусмотренные УПК РФ, УК РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний свидетеля К.А.Ю.. исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в суд следует, что он работает в должности инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС 1 ГИБДД № УМВД России Астраханской области, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Л.А.В. на маршруте патрулирования примерно в 01 час. 45 минут на 

<

адрес> Б 

<

адрес> был замечен движущийся по дороге автомобиль марки ВАЗ 2107 с регистрационным знаком 

<

***> который, как ему показалось увидев их, резко свернул на рядом стоящую заправку. Им с Л. А.В. это показалось подозрительным и Л.А.В. направился к этому автомобилю для проверки документов. Он остался на месте. Он видел как Л.А.В. подошел к автомобилю и из него вышло двое мужчин. Они вместе о чем-то разговаривали. После Л.А.В. пригласил водителя автомобиля, который, как он видел, изначально находился за рулем и с водительской двери затем и вышел, в их патрульный автомобиль. Как только водитель сел к ним в патрульный автомобиль, то он представился. Им оказался житель 

<

адрес> - ФИО2 Другой мужчина, который вышел с пассажирской стороны, к ним не подходил. При разговоре с водителем из полости его рта он почувствовал резкий запах алкоголя, то есть признаки алкогольного опьянения. В связи с этим, было принято решение о доставке ФИО2 в отдел полиции для разбирательства. В ОМВД в присутствии приглашенных понятых ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО2 отказался. При проверке по учетным базам данного водителя было установлено, что ФИО2 ранее лишался права на управление транспортными средствами, но срок этого лишения в базе отсутствовал. В связи с чем, в отношении ФИО2 им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и водитель был отпущен под обязательство о явке. После того как на ФИО2 был запрошен приговор с мирового суда 

<

адрес>, было установлено, что ФИО2 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 3 года, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в действиях ФИО2 содержались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании этого, материал проверки был передан для дальнейшего принятия решения для возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. (Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 58-59). Свидетелю К.А.Ю.. разъяснялись все права, предусмотренные УПК РФ, УК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель К.С.О.. пояснил в суде, что в рапорте-характеристике он указал, что ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, поскольку ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, от жителей села жалоб на ФИО2 не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, характеризует ФИО2 с положительной стороны. 

Доказательством по делу суд также признает:

Л.д. 14 – Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС № ГИБДД УМВД России по Астраханской области лейтенантом полиции К.А.Ю.., согласно которому ФИО2 отстранён от управления транспортным средством; 

Л.д. 15 – Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС № ГИБДД УМВД России по Астраханской области лейтенантом полиции К.А.Ю.., согласно которому ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался;

Л.д. 41 – 42 – Постановление о возбуждении перед прокурором Енотаевского района старшим советником юстиции ФИО4 ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ 

Л.д. 47-49 – Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2;

Л.д. 50-52 - Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия согласно которой на фото №, фото № изображено место совершения преступления; фото № изображен общий вид;

Л.д. 53 – Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС № ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции К.А.Ю.., согласно которому административное производство по делу прекращено.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга и взаимосвязаны, каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления указанной в описательной части. 

Анализируя и оценивая доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и доказывают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части. 

Суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Им совершенно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

ФИО2 в соответствии со ст. 86 УК РФ считается лицом, ранее судимым, судимость в отношении которого в установленном законом порядке не погашена. 

ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по 

<

адрес>. Управляя указанным автомобилем, ФИО2 в 01 час. 45 минут на 

<

адрес> в районе автозаправочной станции был задержан сотрудниками ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС 1 ГИБДД № УМВД 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством. 11.09.2019г. в 02 часа 10 минут ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался. 

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, образуют: 1. Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения; 2. Управление транспортным средством лицом, отказавшимся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обязательном условии, что ранее виновное лицо подвергалось административному наказанию за аналогичные действия, либо имело судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, либо ст. 264.1 УК РФ.

Субъектом данного преступления является лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, либо частями 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ. При определении данного субъекта необходимо учитывать требования ст. 86 УК РФ, согласно которым лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в силу до момента погашения или снятия судимости, судимость погашается по истечении определенного срока, указанного в ч. 3 ст. 86 УК РФ. 

Проанализировав показания свидетелей Л.А.В.., К.А.Ю. К.С.О. суд находит их достоверными, объективно подтверждаются другими проверенными в судебном следствии доказательствами, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, объективно находят своё подтверждение в других собранных по делу доказательствах, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Показания свидетелей Л.А.В.., К.А.Ю. К.С.О.. последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, каких-либо оснований оговаривать подсудимого ФИО2 у указанных лиц не имеется, а так же какой-либо заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено, поэтому суд кладет их показания в основу обвинительного приговора. 

Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказывании виновности ФИО2 в содеянном не содержится, собранные по делу доказательства, анализ которых приведен выше в приговоре суда, подтверждают вывод о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Суд считает, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ доказана как органами предварительного следствия так и в судебном заседании, оснований для оправдания ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, переквалификации действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, суд не находит. 

В ходе предварительного следствия нарушений норм УПК Российской Федерации, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности ФИО2 допущено не было, предусмотренные законом права ФИО2, в том числе право на защиту были реально обеспечены. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Право сторон на справедливое рассмотрение уголовного дела нарушено не было. 

Все участники процесса, в том числе подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. 

Судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

По характеру преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, как личность подсудимый ФИО2 судим, судимости не погашены в установленный законом срок, положительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а также основанием для назначения более мягкого наказания, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным, назначая наказание в виде лишения свободы, применить ст.73 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно. 

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Обязанность наблюдения за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Р/судья: Судакова Е.В.