Дело № 2-405/2020 (2-5670/2019)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 февраля 2020 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Гончаренко О.А., 

при секретаре Александровой О.С., 

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кузнецовой Е.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО3., ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВиТа» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что являются собственниками квартир, расположенных в 

<

адрес>, управлением которым в настоящее время осуществляет ответчик. ООО «УК «ВиТа» (ранее Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 8») в квитанциях на оплату содержание и ремонт жилья выставляют задолженность, а именно: ФИО2 – 5 356,80 руб., ФИО5 – 4 272 руб., ФИО4 – 5 936,40 руб., ФИО1 – 1 543,71 руб., ФИО6 – 5 572,95 руб., ФИО3 – 5 358,35 руб.

До ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой 

<

адрес> находился под управлением ООО «УК «Жилищник 8».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственником жилья и создано Товарищество собственником жилья «Иртыш-13».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Жилищник 8» было направлено уведомление об отказе от договора содержания (технического обслуживания) и ремонта многоквартирного 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений стали производить оплату за содержание и ремонт жилья в кассу ТСЖ «Иртыш-13», а не управляющей компании.

Оказание услуг по технической эксплуатации внутридомовых инженерных сетей общего имущества собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя ООО «УК «Жилищник 6», на основании заключенного договора между ООО «УК «Жилищник 6» и Председателем правления ТСЖ «Иртыш-13» ФИО8

В свою очередь ООО «УК «Жилищник 8» продолжала выставлять двойные квитанции на оплату за содержание и ремонт жилья, что истца полагают неправильным, поскольку способ управления данным многоквартирным домом изменен.

В связи с тем, что апелляционным определением Судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части голосования в выборе способа управления домом посредством создания ТСЖ «Иртыш-13», недействительной государственную регистрацию ТСЖ «Иртыш-13», а также уведомление в адрес ООО «Управляющая компания Жилищник 8» об отказе от договора содержания (технического обслуживания) и ремонта многоквартирного 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ функции по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> вернулись к ООО «УК «Жилищник 8».

С учетом изложенных обстоятельств, у истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда в многоквартирном доме было организовано ТСЖ, образовалась задолженность, на которую с ДД.ММ.ГГГГ начисляются пени. 

Полагают, что выставляемая ответчиком задолженность является недопустимой, по сути является возложением обязанности нести двойную оплату, более того, срок исковой давности по ним истек ДД.ММ.ГГГГ 

Просили возложить на ответчика ООО «УК «ВиТа» обязанность аннулировать задолженность и прекратить выставлять ее в квитанциях на оплату за содержание и ремонт жилья.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО3 позицию остальных истцов поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени его проведения судом извещены надлежащим образом. Просили суд рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик ООО «УК «ВиТа» в судебном заседание представителя своего не направил, судом о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> (л.д.64-65), ФИО5 является собственником 

<

адрес> настоящем доме (л.д.67-68), ФИО4 является собственником 

<

адрес> данном доме (л.д.69-70), ФИО1 является собственником 

<

адрес> указанном доме (л.д.71-72), ФИО6 является собственником 

<

адрес> доме (л.д.74-75), ФИО3 и ФИО7 являются собственниками по ? доли каждый 

<

адрес> указанном доме(л.д.77-78), согласно представленным выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом 

<

адрес> действовала такая форма управления, как ТСЖ, после ДД.ММ.ГГГГ – управляющая компания ООО «Управляющая компания «Жилищник 8», в настоящее время ООО «УК «ВиТа».

Материалами дела также подтверждается, что за каждым из истцов перед ООО «УК «ВиТа» числится задолженность за содержание и ремонт жилья, которая ежемесячно указывается ответчиком в квитанциях (л.д.42-53).

Из представленных истцами в материалы дела копий квитанций следует, что в период с марта по октябрь 2014 г. истцами производилась оплата за обслуживание жилья в ТСЖ «Иртыш-13», то есть в период, за который им выставляется задолженность в квитанциях в настоящее время (л.д. 10-41).

Собственники помещений в многоквартирном 

<

адрес> неоднократно обращались в Госжилинспекцию Омской области, а также в Правительство Омской области по вопросу о начислении ООО «УК «Жилищник-8» (в настоящее время ООО «УК «ВиТа») задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья.

Из ответов Госжилнспекции Омской области на обращения истцов следует, что начисление задолженности осуществлено за период, в который ими осуществлялись платежи за обслуживание жилья в ТСЖ «Иртыш-13» (л.д.56-57).

Так, в своем ответе Заместитель председательства Правительства Омской области Ф.С.П. указал, что сведения о многоквартирном 

<

адрес> включены в реестр лицензий управляющей организации ООО «УК «ВиТа» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ Согласно действующему жилищному законодательству собственники помещений многоквартирного дома несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, наличие спора по управлению многоквартирным домом в случае исполнения собственником жилого помещения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в связи с заключением договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по ранее заключенным договорам считаются прекращенными. В связи с оплатой предоставленной услуги в спорный период, обязанность по двойной оплате за оказанные услуги не могут быть возложены на собственников в силу закона (л.д.54-55).

Из представленных ООО «УК «ВиТа» копий лицевых счетов на каждого из истцов следует, что до настоящего времени продолжает значиться задолженность с начисленными на нее штрафными санкциями.

Так, согласно данным финансового лицевого счета основного квартиросъемщика ФИО4 в отношении 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по оплате за содержание жилья в общей сумме 5 587,20 руб. (л.д. 142-149).

Согласно данным финансового лицевого счета основного квартиросъемщика ФИО2 в отношении 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по оплате за содержание жилья в общей сумме 5 356,8 руб. (л.д. 150-157).

Согласно данным финансового лицевого счета основного квартиросъемщика ФИО6 в отношении 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по оплате за содержание жилья в общей сумме 5 572,95 руб. (л.д. 158-165).

Согласно данным финансового лицевого счета основного квартиросъемщика ФИО5 в отношении 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по оплате за содержание жилья в общей сумме 4 272 руб. (л.д. 166-173).

Согласно данным финансового лицевого счета основного квартиросъемщика ФИО3 в отношении 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по оплате за содержание жилья в общей сумме 5 596,8 руб. (л.д. 174-181).

Согласно данным финансового лицевого счета основного квартиросъемщика ФИО1 в отношении 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по оплате за содержание жилья в общей сумме 2 315,4 руб. (л.д. 182-189).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998г. №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее – Положение), согласно п.77 которого дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, выставляемые ответчиком истцам суммы задолженности являются по смыслу приведенного Положения безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию), срок исковой давности по которым истек 01.10.2017г. (от даты отмены решения собрания собственником помещений в многоквартирном доме).

В свою очередь, суд указывает на то, что выставление ООО «УК Жилищник 8» (в настоящее время ООО «УК «ВиТа») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квитанций на оплату за содержание жилья является неправомерным, поскольку в указанный период времени в многоквартирном жилом доме был изменен способ управления. 

При таком положении суд полагает возможным обязать ООО «УК «ВиТа» аннулировать и исключить из квитанций по оплате за содержание жилого помещения, направляемых ежемесячно каждому истцу, задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из конкретной денежной суммы. 

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО5 ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВиТа» о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК ВиТа» аннулировать и исключить из квитанции по оплате за содержание жилого помещения, направляемой ежемесячно ФИО2, задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из денежной суммы в размере 5 356,80 рублей. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК ВиТа» аннулировать и исключить из квитанции по оплате за содержание жилого помещения, направляемой ежемесячно ФИО5, задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из денежной суммы в размере 4 272 рубля.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК ВиТа» аннулировать и исключить из квитанции по оплате за содержание жилого помещения, направляемой ежемесячно ФИО4, задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из денежной суммы в размере 5 587,20 рублей. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК ВиТа» аннулировать и исключить из квитанции по оплате за содержание жилого помещения, направляемой ежемесячно ФИО1, задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из денежной суммы в размере 2 315,4 рублей. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК ВиТа» аннулировать и исключить из квитанции по оплате за содержание жилого помещения, направляемой ежемесячно ФИО6, задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, исходя из денежной суммы в размере 5 572,95 рублей. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК ВиТа» аннулировать и исключить из квитанции по оплате за содержание жилого помещения, направляемой ежемесячно ФИО3, задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из денежной суммы в размере 5 596,8 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020 г.