Дело № 12-39/17

Санкт-Петербург 01 февраля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

с участием: ФИО1,

в отсутствие ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление 18810078150015128439 от 30.09.2016 г. инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, согласно которому 

ФИО2

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению 18810078150015128439 от 30.09.2016 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление по делу отменить, в жалобе указано на то, что инспектор рассмотрел дело об АП неполно и не всесторонне, считает, что в ходе производства по делу об АП не доказана его вина в совершении административного правонарушения, поскольку он не нарушал правил дорожного движения, перед совершением поворота направо действовал в соответствии с ПДД РФ, а ДТП произошло по вине второго водителя.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, о чем вынесено Определение.

Второй участник ДТП - ФИО1 в судебное заседание явился. Решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда. По существу ДТП пояснил, что 02.08.2016 года около 19 час. управлял служебным ТС, двигался по ул. Х… к Х…, затем ему надо было повернуть на Х… пр. – направо. По ул. Х… двигался параллельно трамвайным путям попутного направления, осуществил поворот налево на ул. Х…. Затем перестроился вправо, включил указатель правого поворота, но не успел осуществить поворот направо, т.к. его «подрезал» водитель «У» - ФИО2, который поворачивал направо с трамвайных путей. Он (ФИО1) поздно его заметил, стал сигналить, но избежать столкновения не удалось. ФИО2 «задел» его автомобиль своим правым боком в левую часть бампера ТС, которым он (ФИО1) управлял. На его ТС был установлен видео-регистратор, он предоставил видеозапись: как инспектору ГИБДД, так и ФИО2, который делал себе копии видеозаписи. Однако ему неизвестно почему видеозапись в материалах дела отсутствует. О том, что в отношении него также вынесено постановление по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ ему не известно, узнал только при рассмотрении жалобы. Никаких извещений из ГИБДД не получал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО2, 02.08.2016 года в 18 час. 57 мин., управляя ТС «У» г.р.з. Х…. в Санкт-Петербурге на ул. Х.. – Х.. ул. нарушил п. 8.5 ПДД РФ, то сеть не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, имело место ДТП с ТС «У» г.р.з. Х….

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, время и место его совершения. 

В силу положений ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, доказательства, на которых должностное лицо сделало вывод о виновности лица, оценка доказательств и доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об АП.

Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела об АП и вынесении постановления по делу, выполнено не было.

Так, в постановлении доказательства, на основании которых, инспектор пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, только перечислены, оценка имеющимся доказательствам не дана, не приведены доводы участников производства по делу об АП.

Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вместе с тем, при описании события правонарушения, инспектором ГИБДД в постановлении вообще не указано, направление движения ТС под управлением ФИО2; не указано направление движения и второго участника ДТП, кроме того не указано кто управлял ТС, с которым совершено ДТП и какие повреждения причинены ТС, под управлением второго участника ДТП, тем самым, в постановлении не указаны обстоятельства, которые подлежали установлению в ходе рассмотрения дела.

Более того, в материалах дела об АП имеется постановление по делу об АП, согласно которому, водитель ФИО1 также признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, что не получило никакой оценки при вынесении постановления в отношении ФИО2

Тем самым, постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и является немотивированным.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об АП, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В соответствии со ст.25.1,25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и с участием потерпевшего.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего уведомления второго участника ДТП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об АП. 

В отсутствие участников процесса дело об АП могло быть рассмотрено только при соблюдении следующих условий, как следует из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5:

- если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте рассмотрения дела, 

- лицо не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. 

Поскольку в нарушение требований ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, и данных о его надлежащем извещении, материалы дела об АП не содержат, постановление инспектора ОГИБДД нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, вторым участником ДТП – ФИО1 в распоряжение иснпектора ГИБДД было представлено доказательство – видеозапись с видео-регистратора, однако данное доказательство в материалах дела об АП отсутствует.

Также не дано оценки и такому доказательству как справка по ДТП, которую составил инспектор М…

Указанная справка не подписана должностным лицом, оформлявшим ДТП, что в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ влечет за собой признание данного доказательства недопустимым.

Таким образом, суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: положения ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 25.1, 25.2, 28.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему обоснованное и законное решение, а потому постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО2, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 02.08.2016 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 02.10.2016 г.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, довод ФИО2 в его объяснении о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810078150015128439 от 30.09.2016 г. инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: