ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3353/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3353/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование искового заявления истец ФИО1 ссылается на то, что 

<

Дата обезличена> истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика, открытый в банке ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 55 000 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 

<

Дата обезличена>, что в силу положений ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением последнего за счет средств истца.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в иске поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления телеграмм в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, признает причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 09:52:18 истцом ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту 

<

Номер обезличен>, оформленную на имя ответчика ФИО2 денежные средства в размере 55 000 руб.

В подтверждение доводов о перечислении вышеуказанной суммы от истицы ФИО1 

<

Дата обезличена> на карту 

<

Номер обезличен>, оформленную на имя ФИО2 представлены следующие доказательства: справка ПАО Сбербанка ГОСБ 8586/0121 от 

<

Дата обезличена> на сумму 55 000 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой РЦСРБ г. Самара ПАО Сбербанк № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, впиской по счету.

Таким образом, факт перечисления денежных средств в указанной сумме на счет, принадлежащий ответчику ФИО2, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Каких-либо доказательств в обоснование правомерности перечисления денежных средств на имя ответчика, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возникновения у истца ФИО1 обязательств по выплате ответчику ФИО2 спорных денежных средств, а также доказательств, подтверждающих факт возврата истцу перечисленных на имя ответчика ФИО1 денежных средств в размере 55 000 руб.

Доказательств тому, что истица ФИО1 действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истицы было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям у суда не имеется. 

Суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца ФИО1, судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что на стороне ответчика ФИО2 за счет истца ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 55 000 руб., в связи с чем, денежные средства в размере 55 000 руб., полученные ответчиком, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 не доказала отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также не представила документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, суд с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу о том, что действия ответчика по распоряжению денежными средствами являются недобросовестными, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой распорядился денежными средствами в своих интересах, тем самым получив неосновательное обогащение, в связи с чем, ответчик, как недобросовестный приобретатель, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1104 ГК РФ должен возвратить истцу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 55 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бакштановская О.А.