К делу № 2-5961/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд города Краснодара обратился представитель истца ФИО1 с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которых указано следующее. 19.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Шевроле Круз» г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору страхования ОСАГО у ответчика. По данному факту последовало обращение в страховую компанию САО «ВСК» о страховом случае. Страховщик исполнение обязательств перед страхователем не осуществил. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 91 251 рубль. Представитель истца просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в указанном размере, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы.

Определением суда от 17.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза. Определение исполнено. Заключением судебного эксперта № от 03.06.2019, выполненным ООО «ЭкспертГруп», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «Шевроле Круз» г/н № с учётом износа определена в размере 82 154 рубля 41 копейка.

В судебном заседании 14.06.2019 представитель истца ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 82 154 рубля, неустойку в размере 82 154 рубля, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 004 рубля.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, ввиду того, что ответчиком обязательство перед истцом исполнено, выдано направление на СТОА. В случае взыскания суммы ущерба просила снизить сумму неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

19.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Шевроле Круз» г/н № причинены механические повреждения (л.д. 46).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховой компании ответчика (л. д. 46).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая истец 07.11.2018 обратился к ответчику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страхового возмещения (л. 

<

...>).

Транспортное средство истца САО «ВСК» осмотрено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА № от 16.11.2018 (л.д. 79), которое направлено в адрес истца посредством почты.

Однако, из письма УФПС Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта Росии» Усть-Лабинского почтамта от 19.02.2019 следует: «Согласно справки, предоставленной отделением почтовой связи 352307 Кирпильская, за период с 10.11.2018 по 31.12.2018 на имя ФИО3 регистрируемая корреспонденция не поступала».

Доказательств, подтверждающих получение истцом направления на ремонт, ответчиком также не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что направление на ремонт истцом получено не было, обязательства страховщика перед страхователем не исполнены.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Шевроле Круз» г/н № с учетом износа определена в размере 91 251 рубль (л. д. 6-39).

Заключением судебного эксперта № от 03.06.2019, выполненным ООО «ЭкспертГруп», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «Шевроле Круз» г/н № с учётом износа определена в размере 82 154 рубля 41 копейка.

Указанное заключение эксперта ООО «ЭкспертГруп» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО. 

Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «ЭкспертГруп» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

Соответственно требование истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 82 154 рубля обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом названной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей. 

В постановлении № 23 от 19.12.2003 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что суду при принятии решения следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией допущена просрочка в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, необходимом для возмещения причиненного страхователю ущерба, 82 154 рубля.

В соответствии с требованиями пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца заявлена ко взысканию неустойка в размере 82 154 рубля.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 4 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения, при наличии ссылки ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в пользу ФИО3 следует взыскать штраф в размере 40 000 рублей.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 004 рубля.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 903 рубля 08 копеек.

Из экспертного учреждения ООО «ЭкспертГруп» поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 17.05.2019. Исходя из требований части 2 статьи 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом положительно решается вопрос о возмещении ответчиком понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей в пользу ООО «ЭкспертГруп» (

<

...>).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 82 154 рубля, неустойку в размере 45 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, стоимость услуг оценщика 8 000 рублей, судебные расходы в размере 4 004 рубля, а всего 180 158 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения ООО «ЭкспертГруп» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 3 903 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья: Фоменко Е. Г.