П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 08 сентября 2020 г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ковальской Л.С.,

с участием: государственного обвинителя пом.прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Зубачек А.С.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Каньшина С.П., представившего ордер № 787377 и удостоверение № 2316

потерпевшей ФИО6

при секретаре Галактионовой А.В., пом. судьи Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-293 в отношении 

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца г. Санкт-Петербурга,

гражданина Республики Азербайджан,

со средним специальным образованием, 

холостого,детей не имеющего, 

закончившего в мае 2020 г. Колледж ФКиСЭТ Санкт-Петербурга, 

зарегистрированного до 09.07.2020 г. 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия подсудимый ФИО1о обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно:

Имея прямой умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств ФИО6, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевшая ФИО6, находясь в ресторане «Токио сити», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 19.02.2020 потеряла принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» банковский счет №, открытый в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес> нашел ее не позднее 01 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего, из корыстных побуждений, находясь в ресторане быстрого питания «Макдональдс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи указанной банковской карты, путем списания денежных средств с вышеуказанного банковского счета, оплатил покупки на общую сумму 817 рублей, а именно: в 01 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 рублей, в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348 рублей, в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 рублей, затем, в продолжение своего преступного умысла, находясь в ресторане быстрого питания «ФИО5», расположенном по адресу

<

адрес>, при помощи указанной банковской карты, путем списания денежных средств с вышеуказанного банковского счета, оплатил покупку в 01 час 26 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, а также, находясь в баре «Контакт бар», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи указанной банковской карты, путем списания денежных средств с вышеуказанного банковского счета, оплатил покупки на общую сумму 3134 рубля, а именно: в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 890 рублей, в 02 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 879 рублей, в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 890 рублей, в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475 рублей, таким образом, в период с 01 часа 14 минут до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с банковского счета №, держателем которой является ФИО6, на общую сумму 4151 рубль, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 признал вину в том, что, 19.02.2020 г.,находясь с друзьями в ресторане « Токио Сити», нашел на полу банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ранее ему незнакомой ФИО6, после чего ночью ДД.ММ.ГГГГ в ресторане быстрого питания «Макдональдс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, затем находясь в ресторане быстрого питания «ФИО5», расположенном по адресу: 

<

адрес> в баре «Контакт бар», расположенном по адресу: 

<

адрес> при помощи указанной банковской карты, путем списания денежных средств с вышеуказанного банковского счета, оплатил покупки на общую сумму 4151 рубль, путем прикладывания банковской карты к банковскому терминалу, каждый раз на сумму менее 1000 рублей, не говоря никому о незаконном владении им платежной картой.

Потерпевшая ФИО6 показала, что 19.02.2020 г. вечером она находилась вместе с подругой в ресторане « Токио Сити», расположенном по адресу: 

<

адрес> а утром обнаружила, получив СМС-сообщения на свой мобильный телефон, что с её банковской карты ПАО «Сбербанк России», банковский счет №, списаны денежные средства за покупки в ресторанах « Макдональдс», «ФИО5», «Контакт Бар», всего на общую сумму 4151 руб.; считает, что банковскую карту потеряла в ресторане « Токио Сити»; ДД.ММ.ГГГГ г.она заблокировала банковскую карту и обратилась с заявлением в органы полиции. Также ФИО4 показала, что подсудимый принес её свои извинения, возместил ей полностью материальный ущерб и моральный вред, и она его простила.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что 19.02.2020 г.вечером находились вместе со своим другом ФИО2 в ресторане « Токио Сити», затем все вместе отправились сначала в ресторан « Макдональдс», затем в ресторан «ФИО5» и « Контакт Бар», где ФИО3 расплачивался за еду банковской картой; на другой день ФИО3 им рассказал, что он эту банковскую карту нашел в ресторане « Токио Сити».

Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены в судебном заседании с разрешения всех участников процесса, также показал, что его друг ФИО3 расплачивался за еду в ресторанах « Макдональдс», « ФИО5» и « Контакт Бар» банковской картой путем приложения карты к считывающему устройству, который приносил официант, при этом он, Рамазанов, не знал, что банковская карта ФИО3 не принадлежит/ л.д. 40-43/.

Свидетель ФИО10- оперуполномоченный 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, чьи показания были оглашены в судебном заседании с разрешения всех участников процесса, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило заявление от ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с её банковской карты « Сбербанк России» были произведены оплаты покупок в ресторанах « Макдональдс», ФИО5» и « Контак Бар», при этом ФИО4 показала приложение « Сбербанк Онлайн», где было указано время и сумма покупок; учитывая, что все рестораны находятся рядом друг с другом, он изъял записи с камер видеонаблюдения, и увидел, как ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 26 мин. в ресторане « ФИО5» молодой человек расплачивается банковской картой за заказ; в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО3, который дал явку с повинной и сообщил, что банковскую карту нашел в ресторане « Токио Сити», и ею расплачивался в ресторанах, после чего банковскую карту выкинул/ л.д. 45-46/;

Обстоятельства совершения ФИО3 преступления подтверждаются также следующими доказательствами:

Протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, в котором она сообщает, что 20.02.2020 г. кем-то с её банковской карты была осуществлена оплата продуктов питания в различных кафе на общую сумму 4151 руб/ л.д. 7/;

Скриншотами с номера 900 от ПАО « Сбербанк России» на имя ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час.14 мин. до 01.час.15 мин. были произведены три покупки в ресторане « Макдональдс» на сумму 99 руб, 348 руб. и 370 руб; в 01 час. 26 мин. была произведена покупка на сумму 200 руб. в ресторане «ФИО5», в период с 02 час. 05 мин. по 03 часа 10 мин. были произведены 4 покупки в « Контакт Баре» на сумму 890 руб, 879 руб, 890 руб. и 475 руб/ л.д. 15/;

Справкой ПАО « Сбербанк России», в которой содержатся аналогичные сведения о покупках, произведенных ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, принадлежащей ФИО6 / л.д. 24/;

Протоколом выемки у оперуполномоченного ФИО10 ДВД-диска с видеозаписями и фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в 

<

адрес>, и постановлением о признании ДВД-диска вещественным доказательством / л.д. 48-51, 62/;

Протоколом осмотра ДВД-диска, из которого следует, что на видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 26 мин. у стойки кафе « ФИО5» стоит молодой человек в куртке, который оплачивает покупку прикладывая банковскую карту к считывающему устройству; в ходе осмотра ФИО3 признал, что этот молодой человек он, и именно он оплатил заказ с помощью найденной банковской карты/ л.д. 54-61/;

Рапортом о задержании ФИО1 13 марта 2020 г. в 12 час./ л.д. 64/;

Протоколом явки с повинной от 13.03.2020 г., в котором зафиксировано признание ФИО3 в совершении хищения денежных средств с банковской карты ФИО6/ л.д. 66/;

В судебном заседании 08.09.2020 г. государственный обвинитель Зубачек А.С. заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого ФИО3 со ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ на ст. 159.3 ч.1 УК РФ, считая, что ФИО3 совершено мошенничество с использованием электронного средства связи.

Адвокат Каньшин С.П. и подсудимый ФИО3 с ходатайством гос. обвинителя полностью согласились. С учётом квалификации действий ФИО3 по ст. 159.3 ч.1 УК РФ, адвокатом Каньшиным С.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимый ФИО1 также просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, заявив, что он осознаёт, что прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим обстоятельством. 

Суд считает, что данные ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях, ЛИБО путем умолчания о незаконном владении им платежной картой;

-как установлено следствием и судом, ФИО3, обнаружив в ресторане « Токио Сити» банковскую карту ФИО4, действуя с корыстной целью, бесконтактным способом совершил по данной карте несколько операций по оплате товара в различных торговых организациях, похитив с банковского счёта денежные средства ФИО4 на общую сумму 4151 руб.

-из диспозиции п. «г»ч.3 ст. 158 УК РФ следует, что по данному закону следует квалифицировать противоправные действия лица только при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. Таким образом, диспозиция п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ позволяет разрешить возможную конкуренцию указанных правовых норм в пользу положений ст. 159.3 УК РФ, по которой следует квалифицировать действия лица в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях, ЛИБО путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

-из представленных суду доказательств следует, что сама банковская карта потерпевшей ФИО4 не была похищены ФИО3, и он, осознавая неправомерность своих действий, похитил с её помощью денежные средства, осуществляя расчеты за товар бесконтактным способом и умалчивая перед сотрудниками торговых организаций о незаконном владении им платежной картой.

С учётом изложенного, а также обстоятельств дела, содеянное ФИО3, изложенное органами следствия и нашедшее подтверждение в ходе судебного разбирательства, надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронного средства платежа-банковской карты потерпевшей ФИО6 

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 подлежит удовлетворению, поскольку ФИО3 ранее не судим, его вина судом установлена в совершении преступления небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред. К тому же потерпевшая ФИО4 также просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением в случае переквалификации его действий на ст. 159.3 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.256, 254,25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Переквалифицировать действия ФИО2 со ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ на ст. 159.3 ч.1 УК РФ. 

Уголовное дело № 1-293 и уголовное преследование в отношении ФИО2, дальнейшим производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественное доказательство- ДВД-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела-оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Ковальская Л.С.