РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017г. г.Белев Тульской области.

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.

при ведении протокола секретарем Тимохиной Л.В.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Победоносцева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 10/2017 по исковому заявлению акционерного общества «ГУТА – Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «ГУТА – Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 17 июня 2013 г., были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «ГУТА – Страхование» по риску «Ущерб» по полису № от 18 марта 2013г. 

Виновником ДТП является ФИО2 

В счет возмещения причиненного ущерба АО «ГУТА – Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была зарегистрирована по полису ОСАГО № в СК «Согласие», то истец обратился с претензией. СК «Согласие» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 120000 руб. в пределах лимита ответственности.

Ссылаясь на положение ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ АО «ГУТА – Страхование» просило взыскать с ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «ГУТА – Страхование» в судебное заседание не явился, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, с направлением копии решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. 

Представитель ответчика адвокат Победоносцев Д.М. возражал в удовлетворении заявленных АО «ГУТА – Страхование» требований, поскольку о дате проведения экспертизы ответчика не извещали и истцом пропущен срок исковой давности, истекший 17 июня 2016г.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 июня 2013 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д.11).

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, осуществил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 02 июля 2013 г. (л.д.13).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д.15 – 18), на момент ДТП был застрахован в АО «ГУТА – Страхование» по договору добровольного страхования автотранспортных средств по рискам «хищение» и «повреждение», что подтверждается полисом № со сроком действия с 18 марта 2013 г. по 17 марта 2014 г., лимитом страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. По условиям договора выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства предусмотрена путем ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика (л.д.14).

АО «ГУТА – Страхование» признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от 17 октября 2013г., заключением (л.д.7, 8, 9, 10, 20 – 40).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие» по полису ОСАГО №.

По сведениям истца СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Сведений о том, что ответчик возместил убытки по претензии № (л.д. 6) в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>.), в суд не представлено. 

Ответчиком и его представителем заявлено о применении исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Суд находит доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными в силу следующего.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ, - установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло 17 июня 2013 г., что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности для предъявления требования истекал 17 июня 2016 г., исковое заявление направлено в суд 09 декабря 2016 г., согласно почтовому штемпелю (л.д. 55), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно довод стороны ответчика о том, что не был извещен о времени и месте проведения экспертизы (осмотра) транспортного средства значения не имеет.

С учетом установленных обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска АО «ГУТА – Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Уплаченная истцом государственная пошлина взысканию также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ГУТА – Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Белёвский районный суд Тульской области.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева