дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 931223,69 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом,компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов подосудебной оценки ущерба в размере 6000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 20.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 320», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. 

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ДСАГО.Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «РСК «Стерх».

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец обратился в АО «РСК «Стерх»за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания приняла документы, признала факт наступления страхового случая, и выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИПФИО4, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 1266833,79рублей, сумма УТС – 64389,90 рублей.

Так как сумма ущерба превышает выплаченную сумму в рамках договора ОСАГО, 02.02.2018г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, однако ответчикв рамках договора ДСАГО не произвел выплату, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Представитель истца в судебном заседании представил уточнения исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56726,03 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель страховой компании просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителяответчика, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статьей 943ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Судом установлено, что20.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 320», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб. 

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьФИО3в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование»по страховому полису ДСАГО.Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «РСК «Стерх».

Истец обратился в страховую компанию АО «РСК «Стерх» с заявлением по поводу страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания провела осмотр ТС, признала факт ДТП страховым случаеми выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей в рамках договора ОСАГО. 

Поскольку выплаченной сумма недостаточно для возмещения восстановительного ремонта, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику о выплате недостающей суммы, в рамках договора ДСАГО, однако в выплате ему было отказано.

02.02.2018г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами досудебной оценки, с требованием полностью возместить страховую выплату, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, на момент получения повреждений составляет 1115736рублей, без учета износа – 1553897 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

При указанных обстоятельствах, проанализировав предоставленные доказательства, и с учетом уточненных требования, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1000000 рублей.

Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Так, ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом необходимо учитывать разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами ».

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 56726,03рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания своевременно не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Однако, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления №, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить его до 400000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки ущербав размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 15783рубля63 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать сАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 сумму страхового возмещенияв размере 1000000рублей, штраф в размере 400000рублей,проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 56726рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать сАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 15783 рублей63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подари жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: