Дело № 1-1-57/2020

64RS0008-01-2020-000658-45 

Приговор

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Радионенко Д.А.,

подсудимого ФИО9 и его защитника - адвоката Титаева Ю.В., представившего удостоверение № 2638, ордер № 30,

подсудимого ФИО10 и его защитника - адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение № 2271, ордер № 165,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО10, 

<

данные изъяты>, не судимого;

ФИО9, 

<

данные изъяты>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО10 и ФИО9 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2020 года в утреннее время у ФИО10 находящегося совместно с ФИО9 по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из домовладения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО10 осознавая, что самостоятельно он не сможет совершить кражу имущества, предложил ФИО9 совместно с ним проникнуть в жилой дом, принадлежащий ФИО1, откуда похитить принадлежащее потерпевшему имущество, на что ФИО9 согласился, вступив тем самым с ФИО10 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

23 апреля 2020 года в утреннее время ФИО10 и ФИО9, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, взяли садовую тачку, чтоб на иней перевезти похищенное, пришли к дому ФИО1 по вышеуказанному адресу, достоверно зная о том, что в доме никто не проживает. После чего, ФИО9 по предварительному сговору с ФИО10 выдернул металлический пробой вместе с замком на входной двери дома, незаконно, с целью кражи чужого имущества, проникли внутрь. 

Находясь внутри жилого дома, ФИО10 и ФИО9, действуя согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, похитили 100 метров электрического провода с медными жилами, бывшего в употреблении, стоимостью 2501 рублей, металлический бак ёмкостью 100 литров, бывший в употреблении, стоимостью 475 рублей, металлическую дверку от печи «МЗ» размером 30х30 см, бывшую в употреблении, стоимостью 459 рублей 16 копеек, компрессор от холодильника «Орск», бывший в употреблении, стоимостью 1330 рублей, 6 металлических уголков размером 50х50мм, длиной 50 см каждый, бывшие в употреблении, стоимостью 110 рублей 43 копейки, а так же 4 дюралюминиевые конфорки от газовой плиты «WROMENT», бывшие в употреблении, стоимостью 633 рубля 32 копейки. После чего погрузили похищенное имущество в привезённую с собой садовую тачку, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими совместными преступными действиями ФИО10 и ФИО9 причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5508 рублей 91 копейку, который является для него значительным.

Своими действиями ФИО10 и ФИО9 совершили преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимые ФИО10 и ФИО9 вину в совершении вменяемого им преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Так, вина ФИО10 и ФИО9 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (от 25 мая 2020 года), в которых он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, следует, что 23 апреля 2020 года в утреннее время, когда он находился в гостях у своего знакомого ФИО9, предложил последнему проникнуть в жилой дом, принадлежащий ФИО1, откуда похитить лом металлов, на что ФИО9 согласился. Взяв у соседки садовую тачку, чтоб затем перевезти похищенный металл, они пришли к дому ФИО1 Войдя во двор, ФИО10 обнаружил, что входная дверь заперта на наружный навесной замок. Дернув за навесной замок, ФИО10 выдернул дверной пробой, а ФИО9 в это время через окна просматривал помещения дома на предмет наличия в нем лома металла. Убедившись, что их действия никто не замечает, ФИО10 и ФИО9, проникли в жилой дом, где обнаружили старый холодильник марки «Орск», от которого ФИО10 оторвал мотор-компрессор. Кроме того, в помещениях дома они обнаружили 6 металлических уголков от печи, размером примерно 50х50 мм каждый, металлическую бочку объемом 100 литров, 4 конфорки с газовой плиты, металлическую дверь от печи размерами 30х30 см, электропроводку длиной около 100 метров, повредив часть межкомнатной перегородки выполненной из деревянных досок. После чего похищенное имущество вместе с ФИО9 вынесли, то есть похитили, из помещения дома, погрузив в садовую тачку. При этом похищенный мотор-компрессор от холодильника он разобрал с помощью электроинструмента - «болгарки», распилив металлический корпус электромотора, из которого они вытащили медные изделия, а электропроводку обожгли, очистили провода от изоляции. Впоследствии похищенное имущество сдали в пункт приема лома металлов, а на вырученные деньги приобрели продукты питания, спиртное. Впоследствии сотрудникам полиции ФИО10 сообщил, что кражу имущества из жилого дома, принадлежащего ФИО1 он совершил вместе с ФИО9 (т. 1 л.д. 225-228).

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (от 25 мая 2020 года), в которых он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, следует, что 23 апреля 2020 года в утреннее время ранее знакомый ФИО10, находящийся у него в гостях, предложил проникнуть в жилой дом, принадлежащий ФИО1, откуда похитить лом металлов, на что он согласился. Взяв у соседки садовую тачку, на которой они планировали перевезти похищенный металл, вместе с ФИО10 они пришли к дому ФИО1 Войдя во двор, ФИО10, обнаружил, что входная дверь заперта на наружный навесной замок. Дернув за навесной замок, ФИО10 выдернул дверной пробой. Он в это время через окна просматривал помещения дома на предмет наличия в нем лома металла. Убедившись, что их действия никто не замечает, ФИО10 и ФИО9, проникли внутрь дома, где обнаружили старый холодильник марки «Орск», от которого ФИО10 оторвал мотор-компрессор. Кроме того, в помещениях дома было обнаружено следующее имущество: 6 металлических уголков от печи, размером примерно 50х50 мм каждый, металлическую бочку объемом 100 литров, 4 конфорки с газовой плиты, металлическую дверь от печи размерами 30х30 см, электропроводку длиной около 100 метров, повредив часть межкомнатной перегородки выполненной из деревянных досок. Похищенное имущество они вынесли, то есть похитили, из помещения жилого дома, погрузив в садовую тачку. При этом похищенный мотор-компрессор от холодильника ФИО10 разобрал с помощью электроинструмента - «болгарки», распилив металлический корпус электромотора, из которого вытащили медные изделия, а электропроводку обожгли, очистили провода от изоляции. Впоследствии похищенное имущество они сдали в пункт приема лома металлов, а на вырученные деньги приобрели продукты питания, спиртное. Впоследствии сотрудникам полиции ФИО9 сообщил, что кражу имущества из жилого дома ФИО1 он совершил вместе с ФИО10 (т. 1 л.д. 234-237).

Из показаний потерпевшего ФИО1, исследованных судом в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что у него в собственности 

<

адрес> имеется жилой дом, в котором он не проживал, но по его просьбе за домом присматривали его мать и сестра. 24 апреля 2020 года со слов его матери ФИО2 ему стало известно, что в доме разбиты окна, повреждено имущество. После чего ФИО1 немедленно обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением. 02 мая 2020 года, когда он приехал в 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия ФИО1 обнаружил, что пропало и повреждено следующее имущество: в спальне и зале отсутствовала часть электрического провода, сечением 3x1,5 квадрата с медными жилами длиной 100 метров, у холодильника марки «Орск» 1990 года выпуска, приобретенного в 1992 году, мощностью 150 Вт, отсутствовал компрессор, 6 штук металлических уголков размером 50х50 мм, длиной 50 см, толщиной металла 4 мм каждый, металлическая бочка, служащая для нагрева воды толщиной металла 5 мм, высота 88 см, диаметр 50 см, объемом 100 л, металлической дверки от печи марки «МЗ» размер 30x30, 1982 года выпуска, 4-х дюралюминиевых конфорок газовой плиты марки «WROMENT» 1992 года выпуска. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершили жители поселка Свободный ФИО10 и ФИО9 Причиненный ущерб в размере 5508 рублей 91 копейка является для него значительным (т. 1 л.д. 99-102).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО2 следует, что у её сына ФИО1 в 

<

адрес> собственности имеется жилой дом, однако, он по указанному адресу не проживает. 17 апреля 2020 года со слов ФИО5 ей стало известно, что в доме повреждены стекла, о чём она сообщила ФИО1 24 апреля 2020 года приехали сотрудники полиции и на основании заявления её сына провели в доме обыск, в ходе которого установлено, что все окна в доме разбиты, осколки от их повреждения находились в доме и на земле, в доме был беспорядок, вещи разбросаны. Из дома было похищено следующее имущество: металлические уголки в количестве 6 штук, металлическая бочка объемом 100 л, металлическая дверь от печки марки «МЗ», 4 конфорки от газовой плиты, электрический провод длиной около 100 м, компрессор от холодильника марки «Орск». Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу имущества из домовладения сына совершили жители поселка Свободный ФИО10 и ФИО9 (т. 1 л.д. 199-201).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО6 следует, что ему известно, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 24 апреля 2020 года в дневное время вместе с сотрудниками полиции он выезжал по указанному адресу. По прибытии ФИО6 обнаружил отсутствие навесного замка на входной двери дома, а также то, что в окнах дома были выбиты стекла. Войдя внутрь дома, ФИО6 обнаружил беспорядок, на полу были разбросаны вещи и предметы. Осмотрев комнаты, он обнаружил отсутствие металлической бочки объемом около 100 литров, электрической проводки около 100 метров, металлических уголков в количестве 6 (шести) штук, металлической дверцы от печи, четырех конфорок от газовой плиты и компрессор от холодильника. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу имущества из домовладения ФИО1 совершили жители поселка Свободный ФИО10 и ФИО9 (т. 1 л.д. 202-204)

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7 следует, что 23 апреля 2020 года в утреннее время, к ней домой пришел житель поселка ФИО10 и попросил двухколесную садовую тележку. В это время около заборного ограждения своего двора она увидела другого жителя поселка Свободный ФИО9, который ожидал ФИО10 Зачем им понадобилась тележка ФИО7 не интересовалась. В этот же день ФИО10 и ФИО9 вернули принадлежащую ей тележку. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу имущества из домовладения ФИО1 совершили жители поселка ФИО10 и ФИО9 (т. 1 л.д. 205-207).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО8 следует, что 23 апреля 2020 года днём к нему домой пришёл ФИО10, которому он по его просьбе дал болгарку, чтоб, как пояснил ФИО10, распилить мотор от холодильника. Вечером того же дня ФИО10 вернул болгарку. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО10 и ФИО9 совершили кражу имущества из домовладения ФИО1 (т. 1 л.д. 215-216).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО4 следует, что 23 апреля 2020 года днём к нему домой приходили жители поселка Свободный ФИО10 и ФИО9, которым он дал электрический удлинитель. При этом у них при себе имелся электрический мотор. О том, что ФИО10 и ФИО9 совершили кражу имущества из домовладения ФИО1 ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 208-210).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО3 следует, что в настоящее время он работает менеджером в обществе с ограниченной ответственностью «Вторметалл». 23 апреля 2020 года в дневное время на базу приема лома черного металла ФИО10 и ФИО9 на ручной металлической двухколесной тележке привезли лом черного металла, а именно, распиленный компрессор от холодильника, круглую бочку объемом 100 литров, 4 конфорки от газовой плиты, металлическую дверь от печки, металлические уголки в количестве 6 штук, электрический провод длиной около 100 метров. Взвесив металл, общий его вес составил 43 кг, на сумму 387 рулей, вес обожженного электропровода и медных проводов с электромотором составил 1,200 грамм, на сумму 276 рублей, а всего на общую сумму 663 рубля. О том, что данное имущество было похищено ими из жилого дома ФИО1 ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 211-213).

Показания потерпевшего, свидетелей являются допустимыми, относимыми доказательствами, подробны, последовательны, согласуются между собой, соответствуют показаниям подсудимым, поэтому суд признает их достоверными и кладёт в основу при вынесении приговора.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- сообщением дежурной части по ОМВД РФ по п. Городищенскому р-ну Волгоградской области от 24 апреля 2020 года о том, что в домовладении, принадлежащем ФИО1, похищено принадлежащее последнему имущество (т. 1 л.д.5);

- сообщением ФИО1 от 24 апреля 2020 года о совершенной в принадлежащем ему доме краже имущества (т. 1 л.д. 6);

- заявлением ФИО1 от 24 апреля 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу имущества, из принадлежащего ему жилого дома (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2020 года, согласно которому осматривался участок местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 указала, что неизвестные лица похитили принадлежащее ФИО1 имущество. К протоколу прилагается фототаблица ( т. 1 л.д. 14-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2020 года, согласно которому осматривался двор 

<

адрес>, в ходе которого ФИО7 пояснила что 23 апреля 2020 года по просьбе ФИО10 и ФИО9 давала им двухколесную тачку. В ходе осмотра изъята двухколесная металлическая тачка. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 32-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2020 года, согласно которому осматривался двора 

<

адрес>, в ходе которого ФИО4 пояснил что 23 апреля 2020 года ФИО10 и ФИО9 брали у него электрический удлинитель, а также распиливали им двигатель и жгли провода. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 41-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2020 года, согласно которому осматривался 

<

адрес> в ходе которого ФИО1 пояснил, что по указанному адресу у него похитили принадлежащее ему имущество. В ходе осмотра изъят отрезок электрического провода и металлическая табличка от холодильника «Орск». К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 69-79);

- протоколом осмотра предметов от 07 мая 2020 года, согласно которому во дворе жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, осматривалась двухколесная металлическая тачка длиной 58 см, шириной 56 см, высотой 52 см. Впоследствии тачка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 108-110,111);

- протоколом осмотра предметов от 07 мая 2020 года, согласно которому в отделе полиции по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>, осматривался отрезок электрического провода, шириной 30 см, длиной 20 см, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 112-114,115);

- протоколом осмотра предметов от 07 мая 2020 года, согласно которому в отделе полиции по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, осматривалась металлическая табличка от холодильника «Орск», шириной 2 см, длиной 11 см, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 117-120,121).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 294 от 18 мая 2020 года, рыночная стоимость 100 метров электрического провода с медными жилами, бывшего в употреблении составляет 2501 рублей, металлического бака емкостью 100 литров, бывшего в употреблении составляет 475 рублей, металлической дверки от печи «МЗ» размером 30Х30 см, бывшей в употреблении составляет 459 рублей 16 копеек, компрессора от холодильника «Орск», бывшего в употреблении, составляет 1330 рублей, 6 металлических уголков размером 50Х50мм, длиной 50 см. каждый, бывших в употреблении, составляет 36 рублей 81 копейку за 1 метр, а так же 4 дюралюминиевых конфорок от газовой плиты «WROMENT», бывших в употреблении, на момент хищения составляет 633 рубля 32 копейки, с учетом их амортизационного износа составляет 5508 рублей 91 копейка (т. 1 л.д. 142-153).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а совокупность их является достаточной для вывода суда о том, что преступные действия ФИО10 и ФИО9 имели место в том виде, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

Суд находит, что доказательства, представленные стороной обвинения получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и оснований для признания их, недопустимыми доказательствами, не имеется, и приходит к выводу о доказанности виновности каждого из подсудимых ФИО10 и ФИО9 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1 и квалифицирует их действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимые, действуя совместно и согласованно по предварительной договоренности между собой, состоявшейся до начала совершения данного преступления, с целью хищения чужого имущества без соответствующего на то разрешения, проникли в домовладение потерпевшего, откуда похитили чужое имущество, распорядившись им впоследствии как своим собственным. 

О совершении ФИО10 и ФИО9 тайного хищения имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют действия подсудимых, поскольку они, имея единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью беспрепятственного проникновения в жилой дом, действуя между собой согласованно, незаконно проникли в жилой дом потерпевшего, откуда похитили: 100 метров электрического провода с медными жилами, бывшего в употреблении, стоимостью 2501 рублей, металлический бак ёмкостью 100 литров, бывший в употреблении, стоимостью 475 рублей, металлическую дверку от печи «МЗ» размером 30х30 см, бывшую в употреблении, стоимостью 459 рублей 16 копеек, компрессор от холодильника «Орск», бывший в употреблении, стоимостью 1330 рублей, 6 металлических уголков размером 50х50мм, длиной 50 см каждый, бывших в употреблении, стоимостью 110 рублей 43 копейки, а так же 4 дюралюминиевые конфорки от газовой плиты «WROMENT», бывших в употреблении, стоимостью 633 рубля 32 копейки, а всего на общую сумму 5508 рублей 91 копейка, причинив потерпевшему тем самым материальный ущерб, который является для него значительным.

Оценивая фактические обстоятельства, действия подсудимых, которые имели согласованный характер и были направлены для осуществления единой цели - завладение чужим имуществом, суд приходит к твердому убеждению о совершении преступления ФИО10 и ФИО9 группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подсудимым обоснованно вменён органами следствия и нашел своё подтверждение в судебном заседании, так как кражей ФИО1, учитывая соотношение его имущественного положения в момент хищения с суммой похищенного имущества, а также значимостью этого имущества для потерпевшего, применительно к пункту 2 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинен значительный ущерб. 

Психическое состояние подсудимых проверено судом и сомнений не вызывает. С учётом конкретных обстоятельств дела, исследованных данных о личности ФИО10 и ФИО9, их поведения в судебном заседании, суд признаёт подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания — восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное и материальное положение подсудимого.

Объяснение ФИО10, имеющееся на листе дела 24-26, данное им до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, и признает обстоятельством, смягчающим наказание, что является основанием для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное и материальное положение подсудимого.

Объяснение ФИО9, имеющееся на листе дела 27-29, данное им до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, и признает обстоятельством, смягчающим наказание, что является основанием для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО10 и ФИО9, не установлено.

Суд также принимает во внимание все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимых, условия их жизни, состав и условия жизни их семьи, в том числе, что ФИО10 проживал с престарелой матерью и сестрой, о которых заботился, оба ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также то, что подсудимые пытались подрабатывать, характеризуются посредственно, иные данные о личности подсудимых.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, данные об их личностях и условиях жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания за совершенное ими преступление будут достигнуты назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы в пределах установленной законом санкции.

Вместе с тем, принимая во внимание все данные, характеризующие личности подсудимых ФИО10 и ФИО9, суд приходит к выводу, что их исправление в настоящее время возможно без реальной изоляции от общества, поэтому считает возможным применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде лишения свободы признать его условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, приняв во внимание данные о здоровье подсудимых и значительность периода времени, необходимого для определения достижения ими исправления.

При этом оснований для применения положений статей 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, а также данные об их личностях, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной подсудимым меры пресечения не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности подсудимых, и позволяющих смягчить наказание, судом не установлено. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без применения дополнительных наказаний.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО10 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО10 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, и регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган по установленному этим органом графику.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без применения дополнительных наказаний.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО9 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО9 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, и регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган по установленному этим органом графику.

Осуществление контроля за поведением ФИО10 и ФИО9 возложить на филиал по Базарно-Карабулакскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Саратовской области».

Меру пресечения ФИО10 и ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: двухколесную металлическую тачку, хранящуюся под сохранной распиской у ФИО7, оставить по принадлежности; отрезок электрического провода и металлическую табличку от холодильника «Орск», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Базарно-Карабулакский», вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Осужденный при подаче апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, также в случае подачи апелляционных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденных иными участниками процесса, осужденная вправе в течение десяти дней с момента получения данных документов в письменном виде подать возражения и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Карпачева