Дело № 2-3499/18 10 января 2019 года

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоноговой И.Н.,

при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО3 с уточненным в порядке ст. 39 ГПК иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 460574,90 рублей. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком 30.06.2015 был заключен договор подряда. По указанному договору подрядчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-восстановительные работы в квартире заказчика. Однако в указанный в договоре срок работы не были завершены. 05.12.2015 истцом для определения соответствия качества и количества работ, выполненных подрядчик и их соответствия условиям договора был приглашен специалист, который установил, что практически все работы выполнены с существенными недостатками, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. В связи с этим истцом было принято решение об расторжении договора с подрядчиком и 07.12.2015 было направлено подрядчику уведомление о расторжении договора. 15.12.2015 истцом был заключен договор с ООО «Голд Лайф» на выполнение работ по ремонту квартиры, в рамках которого истец была вынуждена заново купить часть материалов на сумму 111034,90 рублей и заново оплатить работу новому подрядчику на сумму 349540 рублей..

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 460574,90 рублей. С ИП ФИО3 в доход бюджета Санкт – Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7805,75 рублей

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления телефонограммы /т.2 л.д. 103/.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из мотивировочной части решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО3 штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1, а именно в размере 230287,45 руб.

Вместе с тем, учитывая, что в резолютивной части решения отсутствует отдельное указание на то, что судом взыскана с ответчика вышеуказанная сумма, то суд находит возможным устранить порок судебного акта посредствам вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 230287,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Белоногова

Мотивировочная часть дополнительного решения изготовлена 10 января 2018 года.