Дело № 12-57 /2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 26 февраля 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Коломиец Н.Г., действующей на основании ордера № от ....., ФИО2,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Р.А. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.М. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... у ..... в ..... края пешеход ФИО1 переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 4.4 ПДД РФ, чем создала помеху в движении транспортного средства. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Р.А. № от ..... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указала, что не нарушала ПДД РФ, переходила дорогу на зеленый сигнал светофора, находилась в трезвом уме и при памяти, никуда не торопилась. Отмечает, что ДТП с ее участием имело место в дневное время. Считает, что ПДД РФ нарушены водителем транспортного средства, который наехал на нее (ФИО1) в дневное время суток, не соблюдая скоростной режим. Указывает, что в постановлении нет конкретных указаний на то, кому именно она (ФИО1) создала помеху в движении транспортных средств. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие с участием защитника Коломиец Н.Г.

Защитник Коломиец Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Должностное лицо инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ..... управляла транспортным средством KIA SOUL гос.рег.знак №, двигалась по ..... в ..... со скоростью 30-40 км/ч. Заканчивая проезд перекрестка ..... через мост ....., за 2 метра с правой стороны от своего автомобиля увидела женщину, которая «вылетела» перед машиной. Чтоб избежать столкновения, она (Гурьева) затормозила и выехала на встречную полосу, объехав данную женщину. Указала, что на указанный перекресток она (Гурьева) выехала на зеленый сигнал светофора, до окончания которого оставалось 12-15 секунд. На дороге был гололед. Утверждала, что наезд на женщину не совершала, а лишь задела её правым зеркалом заднего вида автомобиля, когда последняя падала, как она полагает, запнувшись. 

В ходе административного расследования ФИО2 поясняла, что ..... управляла транспортным средством KIA SOUL гос.рег.знак № двигалась по ..... со стороны ..... в направлении администрации ..... со скоростью 40 км/час. Пересекая перекресток по ..... в ..... на зеленый сигнал светофора, совершила наезд, ударив правым зеркалом заднего вида женщину, решившую пересечь перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Пересекая перекресток, пешехода не видела, предотвратить ДТП не могла, поскольку женщина бросилась на движущееся транспортное средство на красный сигнал светофора. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.М. пояснил, что на основании объяснений свидетеля ФИО3, водителя ФИО2 он пришел к выводу о нарушении пешеходом ФИО1 п. 4.4 ПДД РФ. При этом Спицына ничего пояснить не смогла, так как ничего не помнила.

Старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ч.С. пояснил, что ..... выезжал на место ДТП, произошедшего в ....., составлял схему ДТП. Указал, что ДТП произошло на пересечении ул. 8 марта – ..... в ..... ближе к краю проезжей части. Тормозного пути не было, на проезжей части был рыхлый снег. 

Свидетель В.С. в судебном заседании пояснил, что ....., управляя автомобилем ВАЗ-21124 гос.рег.знак №, он двигался по ..... со стороны ..... в сторону микрорайона ..... Подъезжая к перекрестку ..... и ..... он (В.С.) за 40 метров до перекрестка увидел на светофоре, что скоро должен поменяться сигнал с зеленого на красный, так как оставалось 5-6 секунд. Он (В.С.) стал притормаживать, в это время увидел, как со стороны микрорайона ..... в прямом направлении навстречу ему на зеленый сигнал светофора движется автомобиль KIA, а за ним – автобус маршрут №, который начал поворачивать. Перед пешеходным переходом ..... – ..... стояла женщина. Увидев автобус, женщина побежала на запрещающий сигнал светофора, споткнулась о горку, ударилась о правую фару автомобиля KIA, от чего её развернуло и она упала на правое зеркало заднего вида данного автомобиля. Водитель автомобиля KIA вывернула руль влево и, выехав на встречную полосу, пыталась объехала женщину. 

Свидетель С.К. в судебном заседании пояснила, что ..... она ехала в автобусе маршрут № из микрорайона ..... в ...... Автобус двигался за автомобилем темно-красного цвета. На перекрестке ..... – ..... указанный автомобиль продолжил движение, а автобус остановился перед светофором. Данный автомобиль совершил наезд на женщину, переходившую пешеходный переход, как она (ФИО4) полагает, на зеленый сигнал светофора. Указала, что сигнал светофора не видела, из автобуса не выходила, вызвала скорую помощь. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании мнение участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4.4 ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ..... в ..... у ..... в ..... края пешеход ФИО1 переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, чем создала помеху в движении транспортного средства – автомобиля марки KIA SOUL гос.рег.знак №

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств: 

-сведениями, указанными в протоколе ..... по делу об административном правонарушении от ....., в котором зафиксировано совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ;

-рапортом дежурного ДЧ ОР МО МВД России «Березниковский» от ..... о наезде на пешехода; 

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; 

-схемой ДТП от ....., в которой отражена траектория движения автомобиля KIA, место наезда на пешехода; 

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ..... от .....; 

-объяснениями ФИО2, данными в ходе административного расследования и в судебном заседании; 

-объяснениями свидетеля В.С., данными в ходе административного расследования, из которых следует, что ..... он вместе с женой передвигался на автомобиле ВАЗ-21124 гос.рег.знак №. Он (В.С.) находился за рулем, супруга сидела на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по ..... Подъезжая к перекрестку ..... и ..... он (В.С.) увидел на светофоре, что скоро должен поменяться сигнал с зеленого на красный, так как оставалось 6-7 секунд. Он (В.С.) стал притормаживать, в это время увидел, как со стороны микрорайона Усольский в прямом направлении навстречу ему двигался автомобиль KIA темного цвета. Водитель проезжал перекресток не быстро 30-40 км/час на зеленый сигнал светофора. В конце перекрестка при приближении к пешеходному переходу, справа от автомобиля KIA на пешеходный переход, на запрещающий сигнал светофора выбежала женщина с сумками и, не убедившись в безопасности перехода, побежала на другую сторону. Водитель автомобиля KIA вывернула руль влево и, выехав на встречную полосу, пыталась объехать женщину. Расстояние было большим, произошло ДТП;

-показаниями свидетеля В.С., данными в судебном заседании;

- справкой о телефонном разговоре со свидетелем Р.В, от ....., из которой следует, что ..... около ..... Р.В, управлял автомобилем VOLKSWAGEN GOLF гос.рег.знак № черного цвета, двигался со стороны ..... в сторону ...... Подъехав к перекрестку улиц ..... остановился на перекрестке на красный сигнал светофора. После включения разрешающего сигнала светофора приступил к маневру поворота налево на ..... в сторону центра, увидел, что за пешеходным переходом на проезжей части ближе к середине лежала женщина. Самого события ДТП (наезда на пешехода) не видел; 

- справкой о телефонном разговоре со свидетелем Б.О. от ....., из которой следует, что ..... около ..... Б.О. управляла собственным автомобилем RENAULT LOGAN гор.рег.знак серо-зеленого цвета, двигалась со стороны центра ..... в сторону микрорайона ..... Подъезжая к перекрестку улиц ....., за 100 метров увидела, что на проезжей части ближе к середине на полосе для встречного движения лежала женщина. Самого ДТП не видела.

Показания свидетеля С.К. установленные по делу обстоятельства не опровергают, поскольку она не видела, на какой сигнал светофора на перекресток выехал водитель автомобиля KIA, и на какой сигнал светофора переходила проезжую часть пешеход ФИО1 

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение пешеходом ФИО1 требований п. 4.4 ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; копия постановления вручена ФИО1 в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления разъяснен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО2 требований ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках дела об административном правонарушения в отношении ФИО1 разрешение вопросов о виновности иных лиц является недопустимым.

В рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, может быть совершено с любой формой вины – как умыслом, так и неосторожностью, при этом цели, с которыми ФИО1 вышла на дорогу, не имеют значения для определения наличия или отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 и позиция ее защитника в ходе судебного заседания о несогласии с вмененным административным правонарушением, направлены на избежание ФИО1 административной ответственности за совершенное правонарушение и являются избранным способом защиты.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено. 

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Р.А. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья