Дело №1-16/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Заозерск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Мишина В.В., при секретаре Каракуловой Е.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора гарнизона Заозерск полковника юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Сытенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 08275 сержанта 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с июля 2017 года, зарегистрированного по адресу: при войсковой части 08275, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

11 октября 2020 года в 

<

адрес> района Мурманской области ФИО3, имея умысел совершить хищение принадлежащих Свидетель №1 денежных средств путем его обмана, предложил последнему за денежное вознаграждение в размере 85 000 рублей помощь в получении водительского удостоверения без прохождения обучения и сдачи экзаменов, на что Свидетель №1 согласился и, во исполнение достигнутой с ФИО3 договоренности, в период с октября по ноябрь 2020 года передал подсудимому денежные средства в указанном размере (материалы в отношении Свидетель №1 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, выделены в отдельное производство). При этом у ФИО3 заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить указанное обязательство. Данными действиями ФИО3 причинил Свидетель №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом ФИО3 пояснил, что от своей знакомой Свидетель №2 ему стало известно о том, что Свидетель №1, не имеющий намерения получать водительское удостоверение установленным порядком, ищет того, кто мог бы оказать ему содействие в получении такого удостоверения за вознаграждение. Встретившись с Свидетель №1, он сообщил ему не соответствующие действительности сведения о том, что ранее он, ФИО3, работал в ДОСААФ и у него имеются знакомства, позволяющие за денежное вознаграждение оформить Свидетель №1 водительское удостоверение без прохождения необходимого для этого обучения и сдачи экзаменов в органах ГИБДД. Размер вознаграждения он назвал вымышленный – 85 000 рублей. Свидетель №1 на его предложение согласился и в период с октября по ноябрь 2020 года передал ему денежные средства в указанном размере. Первую часть вознаграждения в размере 20 000 рублей Свидетель №1 ему перевел ДД.ММ.ГГГГ на счет его банковской карты, а оставшиеся части – две по 20 000 рублей и одну в размере 25 000 рублей он получил наличными при трех личных встречах с Свидетель №1 в 

<

адрес>. Полученные от Свидетель №1 денежные средства он потратил на личные нужды. ФИО3 также пояснил, что обязательство по оформлению Свидетель №1 водительского удостоверения выполнять не собирался, поскольку не имел такой возможности, при этом сообщал последнему, что его выполняет. Когда Свидетель №1 понял, что ни каких действий по оформлению водительского удостоверения он не предпринимает, стал требовать вернуть деньги обратно. В дальнейшем причиненный Свидетель №1 ущерб он возместил в полном объеме. 

Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после неоднократных безуспешных попыток сдать экзамены в автомобильной школе, он решил получить водительское удостоверение без соблюдения установленного порядка. ДД.ММ.ГГГГ он поинтересовался у своей знакомой Свидетель №2 о том, знает ли она лиц, готовых за вознаграждение оказать ему помощь в получении водительского удостоверения. В ответ на это Свидетель №2 сообщила ему номер телефона ФИО3 11 октября 2020 года он встретился с ФИО3, который сообщил, что за денежное вознаграждение в размере 85 000 рублей может оказать ему помощь в получении водительского удостоверения через автошколу ДОСААФ и органы ГИБДД, без прохождения обучения и сдачи экзаменов. ФИО3 пояснил, что ранее работал в ДОСААФ и у него там остались знакомства. Каким именно образом будет оформляться водительское удостоверение ФИО3 не говорил. Согласившись с предложением ФИО3, он с ним договорился о передаче денежного вознаграждения частями. 12 ноября 2020 года он перевел на счет банковской карты ФИО3 20 000 рублей, а ставшиеся 65 000 рублей передал наличными – два раза по 20 000 рублей и один раз 25 000 рублей. Передача денег происходила при трех личных встречах в г. Заполярном Мурманской области. По прошествии 3,5 месяцев с момента передачи документов и денег ФИО3, последний водительское удостоверение не передал, намерений вернуть денежные средства не имел, в связи с чем он обратился с заявлением в правоохранительные органы. 85 000 рублей являются для него значительной суммой ущерба, поскольку его заработная плата составляет 25 000 – 30 000 рублей, иных источников дохода он не имеет. Чтобы передать ФИО3 денежные средства он продал гараж. ФИО3 составил расписку с обязательством возврата ему денег и в дальнейшем возместил причиненный ему ущерб он в полном объеме. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что осенью 2020 года ей позвонил её знакомый Свидетель №1, который поинтересовался наличием у нее знакомых, готовых за денежное вознаграждение оформить ему водительское удостоверение. По указанию ФИО3 она передала его номер телефона Свидетель №1 Позже ей стало известно, что Свидетель №1 передал ФИО3 денежные средства в размере около 80 000 рублей за решение вопроса о получении Свидетель №1 водительского удостоверения. Мог ли ФИО3 каким-либо образом помочь Свидетель №1 получить водительское удостоверение, ей не известно. 

Свидетель Свидетель №3, командир роты, в которой проходит службу подсудимый, в судебном заседании показал, что в начале апреля 2021 года ему позвонил Свидетель №1, который сообщил, что осенью 2020 года он передал ФИО3 денежные средства в размере 85 000 рублей за оказание последним помощи в получении Свидетель №1 водительского удостоверения. Также Свидетель №1 пояснил, что ФИО3 какой либо помощи в решении указанного вопроса ему не оказал, от возвращения денежных средств уклоняется. В ходе его разговора с ФИО3, последний сообщил, что взял деньги у Свидетель №1 за оказание ему содействия в получении водительского удостоверения, но никаких действий для этого не предпринимал и делать этого не собирался. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15 мая 2021 года, согласно которому ФИО3 указал на место возле 

<

адрес> в г.Заполярном Мурманской области, где он впервые встретился с Свидетель №1 и сообщил ему недостоверные сведения о возможности получения им водительского удостоверения за денежное вознаграждение размере 85 000 рублей, а также на места получения им денежных средств от Свидетель №1: в один из дней октября 2020 года в размере 20 000 рублей – возле 

<

адрес> по пер.Советскому в г.Заполярный Печенгского района Мурманской области; в один из дней ноября 2020 года в размере 20 000 рублей – возле 

<

адрес> в г.Заполярном Печенгского района Мурманской области; в один из дней ноября 2020 года в размере 25 000 рублей – возле дома №22 по ул.Ленина в г.Заполярном Печенгского района Мурманской области. 

Согласно справке ПАО «Сбербанк» 12 ноября 2020 года с банковской карты Свидетель №1 перечислено 20 000 рублей.

Из справки ПАО «Промсвязьбанк» №1486486301 и истории операций по карте следует, что на счет банковской карты ФИО3 12 ноября 2020 года поступили 20 000 рублей.

Согласно сообщению регионального отделения ДОСААФ России Мурманской области от 29 апреля 2021 года ФИО3 трудовую деятельность в указанном отделении и подведомственных ему организациях не осуществлял. 

Из копии послужного списка ФИО3 видно, что в нем отсутствуют сведения об осуществлении им трудовой деятельности в органах ДОСААФ России. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности - достаточными для установления вины ФИО3 в предъявленном ему обвинении.

При таких обстоятельствах, умышленные действия ФИО3, который в период с октября по ноябрь 2020 года в 

<

адрес> района Мурманской области получил от Свидетель №1 денежные средства в общем размере 85 000 рублей в счет вознаграждения за оказание помощи последнему в получении водительского удостоверения, при заведомом отсутствии у подсудимого реальной возможности исполнить указанное обязательство, суд расценивает как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний.

Кроме того, в качестве таковых обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает и то, что подсудимый прежде ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаивается в содеянном, по военной службе характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО3 возможно назначить наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положение подсудимого и его семьи, а также возможности получения им денежного довольствия. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд, исходя из положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, полагает необходимым разрешить следующим образом. Оптический диск №MFP334XD261551491 и расписку ФИО3 от 2 апреля 2021 года необходимо хранить при уголовном деле.

Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Поскольку защитник подсудимого участвовал в уголовном деле по назначению органов предварительного следствия и суда, а также учитывая, что имущественная несостоятельность подсудимого не установлена, суд не находит правовых оснований для освобождения его от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 Мазахир оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель УФК по Мурманской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 511001001, ОКТМО: 47730000, БИК: 044705001, р/с 40№, банк получателя: отделение Мурманск, г.Мурманск, КБК: 41№, УИН: 0.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО3 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оптический диск № MFP334XD261551491, а также расписку ФИО3 от 2 апреля 2021 года – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в виде сумм, подлежащих выплате защитнику осужденного – адвокату Сытенко А.А., принимавшему участие в уголовном деле по назначению органов предварительного следствия и суда, в размере 22 220 (двадцать две тысячи двести двадцать) рублей – взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий по делу В.В.Мишин