ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2018 года город Кострома

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Онищенко Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Костромского гарнизона капитана юстиции ФИО5, подсудимых ФИО6 и ФИО7, их защитников-адвокатов Адвокатской палаты Костромской области ФИО8 и Гавриленко Д.Н., представивших удостоверения №№454,444 и ордера №№185826 и 186925, соответственно, при секретаре Федотенковой В.К. и потерпевшем ФИО1, в открытом судебном заседании в расположении воинской части, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по призыву войсковой части 77994 рядового 

ФИО6, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не имеющего судимости, призванного на военную службу 29 мая 2017 года призывной комиссией при администрации города Костромы,

и гражданина ФИО7, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не имеющего судимости, временно не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалида 2-й группы по общему заболеванию с 1 ноября 2017 года, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО6 и ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 20 часу 18 января 2018 года возле дома №42А по улице Центральной города Костромы договорились о совместных действиях по избиению любого непонравившегося им человека. Реализуя задуманное, ФИО7 остановил проходящего мимо них ранее незнакомого ФИО1 и попросил у него сигарету, а, получив отказ, он нанёс потерпевшему удар правым кулаком по правой щеке. В это время подбежавший к месту избиения ФИО6 ударил ФИО1 кулаком в область рта, после чего тот согнулся и стал закрывать лицо руками. Затем ФИО7 нанёс потерпевшему четыре удара кулаками по спине, а ФИО6– два удара правой ногой, обутой в форменный армейский ботинок с высоким берцем, по рукам, которыми потерпевший закрывал лицо.

После окончания этого совместного избиения ФИО6, угрожая повторным избиением, потребовал отдать ему деньги и мобильный телефон. Получив отказ, ФИО6 ударил ногой ФИО1 в лицо, разбив ему нос, и по рукам, которыми тот прикрывал лицо, и вновь повторил свое требование. Затем ФИО6 проверил содержимое карманов пальто потерпевшего похлопыванием руками по ним и потребовал передать ему обнаруженный таким образом мобильный телефон. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая прекратить применение к нему насилия, потерпевший передал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 5С» ФИО6 и сообщил код доступа к нему. Завладев данным телефоном, ФИО6 вместе с ФИО7, находившимся неподалеку, убыл с места преступления. В последующем ФИО6 разбил похищенный телефон, приведя его в полную непригодность к использованию. В этот же день подсудимые были задержаны сотрудниками полиции. 

В результате примененного ФИО6 насилия ФИО1 были причинены повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, расцениваемое как лёгкий вред здоровью, а также физическая боль. 

Потерпевшим к подсудимым был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанных с оплатой вознаграждения его представителю. Кроме того, ФИО1 просил взыскать в счёт компенсации морального вреда с ФИО6 

<

данные изъяты> рублей и с ФИО7 – 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 виновным себя в содеянном, как это установлено судом, признали частично и при этом показали, что они договаривались лишь избить кого-нибудь без цели хищения чего-либо. К тому же ФИО6 показал, что он не обыскивал потерпевшего и не требовал от него передачи денежных средств, а забрал лишь принадлежащий последнему мобильный телефон, который он в последующем разбил. Хищение телефона он совершил, не преследуя корыстных целей, а лишь за тем, чтобы лишить потерпевшего возможности оперативно сообщить полиции о преступлении.

Виновность подсудимых в содеянном, как это установлено судом, несмотря на их частичное признание вины, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он в 20 часу 18 января 2018 года возвращался с работы домой, когда его окликнул подсудимый ФИО7, ранее ему незнакомый, который попросил сигарету. Поскольку у него сигарет не было, то он ответил отказом. После этого ФИО7 ударил его правым кулаком по правой щеке. В это время к ним подбежал ФИО6 и нанёс ему удар кулаком в область рта. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, пояснил далее потерпевший, он согнулся, закрыв руками лицо, и присел. При этом он видел, что ФИО6, целясь в лицо, нанёс ему не менее двух ударов ногой, обутой в форменный армейский ботинок с высоким берцем, по рукам, которыми он прикрывал голову и живот, а ФИО7 в это время четырежды ударил его кулаками по спине. Прекратив избиение, ФИО6 спросил, есть ли у него деньги и мобильный телефон, и, получив отрицательный ответ, дважды ударил его ногой по лицу, попав в область носа и рта. От этих ударов, пояснил далее ФИО1, он почувствовал острую боль, хруст в носу и осколки зубов во рту. Затем ФИО6 нанёс ему ещё два удара ногой по рукам, которыми он закрывал лицо. После этого ФИО6 стал обыскивать его, похлопывая руками по его верхней одежде. Обнаружив в кармане пальто мобильный телефон, ФИО6 потребовал передать ему данный телефон. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, показал далее потерпевший, он вытащил из кармана мобильный телефон и положил его рядом с собой. ФИО6 забрал себе этот телефон и вместе с ФИО7, который все это время находился неподалёку от них, ушёл с места преступления. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в 20 часу 18 января 2018 года он вместе с ФИО6, ФИО7, ФИО2 и № распивал спиртные напитки в баре «Рюмочная №1», расположенном в доме №42А по улице Центральная города Костромы. При этом ФИО6 высказал желание подраться, на что ФИО7 высказал свое согласие. После этого они вышли из помещения бара и стали курить на входе. В это время мимо них проходил незнакомый им молодой человек, за которым последовал ФИО7 Далее, пояснил свидетель ФИО3, он увидел, как ФИО7 нанёс потерпевшему удар кулаком в лицо, а затем подсудимые стали совместно избивать ФИО1 При этом он видел, как ФИО6 нанёс несколько ударов ногой, обутой в форменный армейский ботинок, по рукам, которым потерпевший закрывал голову. После этого он увидел, как после окончания избиения ФИО6 стал ощупывать карманы потерпевшего. Нащупав какой-то предмет, он потребовал достать его из кармана. ФИО1 выполнил эту просьбу и положил перед собой мобильный телефон. ФИО6 взял тот телефон и потребовал сообщить ему код разблокировки данного телефона. Затем, пояснил далее свидетель ФИО3, ФИО6 передал этот телефон ему. Это был телефон марки «Айфон 5С». После этого он вместе с подсудимыми ушли с места избиения. В последующем ФИО6 забрал у него похищенный телефон и разбил о стену дома. 

Свидетели ФИО2 и ФИО4., каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что в 20 часу 18 января 2018 года в баре «Рюмочная №1», расположенном в доме №42А по улице Центральной города Костромы, они вместе отдыхали с подсудимыми и ФИО3 При этом ФИО6 предложил всем кого-нибудь избить, на что ФИО7 ответил согласием. Через некоторое время, показал далее свидетель ФИО2, он вместе с подсудимыми и ФИО3 вышли из бара, чтобы покурить. Увидев проходящего мимо них потерпевшего, ФИО6 предложил его «щелкнуть», то есть избить, после чего подсудимые последовали за потерпевшим. Затем он увидел, как подсудимые стали избивать ФИО1, при этом ФИО7 ударил потерпевшего кулаком в лицо, а ФИО6 наносил удары ногой, обутой в форменный армейский ботинок, целясь потерпевшему в лицо, но поскольку тот закрывался руками, то удары приходились по этим рукам. Через некоторое время ФИО6 подошел к нему и показал мобильный телефон марки «Айфон 5С» и сообщил, что отобрал его у избитого им молодого человека. Выйдя из бара, показал далее свидетель ФИО4., он видел, как ФИО6 разбил похищенный у потерпевшего мобильный телефон о стену трансформаторной будки.

Объективно факт причинения ФИО6 телесных повреждений ФИО1 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого, при обследовании у потерпевшего выявлен закрытый перелом костей носа со смещением отломков, который мог образоваться в 20 часу 18 января 2018 года от ударного воздействия тупого твердого предмета или удара о таковой, при этом этот предмет имел ограниченную травмирующую поверхность. Данный перелом повлёк за собой кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель, и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью потерпевшего.

Данное заключение судебно-медицинского эксперта военный суд находит научно обоснованным, аргументированным, а его выводы согласующимися не только с показаниями самих подсудимых, но и с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО4 об обстоятельствах применения подсудимым ФИО6 насилия к ФИО1 и относительно механизма причинения вышеуказанного телесного повреждения, и соответствует выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между причиненным телесным повреждением и насильственными действиями ФИО6 по отношению к потерпевшему. 

По заключениям комиссии экспертов, подсудимые каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдают. В момент совершения инкриминируемых им деяний в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находились и могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В настоящее время ФИО6 и ФИО7 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. Однако у ФИО7 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и по психическому состоянию ему установлена 2-я группа инвалидности. 

Оценив приведенные выше заключения экспертов, составленные высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, военный суд находит их выводы научно обоснованными, а подсудимых вменяемыми.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в совокупности, военный суд находит виновность ФИО6 и ФИО7 в содеянном, как это установлено судом, подтвержденной.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимыми, военный суд исходит из следующего.

Военный суд находит установленным, что ФИО6 и ФИО7, предварительно договорившись о применении насилия к потерпевшему, в 20 часу 18 января 2018 года возле дома №42А по улице Центральной города Костромы избили ФИО1 При этом ФИО7 нанёс потерпевшему удар кулаком в правую область лица, а затем четыре удара обоими кулаками по спине, а ФИО6 дважды ударил потерпевшего ногой, обутой в форменный армейский ботинок с высоким берцем, по рукам, которыми тот прикрывал лицо. После окончания этого совместного избиения, ФИО6 потребовал от ФИО1 передачи ему мобильного телефона и денег. Получив отказ, ФИО6 нанёс потерпевшему два удара ногой в лицо, сломав ему нос, тем самым причинив лёгкий вред его здоровью. Завладев мобильным телефоном ФИО1, ФИО6 распорядился им по своему усмотрению. 

Вышеуказанные действия подсудимых органы предварительного следствия расценили как разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, и квалифицировали содеянное по ч.2 ст.162 УК РФ.

Данную квалификацию действий подсудимых военный суд находит ошибочной исходя их следующего. 

В судебное заседание не представлены доказательства наличия у подсудимых сговора на совершение совместного нападения с целью хищения чужого имущества, и данное обстоятельство не было установлено в суде. При этом свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО4 а также подсудимые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали стабильные, последовательные и согласующиеся между собой показания, что подсудимые предварительно договорились лишь избить кого-нибудь на улице. Кроме того, в суд не представлены доказательства, что ФИО7 совершал какие-либо действия, направленные на хищение имущества ФИО1 либо на поддержку действий ФИО6 по незаконному завладению мобильным телефоном потерпевшего. Поэтому военный суд признает, что насильственные действия ФИО6 опасные для жизни и здоровья ФИО1, направленные на хищение мобильного телефона, были совершены самостоятельно вне совместного умысла подсудимых на избиение потерпевшего, поскольку данное хищение выходило за пределы состоявшегося ранее сговора подсудимых. 

Вследствие этого, военный суд расценивает действия подсудимых по совместному избиению потерпевшего как нанесение побоев, совершённое из хулиганских побуждений, поскольку эти действия были совершены на улице, в непосредственной близости от входа в заведение общественного питания в присутствии посторонних лиц. Помимо этого, противоправные действия подсудимых были сопряжены с очевидным для них грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу. И поэтому эти действия подсудимых военный суд переквалифицирует с ч.2 ст.162 на ст.116 УК РФ.

Последующие действия ФИО6, связанные с избиением ФИО1, повлекшим причинением легкого вреда его здоровью, и хищением у потерпевшего мобильного телефона, военный суд расценивает как нападение с целью хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в результате данного насилия потерпевшему был причинён легкий вред здоровью, и потому ввиду того, что в судебном заседании было установлено, что эти действия ФИО6 совершил единолично, вследствие чего в содеянном им отсутствует указанный в предъявленном ему обвинении квалифицирующий признак совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, переквалифицирует эти действия ФИО6 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 того же кодекса. 

Заявление ФИО6, что он не обыскивал и не требовал от ФИО1 денег, а также не имел корыстного умысла на хищение мобильного телефона, а забрал его с целью предотвратить вызов полиции потерпевшим, военный суд находит надуманным, поскольку в судебном заседании установлено, что данный подсудимый незаконно завладел указанным телефоном и, сломав его без разрешения на то его владельца, тем самым распорядился им по собственному усмотрению, что характеризует хищение чужого имущества. При этом у военного суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего об обыск его подсудимым и высказывании в его адрес требования о передачи денежных средств и обыскивании его ФИО6, поскольку эти показания в ходе предварительного следствия и в суде были стабильны, последовательны, были подтверждены показаниями свидетеля ФИО3 и не были опровергнуты иными представленными в судебное заседание доказательствами. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшего к подсудимым о компенсации морального вреда, военный суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимые признали правомерность данного иска, однако не согласились с размерами заявленных исковых требований 

Как установлено по делу, действиями подсудимых потерпевшему действительно был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли от причиненного насилия и нравственных страданиях, связанных с осознанием публичного унижения его чести и достоинства от противоправных действий подсудимых.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного подсудимыми и тяжесть последствий, наступивших от их неправомерных насильственных действий, добровольное частичное возмещение подсудимыми указанного вреда, а также, учитывая требования разумности и справедливости суд, руководствуясь ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ФИО6 – 

<

данные изъяты> рублей, а с ФИО7 – 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, военный суд, учитывая, что похищенный у него и уничтоженный подсудимым ФИО6 мобильный телефон на момент его хищения потерпевший оценивал в десять тысяч рублей, при этом ФИО6 передал потерпевшему в счет возмещения данного ущерба 5 000 рублей, то считает, что в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ данные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере невозмещённой части стоимости похищенного телефона, и это возмещение надлежит произвести за счёт только подсудимого ФИО6 

Кроме того, военный суд находит обоснованными требования ФИО1 о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Соболеву А.Ю. за представление его интересов в ходе предварительного следствия и в суде, и считает необходимым с учётом объёма проведенной последним работы и материалов уголовного дела, более трёх томов, удовлетворить эти исковые требования полностью. 

При назначении наказания подсудимым военный суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признаёт совершение ими преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в составе группы лиц.

Кроме того, военный суд учитывает, что подсудимый ФИО6 до призыва на военную службу, а подсудимый ФИО7 по месту жительства характеризуются отрицательно: на неоднократные вызовы в военный комиссариат для постановки на воинский учёт ФИО7 не являлся, по сообщению старшего участкового уполномоченного полиции по месту жительства данного подсудимого неоднократно проводимые с ним профилактические беседы результатов не дали и тот на путь исправления не встал.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, взятого в совокупности с данными о личности ФИО6, обстоятельств им содеянного, положений ст.53.1 УК РФ, согласно которым к военнослужащим не применяется наказание в виде принудительных работ, военный суд считает необходимым и целесообразным в соответствии со ст.43 УК РФ в целях предупреждения совершения новых преступлений назначить данному подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.1 ст.162 УК РФ.

При таких данных военный суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и 73 УК РФ.

Одновременно военный суд признает обстоятельством, смягчающим подсудимым наказание, добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда.

Также военный суд принимает во внимание, что подсудимые признались в содеянном, а подсудимый ФИО7 признан инвалидом 2-й группы.

С учётом обстоятельства, признанного военным судом смягчающим наказание, военный суд находит возможным не применять к ФИО6 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств, а также взыскание процессуальных издержек военный суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.82,131 и 132 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 и ч.1 ст.162 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание: 

- по ст.116 УК РФ – в виде ареста сроком 5 (пять) месяцев;

- по ч.1 ст.162 УК РФ – в виде лишении свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 и ст.72 УК РФ окончательное наказание ФИО6 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний и лишить его свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с 8 мая 2018 года. 

Меру пресечения ФИО6 – наблюдение командования воинской части – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении УФСИН России по Костромской области ИЗ-44/1. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба;

- в счёт компенсации морального вреда взыскать в пользу ФИО1 взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> рублей и с ФИО7 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Соболеву А.Ю. за представление интересов потерпевшего в ходе предварительного следствия и в суде;

в остальной части иска - отказать.

По вступлении в законную силу приговора суда вещественные доказательства по делу: три деформированных фрагмента мобильного телефона марки «Айфон 5С», коробку от данного телефона, чек №8917 о покупке этого телефона, - передать по принадлежности владельцу ФИО1 

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм выплаченных адвокатам Гавриленко Д.Н. за оказание юридической помощи ФИО7 в суде по назначению в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, взыскать с ФИО7 в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня получения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу 

Ю.А. Онищенко