Гр. дело № 2-560/18 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

... ... 

Луховицкий районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Даниловой Е.С.

с участием истца Е.В., она же представитель истцов С.Т., В.В., А.Л., Л.Г., Г.Э., В.А., истца О.Б., она же представитель истцов С.Т., В.В., А.Л., Л.Г., Г.Э., В.А., Т.В., истцов Е.Е., Т.И., представителя истца Т.И. - С.Ю., представителя ответчика по доверенности от ... Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В., С.Т., Л.М., Т.В., В.В., О.Б., А.Л., Л.Г., Г.И., В.А., Е.Е., Т.И. к СНТ «Молния» о признании решения общего собрания СНТ «Молния» по выбору уполномоченных, проведенного опросным путем в период с ... по ... и оформленного решением счётной комиссии членов СНТ «Молния» от ... ничтожным,

У С Т А Н О В И Л :

Е.В., С.Т., Л.М., Т.В., В.В., О.Б., А.Л., Л.Г., Г.Э., В.А., Е.Е., Т.И. обратились в суд с иском СНТ «Молния» и с учётом уточнённых исковых требований просят признать решение общего собрания СНТ «Молния» по выбору уполномоченных, проведённого опросным путем в период с ... по ... и оформленного решением счётной комиссии членов СНТ «Молния» от ... ничтожным, ссылаясь на то, что решение принято при отсутствии необходимого кворума (т.4, л.д.77-78). 

В судебном заседании истцы Е.В., Л.М., О.Б., Е.Е., Т.И., представитель истца Т.И. - С.Ю. уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме. 

Представитель ответчика Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что необходимый кворум при решении вопроса о выборе уполномоченных имелся. Кроме того, полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку о принятом решение последним стало известно ... Более того, последними уже предпринимались попытки к оспариванию указанного решения, о чём свидетельствует решение Луховицкого районного суда от ... Уполномоченные были избраны на срок 2 года, то есть их полномочия уже прекращены. 

ФИО1, Т.В., В.В., А.Л., Л.Г., Г.Э., В.А. в судебное заседание не явились, извещены. По доверенности указанных истцов представляют Е.В. и О.Б.

С учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истцы по делу являются членами СНТ «Молния», что усматривается из членских книжек (т.1, л.д.37-57, т.2, л.д.61, т.4, л.д.90-92). При этом, Е.А. исключена из членов СНТ решением собрания от ... (т.1, л.д.215-221), то есть последняя имеет право на оспаривание решения, оформленного решением счётной комиссии от ...

В силу пп.10 п.2 ст. 19 Федерального закона от ... № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ ...) член СНТ обязан участвовать в общих собраниях СНТ.

Согласно абзацу 2 ст. 21 указанного ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Положениями п.3 ст. 21 ФЗ ... предусмотрено, что при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

В судебном заседании установлено, что в период с ... по ... в СНТ «Молния» проводилось общее собрание опросным путём (т.2, л.д.-26).

По итогам общего собрания был составлен протокол счётной комиссии членов СНТ «Молния» от ... Из указанного протокола следует, что счётная комиссия, состоящая из 3-х человек и в присутствии председателя ревизионной комиссии произвела подсчёт садоводов, принявших участие в голосовании. По результатам подсчёта было установлено, что на ... членами СНТ является 691 садовод. В результате проведённого опросным путём общего собрания было получено 26 подписных листов, приняли участие в голосовании 414 членов, что составляет 61% от всего состава членов, кворум имеется. Принято решение об избрании 41 уполномоченного, за каждого из которого проголосовало по 10 членов СНТ «Молния». Протокол подписан председателем ревизионной комиссии и членами счётной комиссии (т.1, л.д.83).

В соответствии с п.1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения содержаться в абзаце 7 части 2 статьи 21 ФЗ ....

Согласно п.3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу п.5 указанной выше статьи в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Анализируя представленный стороной ответчика протокол счётной комиссии суд считает, что он не отвечает требованиям, предусмотренным п.3 ст. 181.2 и п.5 ст. 181.2 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п.2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Рассматривая доводы истцов об отсутствии кворума при принятии решения общего собрания по выбору уполномоченных, судом установлено следующее. 

Представителем ответчика Т.А. в судебном заседании представлен список членов СНТ «Молния» по состоянию на ... (т.1, л.д.100-145). Согласно указанному списку членами СНТ «Молния» является 691 садовод.

Судом принят данный список как достоверный. При этом, доводы истцов о том, что ... председатель СНТ «Молния» ФИО2 представила суду список, согласно которому членами СНТ являются 760 человек (т.2, л.д.81-114) судом отклоняются, так как согласно плану СНТ «Молния» (т.3, л.д.202) в товариществе всего пронумерованных участков с 1 по 759, при этом, участки с номерами с 634 по 639 отсутствуют, то есть минус 6 участков, остается 753, следовательно, даже теоретически количество членов товарищества не может быть более количества садовых участков.

В судебном заседании были допрошены свидетели Р.А. и С.В., которые согласно членским книжкам являются членами СНТ (т.4, л.д.99-102,120), имеют в собственности земельные участки ... и 495, однако, в списке членов СНТ отсутствуют (т.1, л.д.100-145). 

С учётом изложенного, суд считает, что указанные лица являются членами СНТ, таким образом, общее количество членов СНТ составит 693 садовода (691+2) и необходимый кворум при проведении общего собрания будет составлять 348 голосов (693:2+1).

Как следует из протокола счетной комиссии, в голосовании приняли участие 414 членов (т.1, л.д.83)

Истцы оспаривают указанную цифру, в связи с чем, судом детально изучены списки лиц, принявших участие в голосовании. 

В результате совместного (с участием истцов и представителя ответчика) подсчёта в судебном заседании лиц, принявших участие в голосовании, было установлено, что проголосовавших на подписных листах (т.2, л.д.1-26) 424 человека. 

При этом на листе 13 (т.2) подпись Р.А. учтена дважды; на странице 15 (т.2) подпись С.В. учтена дважды; на листах 25 и 26 (т.2) подпись Т.И. учтена дважды; на странице 18 (т.2) подпись Е.О. учтена дважды; на страницах 12,17 (т.2) подпись Т.Г. учтена дважды; на странице 21 (т.2) подпись Е.С. учтена трижды; Е.О. (т.2, л.д.18), В.Ф, (т.2, л.д.2), Т.В. (т.2, л.д.3), Е.В. (т.2, л.д.2), А.И. (т.2, л.д.6), Р.М. (т.2. л.д.11), ...46 Е.В. (т.2, л.д.16) и А.П. (т.2, л.д.10) имея в собственности по 2 участка, тем не менее не вправе были голосовать дважды; собственник 3-х земельных участков Г.А. (т.2, л.д.2) также не вправе была голосовать трижды (т.2, л.д.2); при наличии в собственности двух земельных участков трижды расписались Т.А. (т.2, л.д.8,12), ...46 (т.2. л.д.8,13), ...47 (т.2, л.д.20.21), И.П. (т.2, л.д.2,3), ВААП. (т.2, л.д.2). 

Таким образом, 22 подписи подлежат исключению из подписных листов, участвовавших в голосовании.

Далее из анализа списка членов СНТ и подписных листов выяснилось, что СВ, ГМ, ИА, ...46 Д.М., РБ, ЛН, ТВ, МД, Р.М., СГ, НВ, Е, ИВ, ИВ, ИА, АВ, ВС не являются членами СНТ; ОГ и ЮС находятся в процессе принятия наследства; АИ, МА, АА, АВ, АВ, ОВ, ВМ, ТА, РВ приняты в члены СНТ только ...(т.4, л.д.222); за члена товарищества В (участок 65) роспись поставила Купчик. 

Членом СНТ и собственником земельного участка ... согласно Списку является НС (т.1, л.д.134). Однако, подпись от собственника указанного земельного участка поставила ФИО3 (т.2, л.д.2). При этом, НИ ... было подано заявление о приёме в члены СНТ (т.4, л.д.31). Однако, ответчиком сведений о том, что последняя была принята в члены СНТ не представлено, в связи с чем, подпись последней не может быть учтёна при подсчёте голосов. 

Аналогичная ситуация с собственником земельного участка .... Согласно списку членом товарищества является НИ (т.1, л.д.121), однако, участие в голосовании приняла ИН. При этом, последняя согласно свидетельству является собственником указанного земельного участка (т.4, л.д.40). Однако, ответчиком сведений о том, что последняя была принята в члены СНТ не представлено, в связи с чем, подпись последней не может быть учтёна при подсчёте голосов. 

Таким образом, 31 подпись подлежит исключению из подписных листов, участвовавших в голосовании.

Подлежат исключению и подписи ТП (т.2, л.д.8) и ТМ (т.2, л.д.12), поскольку напротив подписи указанных лиц проставлена дата ... и ..., в то время как голосование проводилось в период с ... по ...

Дважды поставили свои подписи члены СНТ СВ (т.2, л.д.11,14), ВИ (т.2, л.д.14,20), НИ (т.2, л.д.14,21), ЛН (т.2, л.д.14,10), НА (т.2, л.д.114,20), НА (т.2, л.д.14.20), ФИО4 (т.2, л.д.15.5), ТИ (т.2, л.д.17,21), НВ (т.2, л.д.18,9), Т.И. (т.2, л.д.25,26). ТВ (т.2, л.д.25) подставила подпись, в то время как собственник участка ... ПВ уже проголосовал, а ТА проголосовав дважды (т.2, л.д.18,21), не является членом СНТ, членом СНТ является ВИ

Указанные голоса в количестве 13 также подлежат исключению из подписных листов, участвовавших в голосовании. 

Также в судебном заседании установлено, что за члена СНТ НА (участок ...) проголосовала ИА (т.2, л.д.16), за члена СНТ ВП (участок ...) проголосовал НА (т.2, л.д.14,20), за члена СНТ ВИ (участок ...) проголосовала ТА (т.2, л.д.18,21), за члена СНТ А.А. (участок ...) проголосовала Т. (т.2, л.д.21), за члена СНТ Ю,С. (участок ...) проголосовал А.В. (т.2, л.д.22), за члена СНТ А.А. (участок ...) проголосовала В.И. (т.2, л.д.10), за члена СНТ ...А.Е. (участок ...) проголосовал А.Е. (т.2, л.д.16), за члена СНТ ВВ (участок ...) проголосовала Л.А. (т.2, л.д.16), за члена СНТ Б.Ф. (участок ...) проголосовал А.Б. (т.2, л.д.13), за члена СНТ А.А. (участок ...) проголосовала О.В. (т.2, л.д.18), за члена СНТ Ю.И. (участок ...) проголосовала В.Е. (т.2, л.д.11), за члена СНТ Н.А. (участок ...) проголосовал А.Н. (т.2, л.д.26), за члена СНТ Н.В. (участок ...) проголосовал О.А. (т.2, л.д.25), за члена СНТ Г.А (участок ...) проголосовал А.В. (т.2, л.д.26), за члена СНТ М.В. (участок ...) проголосовала М.В. (т.2, л.д.24). Кроме того, за члена СНТ Г.Т., имеющего в собственности земельный участок ... проголосовали Е.Г. и Т.Г. (т.2, л.д.17), а за члена СНТ Н.Ню, имеющей в собственности земельный участок ... проголосовала Е.О. (т.2, л.д. 18).

Таким образом, еще 18 подписей подлежат исключению из подписных листов, участвовавших в голосовании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МА показала, что в т.2, л.д.5 подпись не её. 

Представитель ответчика представила в судебное заседание заключения специалиста ... (т.3, л.д.193-201), согласно которому оспариваемая МА подпись выполнена МА

Никто из участников процесса ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил, в связи с чем, суд считает, что подпись в подписном листе (т.2, л.д.5) выполнена МА

Свидетель А.В. показал, что в подписном листе подпись выполнена им. Соседка ФИО5 пояснила, что подпись нужно поставить для собрания, для кворума. 

Как показал свидетель В.Б. он не является членом СНТ, членом является его дочь - Кулиш. Однако, подпись в подписном листе выполнена не дочерью. При этом, никто из участников процесса ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил, в связи с чем, суд считает, что подпись в подписном листе от имени Кулиш выполнена Кулиш.

Г.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что подписи в подписных листах выполнены ею, однако, она голосовала за женщину - Валентину ...46, а оказалось, что за мужчину. Изучив список, где подпись поставила Спасская (т.2, л.д.2), суд находит пояснения свидетеля недостоверными, поскольку в качестве кандидатов уполномоченных указаны ФИО6, Кулик и ФИО7 и именно за указанных кандидатур голосовали садоводы, в том числе и Спасская. 

Т,В. не отрицала, что поставила свою подпись за ФИО6. С.В. пояснил, что он голосовал за выборы уполномоченных.

Свидетель А.А. пояснила, что расписывалась в списке, но полагала, что расписывается за собрание, которое будет в сентябре. Свидетель Т.Х. пояснила, что расписывалась за прямое обслуживание Моэнерго.

Анализируя подписные листы где свои подписи поставили ФИО8 и ФИО9 (т.2, л.д.14,26) суд учитывает, что на указанных листах не указана цель сбора подписи, в связи с чем, утверждение указанных свидетелей о том, что они фактически ставили свои подписи не за уполномоченных, находит обоснованным и полагает, что указанные подписи следует исключить из подписных листов, участвовавших в голосовании за выборы уполномоченных. При этом, оснований для исключения из подписных листов голоса истца Т.И. суд не усматривает, поскольку последняя факта участия в голосовании не оспаривала, однако, вспомнить за что проголосовала не смогла.

Свидетель А.М. показал, что по результатам общего собрания он был избран уполномоченным. 

Таким образом, с учётом лиц, исключенных из подписных листов, а таких 88 человек (22+31+2+13+18+2), суд считает установленным, что в голосовании, проведённом опросным путем в период с ... по ..., приняли участие 336 членов (424-88).

Поскольку судом в судебном заседании было установлено, что членами СНТ по состоянию на ... являлись 693 садовода, необходимый кворум 348 голосов, приняли участие в голосование 336 членов, решение о выборе уполномоченных, принятое на оспариваемом собрании, является ничтожным, ввиду отсутствия необходимого кворума. 

В судебном заседании представитель истца Т.А. заявила о пропуске истцами срока исковой давности. 

Как следует из п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом, как разъяснено в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, о нарушении своего права истцы узнали ... когда пришли на отчетное собрание. Как пояснила истец Е.А., в указанный день правление объявило о том, что избран 41 уполномоченный, которые и будут принимать решения (т.3, л.д.180 оборот).

О том, что истцам было известно о проведении собрания и его результатах свидетельствует и поданное ими ... исковое заявление к ТСН «Молния» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Молния», проведенного опросным путём в период с ... по ... (т.3, л.д.191-192). Решением Луховицкого районного суда от ... в удовлетворении иска было отказано в связи с подачей иска к ненадлежащему ответчику (т.1, л.д.199-201). ..., то есть спустя 7 месяцев истцы вновь обратились с аналогичным иском, но уже к СНТ «Молния (т.1, л.д.1). 

Решением Луховицкого районного суда от ... удовлетворены исковые требования О.Б. к СНТ «Молния» о признании недействительным решения, оформленного протоколом ... отчетно-выборного собрания членов СНТ «Молния» (собрание уполномоченных) и протокола ... отчётно-выборного собрания членов СНТ «Молния» (собрание уполномоченных) от ... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ... указанное выше решение отменено, в удовлетворении исковых требований О.Б., А.А. отказано (т.1, л.д.92-98). 

Таким образом, оспаривание в суде решения, оформленного протоколом ... отчетно-выборного собрания членов СНТ «Молния» (собрание уполномоченных) и протокола ... отчётно-выборного собрания членов СНТ «Молния» (собрание уполномоченных) от ..., также свидетельствует о том, что истцам было известно о проведенном общем собрании, на котором были избраны уполномоченные. 

Отсутствие копии протокола общего собрания (как установлено в судебном заседании протокол общего собрания был оформлен протоколом счётной комиссии) не является уважительной причиной пропуска срока на подачу иска, поскольку истцы не были лишены возможности обжаловать в суд решение общего собрания и одновременно просить об истребовании оспариваемого протокола. 

Будучи осведомленными ... о том, что на общем собрании был избран 41 уполномоченный, истцы с настоящим иском обратились лишь ..., т.е. по истечении 6-месячного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске

Доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности подачи искового заявления в течение 6 месяцев с момента, когда они узнали о нарушении своих прав истцами не представлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Е.В., С.Т., Л.М., Т.В., В.В., О.Б., А.Л., Л.Г., Г.И., В.А., Е.Е., Т.И. к СНТ «Молния» о признании ничтожным решения общего собрания СНТ «Молния» по выбору уполномоченных, проведенного опросным путем в период с ... по ... и оформленного решением счётной комиссии членов СНТ Молния от ... отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая