ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 03 марта 2025 года

Ахматовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца, действующей по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к УГИБДД МВД по ЧР о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к УГИБДД МВД по Чеченской Республике о признании ее добросовестным приобретателем автомашины, указывая при этом следующее: она является собственником автомашины марки TOYOTA HIGHLANDER HYBRID 2022 года выпуска, VIN №TDXBRSHXNS090552 на основании договора купли-продажи, заключенного в 2023 году. С указанного времени автомашина за ней зарегистрирована, находилась до момента изъятия в ее фактическом владении и пользовании. Автомашина была приобретена в установленном законом порядке, путем заключения возмездного договора купли-продажи, о каких-либо спорах, арестах, запретах сведений у нее не было, не было такой информации и в УГИБДД по ЧР на момент постановки автомашины, на учет, является добросовестным приобретателем транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины, в ходе чего при проверке автотранспортного средства сотрудниками УГИБДД по ЧР стало известно о том, что автомашина находится с ДД.ММ.ГГГГ в международном розыске Интерпола, инициатором которого является Канада, в связи с чем машина была изъята и находится в настоящее время на штраф-стоянке Управления ГИБДД по ЧР. Просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомашины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика УГИБДД МВД по ЧР, в судебное заседание не явился, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Если имущество возмездное приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как было установлено судом, автомашина марки TOYOTA HIGHLANDER HYBRID 2022 года выпуска, VIN №TDXBRSHXNS090552 на основании договора купли-продажи заключенного в 2023 году. 

Из ответа УГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и дублированного ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина марки TOYOTA HIGHLANDER HYBRID 2022 года выпуска, VIN №TDXBRSHXNS090552, с ДД.ММ.ГГГГ значится в международном розыске Интерпола, инициатором розыска является Канада. 

Из ответа ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки в КУСП ОП № по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> по факту нахождения в федеральном розыске Интерпола автомашины TOYOTA HIGHLANDER HYBRID 2022 года выпуска, VIN №TDXBRSHXNS090552, зарегистрированная за ФИО2

Как следует из полученных и исследованных судом документов, автомашина марки TOYOTA HIGHLANDER HYBRID 2022 года выпуска, VIN №TDXBRSHXNS090552 приобретена на основании заключенного договора купли-продажи, который никем не оспорен, у суда не имеется сведений о наличии спора по указанной автомашине, принадлежность автомашины ФИО2 никем не оспаривается, автомашина на момент приобретения ФИО2 не имела никаких ограничений, постановка на учет транспортного средства была произведена ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-196 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к УГИБДД МВД по ЧР о признании добросовестным приобретателем автомашины

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем автомашины марки TOYOTA HIGHLANDER HYBRID 2022 года выпуска, VIN №TDXBRSHXNS090552.

Ответчик вправе подать в Ахматовский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Дадаков

копия верна

Судья С.С. Дадаков