Дело № 2-982/2025

74RS0031-01-2024-010020-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.,

при секретаре: Евстигнееве К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2024 года истцом с ИП ФИО2 заключен договор 

<

номер обезличен> о реализации туристического продукта на ФИО5, 

<

ФИО>2. с 05 октября 2024 года по 12 октября 2024 года маршрутом тура Уфа-Дубай-Уфа. Стоимость услуг по договору составила 169 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме согласно квитанции. Оформление тура происходило при взаимодействии истца с ФИО3, которая выдала договор о реализации туристического продукта истцу с подписью ФИО2 Ответчики свои обязательства не выполнили, в указанную дату туристическая поездка не состоялась. 23 октября 2024 года в адрес ИП ФИО2 направлена претензия об отказе от договора о реализации туристического продукта, которая оставлена без исполнения. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Просит взыскать с ИП ФИО2, и ФИО3 в солидарном порядке денежные средства в сумме 169 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен туроператор ООО "ТО Корал Тревел Центр", представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что невозможность исполнения обязательств возникла не только по вине ответчиков, но и по причинам таким как пандемия коронавируса, закрытие границ, санкции и т.д. Взыскание с ответчиков сумм солидарно противоречит действующему законодательству, просил уменьшить размер штрафа и компенсацию морального вреда.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452, а также иными нормативными правовыми актами.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28 мая 2021 года. Основной вид деятельности – деятельность туристических агентств.

11 сентября 2024 года истец ФИО1 и ИП ФИО2 заключили между собой договор 

<

номер обезличен> о приобретении туристского продукта на 

<

ФИО>6, ФИО1 по маршруту Уфа-Дубай-Уфа, дата отправления 05 октября 2024 года, дата прибытия 12 октября 2024 года. 

В соответствии с п.3.1 Договора общая цена туристического продукта в рублях на момент полной оплаты составляет 169 000 рублей (л.д.8-15).

11 сентября 2024 года для оплаты туристического продукта истцом ФИО1 в АО «ОТП Банк» взят кредит на сумму 166 444 руб. 72 коп. Данная сумма была переведена на реквизиты ИП ФИО2

Общая сумма оплаченных денежных средств по договору составила 169 000 рублей.

23 октября 2024 года в адрес ИП ФИО2 направлена претензия об отказе от договора о реализации туристического продукта, которая оставлена без исполнения (л.д.16-18). 

В судебном заседании представитель истца указал, что денежные средства за неорганизованный тур не возвращены.

К отношениям, возникшим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132 – ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132 – ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 статьи 6 Закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:

полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента;

информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты);

информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;

обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;

обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (часть 4 статьи 10.1 Закона № 132-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Согласно материалам дела, ИП ФИО2 состояла в отношениях с ООО «Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» путем акцепта договора Оферты. Со стороны ИП ФИО2 денежные средства по заявке туроператору в отношении ФИО1 не были перечислены, доказательств обратного ответчиком ИП ФИО2 суду не представлено. 

Доказательств исполнения обязательств, а именно перечисления денежных средств туроператору за сформированный туристический продукт, ответчиком ИП ФИО2 суду не представлено. Как и не предоставлено доказательств предоставления достоверной информации о работе туроператора. Нарушение прав истца выразилось в непредставление туристу надлежащей информацию о туристском продукте, о том, что денежные средства туроператору не были перечислены.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фактически сформировавшим туристический продукт для истца явился турагент ИП ФИО2, ИП ФИО2 не представлено доказательств частичной или полной оплаты стоимости туристического продукта туроператору ООО «Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». С учетом непредоставления турагентом достаточных доказательств организации туроператором обязательного бронирования ответчиком тура через посредников, суд приходит к выводу о том, именно ИП ФИО7 должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 169 000 рублей. 

Оснований для возложения ответственности на ООО «Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» суд не усматривает, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности последних, по данному делу не установлено. Нарушений прав истца со стороны туроператора судом не установлено, истец на указанные обстоятельства в иске не ссылался. Поскольку сведений о наличии договорных отношений у истца и ответчика ФИО3 материалы дела не содержат, сведений о том, что ФИО3 действовала от имени ИП ФИО2 материалы дела также не содержат, ответственности перед истцом у ФИО3 не наступило. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 5 000 рублей.

П.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 87 000 рублей= (169 000 рублей + 5000 рублей) х 50%.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Определением суда от 27 января 2025 года наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований 169 000 рублей на имущество, принадлежащее ФИО3 

<

дата обезличена> года рождения.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в отношении ответчика ФИО3, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ИП ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 680 рублей =( 8680 руб. от цены иска + 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда), а также по требованиям о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) денежные средства в размере 169 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 87 000 рублей, всего взыскать 261 000 (двести шестьдесят одну тысячу) рублей. 

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

номер обезличен> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 680 (двадцать одну тысячу шестьсот восемьдесят) рублей.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу №2-982/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2025 года в виде ареста в пределах суммы заявленных исковых требований 169 000 рублей на имущество, принадлежащее ФИО3 

<

дата обезличена> рождения (паспорт серии 

<

номер обезличен>), зарегистрированной по 

<

адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2025 года.