Дело № 2-261/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.А.

при секретаре Кузьминой Н.Ю.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с наследников заемщика.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 71 000 рублей под 19,35 % годовых. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти заведено наследственное дело, согласно которому предполагаемыми наследниками ФИО2 являются ФИО1 и ФИО6. Считают, что задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Просит взыскать в свою пользу солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору за период с 31 августа 2017 года по 16 июня 2020 года в размере 57 737 рублей 90 копеек, в том числе: 36 723 рубля 59 копеек - просроченная ссудная задолженность, 20 864 рубля 94 копейки - просроченные проценты, 149 рублей 37 копеек - неустойка, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 932 рубля 14 копеек.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от ФИО7 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путём выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 75 000 рублей под 19 % годовых. Таким образом, путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт № В нарушение ст. ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти заведено наследственное дело, согласно которому предполагаемыми наследниками ФИО2 являются ФИО1 и ФИО6. По имеющейся у истца информации ко дню смерти заемщику принадлежали денежные средства в размере 1 089 рублей 32 копеек, зачисленные на открытый в ПАО Сбербанк счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Отсутствие у наследника свидетельства о праве на наследство, а также факта регистрации его имущественных прав на наследственное имущество (в случае, если таковая необходима), не является основанием к освобождению наследника от ответственности по долгам наследодателя. За период с 10 июля 2017 года по 16 июня 2020 года у заемщика сформировалась задолженность по Кредитной карте в размере 201 251 рубля 58 копеек. Просит взыскать в свою пользу солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков сумму задолженности по кредитной карте в размере 201 251 рубля 58 копеек, в том числе: 155 999 рублей 75 копеек - просроченный основной долг, 45 251 рубль 83 копейки - просроченные проценты и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 212 рублей 52 копейки.

Определением Порховского районного суда от 24 сентября 2020 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, ФИО8 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного суду заявления просил рассматривать дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного суду заявления просил рассматривать дело без его участия в связи с тем, что находится на учебе в г. Пскове. Доверяет представлять его интересы своей матери ФИО1 (ответчику по настоящему делу), поддерживает позицию ФИО1 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что она в 2009 году переехала в г. Порхов Псковской области из 

<

адрес>, а её супруг ФИО2 переехал в г. Порхов в 2008 году. Брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 впоследствии установил отцовство в отношении их общего сына - ФИО6. Она и ФИО2 устроились на работу в воинскую часть, находящуюся рядом с г. Порховом Псковской области. Жилье, в котором они проживали и проживают по настоящее время, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежало Министерству обороны РФ. В настоящее время происходит переход права собственности жилых домов части в Управление муниципального образования «Порхов». С воинской частью у ФИО1 заключен договор найма жилого помещения. Ей известно, что у супруга ФИО2 в 2012 году была оформлена кредитная карта в ПАО «Сбербанк России», но на какую сумму ей неизвестно. Денежные средства использовались на нужды семьи. В июле 2014 года ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» оформил кредит, сумма кредита ей неизвестна. Денежные средства также потратили на нужды семьи. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруга - ФИО2 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства ни она, ни их сын ФИО6 не обращались. Наследственного имущества после смерти ФИО2 не имеется. Недвижимого имущества в собственности у ФИО2 не было. У ФИО2 в собственности имелся легковой автомобиль марки ВАЗ 2107, бордового цвета, который он приобрел в 2015 году. После того как ФИО2 разбил данную автомашину, в июле 2017 года, то есть при жизни, он сдал её в металлолом. За какую сумму ФИО2 утилизировал автомобиль ей неизвестно. В ГИБДД ФИО2 для снятия автомобиля с регистрационного учета не обращался. После смерти супруга она также не обращалась в ГИБДД по вопросу снятия автомобиля с регистрационного учета. Она не снимала денежные средства со счета мужа, указанного в исковом заявлении и не пополняла его. Распоряжаться ими она не намерена. Родители ФИО2 умерли. Мать ФИО2 - ФИО3 умерла в 2007 году в 

<

адрес>, а его отец - ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, где проживал до самой своей смерти. После смерти супруга ни она, ни сын фактически не принимали никакого наследственного имущества. В квартире после смерти мужа никакого имущества супруга не имеется, так как всё имущество принадлежит ей. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию своей доверительницы ФИО1, а также позицию, изложенную в возражении на иск, в котором указано, что супруг ФИО1 - ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 его супруга ФИО1 и их совместный сын ФИО6 (ответчики по настоящему делу) не вступали в наследство, не обращались к нотариусу с заявление об открытии наследственного дела. Денежные средства в размере 1 089 рублей 32 копейки, зачисленные на расчетный счет ФИО2 ни ФИО1, ни ФИО6 не снимали. Таким образом, ФИО1 и ФИО6 не должны отвечать по долгам умершего ФИО2, так как не вступали в наследство после его смерти. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни», ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил. В представленном суду сообщении указал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни №, срок действия страхования с 9 июля 2014 года по 9 июля 2019 года. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым. 

Представитель третьего лица - Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил. 

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 819 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила применяются к отношениям по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) (п. 1). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставило заемщику ФИО2 кредит в сумме 71 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 19,35 % годовых (том № 1 л.д. 31-33, л.д. 70-72).

Из материалов дела следует, что указанные денежные средства заемщиком ФИО2 получены, что подтверждается копией лицевого счета ФИО2 (том № 1 л.д. 77). 

По данному кредитному договору банк предоставил денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствии с п. 4.3.5. Общих Условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования) заемщик обязался отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом (за исключением имущества, на которое в соответствии с законам не может быть обращено взыскание) в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС. 

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора. 

Заемщик ФИО2 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение всех своих обязательств по кредитному договору. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31 августа 2017 года по 16 июня 2020 года составляет 57 737 рублей 90 копеек, в том числе 36 723 рубля 59 копеек просроченная ссудная задолженность, 20 864 рубля 94 копейки просроченные проценты, 149 рублей 37 копеек неустойка (том № 1 л.д. 38-42).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» от заемщика ФИО2 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты (том № 2 л.д.19-20, 22-23). 

Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику ФИО2 кредитной карты 

<

данные изъяты> № c кредитным лимитом в размере 75 000 рублей, на срок 12 месяцев под 19,00% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор - эмиссионный контракт №

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В силу п. 5.2.5 Условий при нарушении заемщиком настоящих Условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии, в том числе за обслуживание кредитной карты, в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в банк. 

Согласно материалов дела, выписки по счету, задолженность заемщика ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», за период с 10 июля 2017 года по 16 июня 2020 года, составила 201 251 рубль 58 копеек, из которых: 155 999 рублей 75 копеек - просроченный основной долг, 45 251 рубль 83 копейки - просроченные проценты. 

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО7 нарушил обязательства по своевременному погашению вышеуказанных кредитов и уплате процентов, а потому истец вправе требовать уплаты задолженности по вышеуказанным кредитным договорам и начисленных в соответствии с кредитными договорами штрафных санкций. 

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным Управлением ЗАГС Порховского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

12 мая 2020 года ПАО «Сбербанк России» в адрес предполагаемых наследников ФИО1 и ФИО6 (ответчиков по настоящему делу) направлены требования об уплате образовавшейся задолженности по вышеуказанным кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о начисленных в соответствии с кредитными договорами штрафных санкций, в срок до 11 июня 2020 года, однако данные требования ответчиками не исполнены, задолженность не уплачена. 

Из материалов наследственного дела № по Порховскому нотариальному округу Псковской области открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании поступившей претензии ПАО Сбербанк, следует, что супруга наследодателя ФИО1 и сын наследодателя ФИО6 (ответчики по настоящему делу) с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались. Сведений о наличии завещания от имени наследодателя и иных наследниках, фактически принявших наследство, а также составе наследственного имущества в материалах дела не имеется. Согласно сведениям, полученным из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залогодателе ФИО2 отсутствуют. 

Как следует из сообщения ОМВД России по Порховскому району от ДД.ММ.ГГГГ на наследодателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 28 октября 2017 года зарегистрировано одно транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № 

Согласно карточки учета транспортного средства, выданной ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в период с 12 сентября 2015 года значится ФИО2. 

Согласно сообщению МИ ФНС № 3 по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в период с 28 октября 2017 года по настоящее время по сроку уплаты 01.12.2017 по расчетам за 2016 год был начислен транспортный налог с физических лиц в сумме 923 рубля, уплата которого не осуществлена. После поступления сведений о смерти ФИО2 данная задолженность была отсторнирована.

На дату смерти у ФИО2 отсутствовало какое- либо недвижимое имущество, что подтверждается сведениями из Федеральной службы государственной регистрации и кадастра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел временную регистрацию по адресу: 

<

адрес> в то время как ФИО1 и ФИО6 были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>

Родственные отношения наследодателя ФИО2 с ФИО1 и ФИО6 (ответчиками по данному делу) подтверждены свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Порховского района Псковской области; свидетельством об установлении отцовства, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Порховского района Псковской области.

Как следует из свидетельства о рождении ФИО2, выданного ДД.ММ.ГГГГ Боровским поселковым советом Боровского района Кустанайской области, его родителями указаны: отец ФИО4, мать ФИО3. 

Согласно свидетельству о смерти, выданному Управлением ЗАГС Порховского района Главного государственного управления юстиции Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Службой ЗАГС Управления юстиции Мендыкаринского района.

Свидетель ФИО11, пояснил, что ему известно, что квартира, в которой ФИО2 проживал была выделена воинской частью. При жизни ФИО2 принадлежал красно- вишневый автомобиль 

<

данные изъяты>, который после ДТП он сдал, в июне-июле 2017 года, то есть до своей смерти, в металлолом. Отец ФИО2- ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО4 не принимал наследство после смерти ФИО2

Свидетель ФИО12 так же подтвердила, что при жизни, в июле 2017 года ФИО2 после аварии, сдал автомобиль, который находился в нерабочем состоянии в металлолом. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ко дню смерти ФИО2 не имел какого- либо имущества в собственности. При жизни он распорядился принадлежащим ему автомобилем, сдав его в металлолом, не сняв с учета в ГИБДД. Ко дню смерти ФИО2 автомобиль у него отсутствовал. Ответчики по делу не обращались к нотариусу за принятием наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а так же не принимали наследство фактически. На счет ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не перечисляли и не снимали с него денежных средств. Данным счетом распоряжаться не намерены.

В силу вышеуказанных положений ст. 1175 ГК Российской Федерации, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчикам ФИО1 ФИО6 необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку указанными лицами наследство, открывшееся к имуществу умершего ФИО2, не принималось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка Публичного акционерного общества Сбербанк в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1 и ФИО6 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по данному кредитному договору с наследников заемщика, а так же взыскании задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ с наследников заемщика, отказать.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Судья: подпись Н.А. Капустина

Копия верна.

Судья Порховского районного суда Н.А. Капустина

Решение в законную силу не вступило.