Дело № 2-5530/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 08.11.2018 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК"Росгосстрах" о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Иск обоснован следующими обстоятельствами: 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю БМВ 320i г/н №, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля БМВ 320i г/н №, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №. 

<

дата>. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания не исполнила свои обязанности по осмотру транспортного средства и не произвела страховой выплаты ФИО1 

<

дата> ФИО1 обратился с претензией о не выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Получив претензию 

<

дата> страховая компания обязана была произвести страховую выплату до 

<

дата> включительно. Но страховщик не исполнил своей обязанности по возмещению ущерба страхователю.

<

дата>. ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

<

дата>. решением Таганрогского городского суда Ростовской области исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения были удовлетворены, судом был установлен факт нарушений страховой компанией прав потерпевшего, и за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя был взыскан штраф. Период времени с 

<

дата>, когда ПАО СК «Росгосстрах»» должно было произвести выплату страхового возмещения по 

<

дата>, дата выплаты произведенная страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» - 154 дней х 1% х 89 800, 00 рублей (сумма ущерба) = 138 292, 00 рублей. 

<

дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке. Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не были удовлетворены. Также ФИО1 был вынужден понести дополнительные расходы: 454,00 рубля - затраты на оплату почтовых услуг.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 138 292, 00 рублей - неустойка, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения обязательств; - 454,00 рубля - затраты на оплату почтовых услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Возражал против уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых исковые требования о взыскании неустойки не признал, считал их незаконными и необоснованными. Истец просит суд взыскать неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 138 292 рубля. Неустойка, исчисленная Истцом, является чрезмерно завышенной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Заявляя в настоящее время неустойку в размере 138 292 рубля, Истец претендует на штрафные санкции, превышающие размер основного обязательства в два раза, что, не является разумным и добросовестным. В случае удовлетворения требований просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также полагал, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенными. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

В ходе рассмотрения Таганрогским городским судом гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП по вине водителя ФИО6, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю БМВ 320 I гос. регистрационный номер № 

ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил обязанность выплатить истцу страховое возмещение в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок – 20 дней после поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец обратился в суд.

<

дата> по делу № решением Таганрогского городского суда в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано 89800 руб. – страховое возмещение, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 44 900 руб. – штраф, расходы по оценке 4000 руб., почтовые расходы 908 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, нарушение со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. 

В силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства оспариванию уже не подлежат.

Взысканная судом выплата была произведена ответчиком 

<

дата>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (154 дня) в сумме 138292 руб. 

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату при обращении к нему с заявлением, а в последствие - с претензией. На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными.

Заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 

<

дата> Взысканная судом сумма страхового возмещения выплачена 

<

дата>.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> (154 дня) от невыплаченной в срок суммы причиненного ущерба, взысканной судом: 89800 руб. х 1 % х 154 = 138292 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности (превышение неустойки взысканной судом суммы страхового возмещения почти в два раза), не соответствует компенсационной природе неустойки, и не отвечает критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, является чрезмерно завышенным, способствует необоснованному обогащению потребителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 89800 руб. (суммы взысканного решением суда страхового возмещения), во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. 

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в сумме 454 руб., что подтверждается материалами дела. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обоснования своих исковых требований. Указанные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2894 руб. (от суммы 89800 руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК"Росгосстрах" о взыскании неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 89800 руб. – неустойку.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы 454 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 2894 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2018 г.