Дело № 2-427/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.

с участием представителя истца СНТ «Движенец-2» ФИО1, истца ФИО2, доверенного лица истца ФИО3, ответчицы ФИО4, представителей 3 лица ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Движенец-2» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области, ФИО4, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании результатов межевания земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, обязании внести запись в Единый государственный реестр недвижимости, взыскании судебных издержек и

по иску ФИО2 к ФИО4 об обязании освободить дорогу общего пользования, убрать строения и забор,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Движенец-2» обратилось в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области, ФИО4 с требованиями признать недействительными результаты межевания принадлежащего ФИО4 на праве собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес>, проезд 

<

данные изъяты> уч. № 85, кадастровый №; определить лиц, виновных в сложившейся ситуации, возложить обязанность по уплате административного штрафа в размере 70 000 руб. по делу № 5-508/2017 от 01.11.2017 и иные судебные издержки на виновных лиц. В обоснование истец указал, что по обращению ФИО4 в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области были уточнены площадь и местоположение границ указанного земельного участка, в результате чего проезд 

<

данные изъяты>, являющийся землёй общего пользования, предназначенный для проезда и подъезда к земельным участкам №№ 86, 87, 88, оказался в собственности ФИО4, чем исключается подъезд к участкам №№ 86, 87, 88 по проезду 

<

данные изъяты>, существенно нарушая права собственников указанных участков и противопожарные нормы РФ. С СНТ «Движенец-2» согласование границ участка ФИО4 не производилось. В межевом деле указано, что границы участка существуют более 15 лет, однако захвачен участок лишь в 2016 году. Произошло наложение границ земельного участка ФИО4 на земли общего пользования СНТ, чем нарушено право истца и подлежит восстановлению (л.д.1-2 т. 1).

Определением судьи от 20.12.2017, вступившим в законную силу, СНТ «Движенец-2» отказано в принятии исковых требований к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области, ФИО4 об определении лиц, виновных в сложившейся ситуации, возложении обязанности по уплате административного штрафа на виновных лиц (л.д.35-37 т.1). 

Определением судьи от 17.01.2018 оставшиеся исковые требования приняты к производству суда (л.д.65-67 т.1).

В ходе судебного разбирательства СНТ «Движенец-2» дополнил требования требованиями о признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок № 85 площадью 1198 кв.м недействительными, обязании внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости (л.д.213 т.1).

Дополняющие исковые требования СНТ «Движенец-2» судом расцениваются в качестве требований об оспаривании права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 1198 кв.м, зарегистрированное по результатам перемежевания в 2016 году.

Определениями судьи, суда к участию в деле в качестве соответчика – Управление Росреестра по Ленинградской области; в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО7. ФИО8, ФИО9 (смежные землепользователи участку № 85), СНТ «Подъемник».

ФИО2 обратился в суд к ФИО4 с иском, по смыслу которого он просит обязать ФИО4 освободить дорогу общего пользования, убрать строения и забор по длине 45 м и шириной 6 м, поскольку захватила земли общего пользования СНТ «Движенец-2» - дорогу – проезд 

<

данные изъяты>, что препятствует ему в пользовании указанным проездом к своему земельному участку № 86 (л.д.1-3 т.2).

Определением суда от 13.03.2018 указанные два дела объединены в одно производство (л.д.155-156 т.1).

В судебном заседании представитель истца – председатель правления СНТ «Движенец-2» ФИО1 на своём иске настаивал, подтвердил обстоятельства дела, с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, указывая, что проезд к участку ФИО2 под № 86 организован по территории соседнего СНТ «Подъемник», что подтвердил документально.

В судебном заседании истец ФИО2 и его доверенное лицо ФИО3 на своём иске настаивали, подтвердили обстоятельства дела, иск СНТ «Движенец-2» поддержали. ФИО2 пояснил, что ему нужен подъезд к его участку, который нужно сформировать из земельного участка ФИО4. 

Ответчица ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями СНТ «Движенец-2» и ФИО2 не согласилась и пояснила, что несколько лет обращалась в правление СНТ с заявлением о передаче ей свободной земли из прилегающей к её участку № 85 зелёной зоны, которая представляла собой полосу земли, поросшую многолетними дикорастущими деревьями и кустарником. Её заявление товариществом рассмотрено так и не было, председатели правления менялись, предлагали ей занять свободный участок без документов. Она провела новое межевание своего земельного участка, увеличив его размеры с 728 кв.м до 1198 кв.м, получила новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок площадью 1198 кв.м, огородила его, разработала, после чего истцы предъявили ей иски. Проезда в этом месте не было никогда. Всегда была зелёная зона.

Представители 3 лица СНТ «Подъемник» председатель правления ФИО5 и по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, пояснили, что разрешения организовывать и осуществлять подъезд к земельным участкам, расположенным на территории СНТ «Движенец-2» не давали, договоры и иные соглашения об использовании земель общего пользования и дорог, в том числе, об установлении сервитута, между СНТ «Подъемник» с СНТ «Движенец-2» или кем-либо ещё не заключалось.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области, 3 лица ФИО7. ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, что на основании ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 15.10.1993 № в коллективно-совместную собственность садоводческому товариществу «Движенец-2» передан в собственность земельный участок 10.02 га для коллективного садоводства, из них земли общего пользования площадью 1,61 га, из которых: 1,12 га – дороги; 0,02 га - общественный участок, 0,47 га – озеленение. На основании данного распоряжения СТ (в настоящее время – СНТ) «Движенец-2» 25.10.1993 выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.41,42 т.1). 

Земли общего пользования СНТ «Движенец-2» площадью 16 900 кв.м 26.07.2006 поставлены на государственный кадастровый учёт с кадастровым № как ранее учтённые без межевания (л.д.43 т.1). Начата процедура межевания земель общего пользования, составлена рабочая схема (л.д.15 т.1).

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 884 кв.м по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив ФИО10, СНТ «Движенец-2», проезд 

<

данные изъяты>, уч. 86 и расположенный на нём садовый дом, право на который не зарегистрированы в установленном порядке (л.д.199,196-198,146-147 т.1).

Ответчица ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка с садовым домом от 10.06.2008 купила у П.Р.С.. земельный участок площадью 728 кв.м с кадастровым № по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив ФИО10, СНТ «Движенец-2», проезд 

<

данные изъяты>, уч. 85, с расположенным на нём садовым домом (л.д.81-83,84-88,89-91 т.1). право собственности на земельный участок площадью 728 кв.м и садовый дом было зарегистрировано в установленном порядке (л.д.92,93 т.1).

Первоначальным собственником земельного участка был А.В.М. на основании свидетельства на право собственности на землю на участок № 85 площадью 728 кв.м (л.д.115 т.1).

На момент покупки ФИО4 земельный участок был сформирован и в 2005 году поставлен на государственный кадастровый учёт по результатам межевания, границы его были установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д.101-144 т.1).

Однако ФИО4 в 2016 году провела новое межевание земельного участка, изменив его границы, установила новые границы и новую площадь 1198 кв.м посредством публикации в газете. После этого ФИО4 зарегистрировала право собственности на земельный участок № 85 по тому же адресу площадью 1198 кв.м, 10.05.2016 получила свидетельство о государственной регистрации права (л.д.101-144, 94-98, 99 т.1, л.д.5-25 т.3).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – ФЗ 3 66) имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 14 ФЗ № 66 земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 п. 1 ст. 21 ФЗ № 66 отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе, об использовании дороги общего пользования, расположенной на территории земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов садоводства.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – ФЗ № 221), часть положений которого утратила силу с 1 января 2017 года с введением в действие Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – ФЗ № 218).

Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ № 221 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ФЗ № 221 местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (пункт 2 ст. 39 ФЗ № 221).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:1) собственности; 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования; 4) аренды. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан – решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования) (пункт 3 ст. 39 ФЗ № 221).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (пункт 7 ст. 39 ФЗ № 221).

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц (пп. 2 п. 8 ст. 39 ФЗ № 221).

Таким образом, ФИО4, производя новые работы по межеванию своего земельного участка, должна была руководствоваться своими правоустанавливающими документами на земельный участок, в соответствии с которыми площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 728 кв.м, а, устанавливая новые границы своего земельного участка, должна была согласовать их со всеми смежными землепользователями, поскольку их количество не превышает пять лиц.

Установлено, что земельный участок № 85 ранее находился в пределах границ, установленных при межевании в 2005 году.

Доказательств предоставления решением общего собрания или администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО4 на праве собственности или ином вещном праве дополнительного земельного участка площадью 470 кв.м суду не представлено. Доказательств приобретения ФИО4 иным образом (купли-продажа, дарение, наследование и т.п.) дополнительного земельного участка к имеющемуся земельному участку площадью 728 кв.м суду не представлено. Таким образом, площадь земельного участка увеличилась с 728 кв.м до 1198 кв.м без законных на то оснований. При этом земельный участок имел установленные границы площади 728 кв.м, и доказательств тому, что его границами являются границы площади 1198 кв.м, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, - также не представлено. 

Площадь земельного участка ФИО4 увеличена за счёт прилегающих земель общего пользования, что явно следует при сравнении планов, схем, чертежей земельных участков, а также генерального плана СНТ «Движенец-2».

Установлено, что общим собранием членов СНТ «Движенец-2» вопрос о выделении ответчику в собственность земельного участка, занятого проездом, не рассматривался и не разрешался.

Из копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок и садовый дом № 85 по проезду 

<

данные изъяты> в СНТ «Движенец-2», поступившей в суд по запросу из Кировского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области, следует, что иные правоустанавливающие документы гна земельный участок № 85 отсутствуют, документы об изменении, увеличении площади земельного участка № 85, о приобретении ФИО4 или её правопредшественниками дополнительного земельного участка к имеющемуся земельному участку № 85 за счёт прилегающих земель – отсутствуют (л.д.5-25 т.3).

Из заключения кадастрового инженера С.О.Г. следует, что кадастровые работы проведены с целью уточнения местоположения земельного участка с кадастровым № при переводе координат из условной системы координат в систему МСК 47 зона 2, во время которого была выявлена кадастровая ошибка в части сведений о конфигурации и площади земельного участка. Границы земельного участка сформированы согласно п. 9 ст. 38 Закона о кадастре исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при его отсутствии из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При этом, ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2008, кадастровый инженер не указала, каким образом площадь земельного участка с 728 кв.м, указанных в договоре купли-продажи и в свидетельстве о государственной регистрации права, увеличилась до 1198 кв.м. Кроме того, ссылаясь на данные о предельных максимальных и минимальных размерах общей площади земельного участка по виду разрешённого использования, установленные Правилами землепользования и застройки МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и представленные в заключении о принадлежности земельного участка, выданного администрацией МО Мгинское городское поселение от 14.01.2016 № 40, кадастровый инженер не учла, что в указанном ею заключении отсутствует предельно допустимый максимальный размер земельного участка, а также отсутствует какое-либо разрешение на увеличение площади земельного участка № 85(л.д.25-26,33 т.1).

Кроме того, из заключения о принадлежности земельного участка, выданного СНТ администрацией МО Мгинское городское поселение от 15.01.2018, Правила землепользования и застройки МО Мгинское городское поселение для зоны садоводств не разработаны (л.д.44 т.1).

Ответчицей в опровержение данного обстоятельства иные доказательства не представлены. 

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

При таких обстоятельствах ФИО4 в отсутствие законных оснований увеличена за счёт прилегающих земель общего пользования садоводства площадь земельного участка на 470 кв.м. Регистрация права собственности на земельный участок площадью 1198 кв.м является незаконной, не подтверждается правоустанавливающими документами, в связи с чем произведена в отсутствие возникшего права собственности. Самовольный захват земель общего пользования садоводства не порождает прав на него, в связи с чем подлежат признанию недействительными право собственности ФИО4 на земельный участок № 85 по проезду 

<

данные изъяты> в СНТ «Движенец-2» площадью 1198 кв. м, запись и свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, результаты межевания данного земельного участка с внесением соответствующих сведений в ЕГРН. Предыдущие записи о правах на земельный участок № 85 по проезду 

<

данные изъяты> в СНТ «Движенец-2», его площади 728 кв.м и его установленных в 2005 границах по результатам межевания сохранят своё значение и вновь вступят в действие как основанные на правоустанавливающих и правоподтверждающих документах.

Анализируя содержание генеральных планов СНТ «Движенец-2» 1993 года, представленных суду председателем правления СНТ «Движенец-2» и Кировским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области, суд приходит к выводу, что в спорной части в генеральных планах имеются различия. Несмотря на то, что оба генеральных плана являются подлинными и имеют согласования, утверждения, подписи и печати, в генеральном плане, представленном СНТ в материалы дела в копии и суде – на обозрение в подлиннике, обозначение дороги общего пользования в левой верхней части плана и её наименование – проезд 

<

данные изъяты> – отсутствуют (л.д.46). В архивном генеральном плане, хранящемся в Кировском отделе Управления Росреестра по Ленинградской области, имеется обозначение дороги общего пользования и её наименование – проезд 

<

данные изъяты>. 

Исходя из того, что в Управлении Росреестра по Ленинградской области находится архивный документ, который оставлен на хранение, и к которому доступ ограничен, и, кроме того, данные этого генерального плана согласуются с другими материалами дела, в том числе, выданными в 1993 году первоначальным собственникам земельных участков свидетельствам на право собственности на землю и чертежам земельных участков в них (л.д.115,117,147,150 т.1), адресными данными земельных участков и садовых домом, которым присвоены адреса (номера) по проезду 

<

данные изъяты> со внесением в правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, суд приходит к выводу, что необходимо руководствоваться данным архивным генеральным планом садоводства, который является наиболее верным, поскольку содержит наиболее полную информацию об СНТ. В связи с этим доводы представителя истца СНТ «Движенец-2» о том, что архивный генеральный план СНТ не соответствует действительности, суд считает необоснованными.

Таким образом, факт существования спорного проезда 

<

данные изъяты> – дороги общего пользования на территории СНТ «Движенец-2» нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя истца СНТ «Движенец-2» и ответчицы ФИО4 о том, что дорога общего пользования, проезда 

<

данные изъяты> в действительности на территории садоводства отсутствует, опровергаются объяснениями истца ФИО2, представителей 3 лица СНТ «Подъемник» и материалами дела. 

Установлено, что земельные участки №№ 88, 87, 86 и 85 по проезду 

<

данные изъяты> в СНТ «Двинец-2» расположены в северной части СНТ «Движенец-2», при этом земельные участки №№ 88 и 85 являются угловыми в квартале и имеют въезды-выезды на дороги, пересекающие проезд 

<

данные изъяты>. Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что участки №№ 87 и 78 объединены, в связи с чем въезд-выезд на участок № 87 осуществляется через участок 78. К участку № 86 подъезд по территории СНТ «Движенец-2» отсутствует.

Установлено, что ФИО2 обращался в СНТ «Движенец-2» с заявлением от 09.07.2016 о том, что у него отсутствует проезд к земельному участку (л.д.178 т.1). Также ФИО2 обращался в суд с иском к СНТ «Движенец-2 об обязании обеспечить проезд к земельному участку. 

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № 2-541/2017 на СНТ «Движенец-2» возложены обязанности обеспечить проезд к земельному участку, расположенному по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив ФИО10, СНТ «Движенец-2», проезд 

<

данные изъяты>, уч. 86, по проезду 

<

данные изъяты> (л.д.6-7 т.1).

Проезд к участку № 86, принадлежащему ФИО2, не организован до настоящего времени.

Занимая проезд 

<

данные изъяты>, ФИО4 препятствует тем самым как возможности ФИО2 осуществлять проход и проезд по проезду 

<

данные изъяты> на свой земельный участок по территории СНТ «Движенец-2», так и возможности СНТ «Движенец-2» исполнить решение суда по делу № 2-541/2017.

Установлено, что СНТ «Движенец-2» 09.10.2017 ГУ МЧС России по Ленинградской области было выдано предписание в срок до 01.04.2018 обеспечить проезд и подъезд к земельному участку № 86 проезд 

<

данные изъяты> с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности (л.д.10-11 т.1). Представителем СНТ «Движенец-2» председателем правления в подтверждение исполнения решения суда № 2-541/2017 и предписания ГУ МЧС России по Ленинградской области представлены копия акта совершения исполнительных действий от 23.01.2018 (л.д.176 т.1), копия распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 06.03.2018 (л.д.179-182 т.1), копию ответа ОГПС Кировского района от 13.03.2018 о доведении до лиц, возглавляющих дежурные караулы 130 пожарной части ОГПС Кировского района, информации о возможности альтернативного пути следования пожарной техники к участку № 86 по проезду 

<

данные изъяты> в СНТ «Движенец-2» (л.д.183 т.1), копия акта проверки ГУ МЧС России по Ленинградской области от 25.04.2018 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д.249-250 т.1). Изучив данные документы, суд приходит к выводу, что для разрешения настоящего спора документы, подготовленные СНТ «Движенец-2» в исполнение предписания ГУ МЧС России по Ленинградской области, правового значения не имеют, поскольку для тушения пожаров важен сам факт наличия подъезда к месту возгорания и пожара, а не факт самовольного занятия земель общего пользования садоводства. Действительно, установлено, что к земельному участку № 86, принадлежащему ФИО2, организован подъезд, но не по проезду 

<

данные изъяты> по территории СНТ «Движенец-2», а по территории соседнего СНТ «Подъемник». Для тушения пожара этого достаточно, однако в настоящем деле спор возник в связи с другими правоотношениями, не связанными с ГУ МЧС России. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что подъезд к земельному участку № 86 по проезду 

<

данные изъяты>, не организован.

Организация проезда к земельному участку через земельные участки, принадлежащие другим лицам, предусмотрена Земельным кодексом РФ посредством установления сервитута на основании главой VI ЗК РФ, ст. 274-276 ГК РФ.

Установлено, что председатель СНТ «Движенец-2» обращался с заявлением от 14.12.2017 к председателю правления СНТ «Подъемник» с просьбой заключить соглашение об установлении сервитута для проезда через СНТ «Подъемник» к проезду Мичурина СНТ «Движенец-2» (л.д.33 т.3), на которое ему был направлен ответ СНТ «Подъемник» с просьбой обосновать необходимость установления сервитута и подтвердить отсутствие иной объективной возможности обеспечить проезд с приложением схем возможных вариантов проезда и иных письменных материалов (л.д.34-36 т.3). Однако соглашение заключено так и не было, поскольку направленное СНТ «Подъемник» письмо возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения, других писем и обращений не поступало. 

В судебном заседании представители СНТ «Подъемник» возражали против организации проезда на земельный участок на территории СНТ «Движенец-2» по территории СНТ «Подъемник», поскольку для организации такого проезда требуется установление сервитута, решение о котором может принять только общее собрание членов садоводства, поскольку вопрос касается использования земель общего пользования, в том числе, может повлечь лишние материальные расходы на содержание дорог общего пользования. Пользование дорогами СНТ «Подъемник» в отсутствие договорных отношений и каких-либо решений и разрешений нарушает права членов СНТ «Подъемник». 

В соответствии с п. 5.7 Свода Правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2011), утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 г. N 849, на территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть для улиц – не менее 15 м; для проездов – не менее 9 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц – не менее 7,0 м, для проездов – не менее 3,5 м.

Генеральным планом СНТ «Движенец-2» ширина проезда мичурина предусмотрена 3 м.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что самовольный захват проезда нарушает права неопределенного круга лиц, членов СНТ и их семей, а также препятствует проезду ФИО2 на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и расположенный на нём садовый дом, руководствуясь приведёнными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований как СНТ «Движенец-2», так и ФИО2.

На основании п. 1 ст. 98 ГПКСРФ в пользу СНТ «Двсиженец-22 подлежат взысканию с ответчицы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ «Движенец-2» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области, ФИО4, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании результатов межевания земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, обязании внести запись в Единый государственный реестр недвижимости, взыскании судебных издержек – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1198 кв.м по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив ФИО10, СНТ «Движенец-2», проезд 

<

данные изъяты>, уч. 85, кадастровый №.

Признать недействительным право собственности ФИО4, подтверждённое свидетельством о государственной регистрации права от 10 мая 2016 года, запись регистрации №, в отношении земельного участка площадью 1198 кв.м по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив ФИО10, СНТ «Движенец-2», проезд 

<

данные изъяты>, уч. 85, кадастровый №, что является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО4 в пользу СНТ «Движенец-2» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об обязании освободить дорогу общего пользования, убрать строения и забор – удовлетворить.

Обязать ФИО4 освободить дорогу общего пользования – проезд 

<

данные изъяты> на территории СНТ «Движенец-2» по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив ФИО10, напротив земельного участка № 85, от забора и строений, препятствующих свободному проходу и проезду.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: