№ 2- 5009/2023

10RS0011-01-2023-005356-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пудожтранслес», ФИО2 о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» (далее -страховщик), ООО «Пудожтранслес», ФИО2 по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в результате нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем Вольво FM, государственный регистрационный знак №, требований Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП автомобиль УАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и управляемый им, получил механические повреждения. Истец, обратившись к страховщику, получил 288500 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец организовал оценку ущерба, который составил с учетом износа 419178,57 руб. Страховщик доплатил истцу 5371,68 руб. После неоднократных обращений к ответчикам страховая компания выплатила истцу страховой возмещение 44417,71 руб., неустойку 44417,71 руб. При рассмотрении в Петрозаводском городском суде Республики Карелия гражданского дела № № была проведена судебная экспертиза, наступила полная гибель транспортного средства, его стоимость на момент ДТП составляет 516385 руб., стоимость годных остатков - 116899 руб., стоимость ремонта - 533328 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований отказано.

Всего истец просит взыскать ущерб 93096,29 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы на представителя 25000 руб., прочие расходы 51205,84 руб. 

Определением суда к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать те же суммы (л.д. 23). В прочие расходы на л.д. 24 включены расходы на эвакуатор 3000 руб., расходы на досудебное исследование 3300 руб., расходы на автостоянку 4000 руб., оплата налогового периода 1600 руб., установка ГБО 8500 руб., антикорозийная обработка 23036,34 руб., почтовые расходы 103 руб., услуги нотариуса 3500 руб., расходы по государственной пошлине 4167,50 руб., всего 51205,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указывает, что страховая компания выплатила ему 382701,10 руб., он продал годные остатки за 85000 руб., а стоимость годных остатков по экспертизе 116899 руб. Разница этой суммы и 85000 руб. составит 31899 руб. В прочие расходы на л.д. 152 включены расходы на эвакуатор 3000 руб., расходы на досудебное исследование 3300 руб., расходы на автостоянку 4000 руб., оплата налогового периода 1600 руб., установка ГБО 8500 руб., антикорозийная обработка 23036,34 руб., почтовые расходы 448 руб., услуги нотариуса 3500 руб., расходы по государственной пошлине 4167,50 руб., всего 51551,84 руб. Всего просит взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Пудожтранслес» 31889 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы на представителя 25000 руб, прочие расходы 51551,84 руб. 

Истец в судебном заседании 14.11.2023 на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 14.11.2023 иск не признал, так как ответственность должна нести страхования компания, в случае взыскания просил снизить сумму компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика ООО «Пудожтранслес» ФИО3 14.11.2023 иск не признала, поддержала возражения на иск на л.д. 190, где по каждому денежному взысканию содержится позиция ответчика. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя, то просит уменьшить взысканные суммы.

Суд привлек для участия в деле третьими лицами ООО «ВАД», АНО «СОДФУ», ПАО СК «Росгосстрах», представители которых в суд не явились. 

Служба финансового уполномоченного в возражениях просила в иске в части рассмотренной финансовым уполномоченным, отказать.

Представитель третьего лица ООО ФПГ «Капитал» в суд не явился, возражений не представил, о дне рассмотрения дела извещен. 

После объявления 14.11.2023 перерыва на 21.11.2023 никто из участников дела в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № №, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в результате нарушения ФИО2 управлявшим автомобилем Вольво FM, государственный регистрационный знак №, с прицепом ФИО4 RVK 4, государственный регистрационный знак №, требований Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествии. В результате ДТП автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и управляемый им, получил механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате произошло ДТП, он совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. ФИО2 свою вину в ДТП в судебных заседаниях не отрицал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между 

Автомобиль истца был застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО САК «Энергогарант», ответчика ООО «Пудожтранслес» – в ПАО СК «Росгосстрах».

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В соответствии со ст.1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. а, б п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Определением от 10.07.2023 прекращено производство по делу в части требований к ПАО САК «Энергогарант» (л.д. 144).

Определением от 24.10.2023 прекращено производство по делу в части требований к ООО «Пудожтранлес» (л.д. 199), ФИО2 о взыскании 1600 руб. оплаты налогового периода за 4 месяца.Судом установлено, что в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось дело по иску ФИО1 к ООО «Пудожтранслес», ФИО2, ООО «ФПГ «Капитал», ПАО САК «Энергогарант» о взыскании солидарно с ответчиков 133375 руб., компенсации морального вреда 25000 руб., взыскании судебных расходов 16067,50 руб.

Определением от 02.06.2022 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предварительного досудебного порядка урегулирования спора - поскольку потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд только после получения от финансового уполномоченного ответа на заявление потребителя.

В настоящее время ФИО1 инициирован спор по взысканию убытков от ДТП с ФИО2, ООО «Пудожтранслес».

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения безналичным путем, о чем между ними составлено соглашение (л.д. 80, 86 том 1 гражданского дела № №).

Спор между истцом и страховой компанией по способу выплаты страхового возмещения отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания провела оценку стоимости ремонта, согласно заключению ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 300600 руб., с износом - 288500 руб. Последняя сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания также произвела истцу выплату неустойки в сумме 44417,71 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – страховое возмещение в сумме 44417,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ - утрату товарной стоимости 5371,68 руб. согласно заключению ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ – страховое возмещение в сумме 61196,61 руб. (л.д. 57-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный сослался на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № №. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость автомашины истца на дату ДТП составляет 516385 руб., стоимость ликвидных остатков на дату ДТП составляет 116988 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 533328 руб., делается вывод о полной гибели транспортного средства. Данная экспертиза, как указывает далее финансовый уполномоченный, судом не была признана ненадлежащей, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому оснований не доверять выводам эксперта не имелось и оснований у финансового уполномоченного самому назначать экспертизу не было. 

Сумму страхового возмещения он определил как разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП 516385 руб. – 116889 руб. стоимость годных остатков = 399484 руб.

Всего истцу выплачено страхового возмещения в размере 394114,32 руб. (288500 руб. + 44417,71 руб. + 61196,61 руб.).

Поскольку разница между 399484 руб. и 394114,32 руб. не превышает 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности, требование истца о выплате страхового возмещения надлежит считать удовлетворенными (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд соглашается с данным выводом финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Истец с данными выводами соглашается и требований о взыскании страхового возмещения не заявляет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФПГ «Капитал» (арендодатель) и ООО «Пудожтранслес» (арендатор) заключен договора аренды транспортных средств, среди которых был (л.д. 99-101 т. 1 гражданское дело № №) сортиментовоз, государственный регистрационный знак №, и прицеп ФИО4 RVK4 сотиментовоз, государственный регистрационный знак №. Данными транспортными средствами управлял ФИО2 во время совершения ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Пудожтранслес» водителем сортиментовоза с применением гидроманипулятора. ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 102, 103, 103 (об) том 1 дела №).

Таким образом, с учетом изложенных положений закона и материалов дела ФИО2 в момент ДТП осуществлял трудовые обязанности в ООО «Пудожтранслес», которое и будет ответственным по иску. 

При разрешении заявленных исковых требований о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Так, истец от стоимости годных остатков по судебной экспертизе в размере 116899 руб. вычитает 85000 руб., за которые, как он утверждает, продал эти годные остатки. 31889 руб. истец просит взыскать как убытки (том 1 л.д. 63, гражданское дело №№).

Суд приходит к выводу, что продав годные остатки за 85000 руб., истец по договоренности с покупателем определили именно данную цену, что было исключительно волеизъявлением сторон договора и реализацией их намерений.

Кроме того, страховое возмещение выплачивается потерпевшему за минусом стоимости годных остатков. В нашем же случае годные остатки автомобиля остались у истца, которые он продал за 85000 руб. 

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания убытков в размере 31889 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование за установку газового оборудования на 8500 руб. (л.д. 196) и антикоризийную обработку автомобиля на сумму 23036,34 руб. (л.д. 193). При этом чек на антикорозийную обработку предъявлен на 25000 руб., а заявлено ко взысканию 23036,34 руб., что судом принимается в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет 516385 руб. При оценке экспертом учитывались характеристики автомобиля, комплектация, оборудование, техническое состояние и прочие составляющие, формирующие рыночную стоимость автомобиля. Поэтому все улучшения автомобиля, которые имели место до ДТП, уже заложены в стоимость транспортного средства, определенную экспертом.

Соответственно, исковые требования в части взыскания расходов за установку газового оборудования в размере 8500 руб. и антикоризийную обработку автомобиля на сумму 23036,34 руб. удовлетворению также не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на эвакуатор в сумме 3000 руб. и расходов за хранение автомобиля на автостоянке в сумме 4000 руб. (том 1 л.д. 55-57, гражданское дело №№).

Суд не находит оснований для отказа в иске истцу в этой части. Это убытки, которые подлежат взысканию с ООО «Пудожтранслес».

А что касается доводов последнего, что указанные 7000 руб. подлежат взысканию со страховой компании, то следует иметь в виду, что производство по делу в части требований, направленных к страховой компании, судом прекращено по причине отказа истца от иска в данной части. 

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им убытков в сумме 3300 руб. за досудебное исследование (л.д. 14, том 1, гражданское дело №№).

В силу п. 134 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.20200 № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием решения финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, наделенному полномочиями по организации независимой экспертизы, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, не являлись необходимыми, суд не находит оснований для взыскания убытков в сумме 3300 руб. 

Суд также отмечает, что финансовый уполномоченный не организовывал назначение экспертизы, однако он мотивировал это свое решение и суд, как указано выше, с этим соглашается.

ООО «Пудожтранслес» заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности, который по их мнению пропущен, заявлений о его восстановлении не предъявлено (л.д. 159).

Истец в письменных пояснениях считает, что срок исковой давности не пропущен, учитывая время, когда требования истца находились на рассмотрении в Прионежском районном суде Республики Карелия, Петрозаводском городском суде Республики Карелия (л.д. 168-170, 172-177). 

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. 

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п.17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Следовательно, время, когда заявления истца по настоящему ДТП находились в Прионежском районном суде Республики Карелия, Петрозаводском городском суде Республики Карелия, где они оставлялись без движения, возвращались истцу после не устранения недостатков искового заявления, не учитывается при подсчете срока исковой давности. Истец придерживается иной точки зрения, с которой суд не соглашается.

При подсчете срока исковой давности суд исходит из следующего. 

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ до предъявления иска первый раз ДД.ММ.ГГГГ прошло 1 год 11 мес. 12 дней. Это период, когда срок исковой давности течет. Время судебной защиты по первому иску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу определения суда), в это время срок исковой давности не течет, этот период составит 9 мес. 19 дней. Обращение в Петрозаводский городской суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период до этого, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составил 9 мес. 29 дней, когда срок исковой давности течет. Таким образом, общее время течения срока исковой давности составит 2 года 9 мес. 11 дней (1 год 11 мес. 12 дней + 9 мес. 29 дней), что менее трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

По требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). 

Суд считает необходимым отказать в иске в этой части, так как требования истца связаны со взысканием материального ущерба. Истец в суде пояснил, что вред здоровью ему не причинен.

По вышеизложенным основаниям также надлежит отказать в удовлетворении исковых требований, направленных к ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Пудожтранслес» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Всего заявлено требований на 73725,34 руб.. (31889 руб. + 7000 руб. за эвакуатор, автостоянку, 8500 руб. за газовое оборудование + 23036,34 руб. за антикорозийную обработку + 3300 руб. за досудебное исследование). Удовлетворены материальные требования на 7000 руб., т.е. на 9 %. 

Следовательно, подлежат взысканию расходы на представителя (9% от 25000 руб.) в размере 2250 руб. 

За удостоверение доверенности истец уплатил 2000 руб. (л.д. 189), однако им выдана генеральная доверенность, а не доверенность на представительство по данному делу. 

Истец просит взыскать за доверенность 3400 руб. При этом он учитывает доверенность, выданную по гражданскому делу №№, за которую оплачено 1400 руб. (том 1 л.д. 69, дело №2№), которая утратила силу ДД.ММ.ГГГГ, а по настоящему делу исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, во взыскании расходов на удостоверение доверенности следует отказать (абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 448 руб. Как видно из представленных подлинников чеков почтовые расходы составили 874,72 руб. Суд, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, расчет почтовых расходов производит из заявленной суммы 448 руб. 

9% от нее составит 40,32 руб., которые и подлежат взысканию.

Таким образом, с ООО «Пудожтранслес» подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 2290,32 руб. (2250 руб. + 40,32 руб.).

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину 300 руб. + 3867,50 руб. Подлежит взысканию с ООО «Пудожтранслес» 9% от 3867,50 руб., т.е. 348,08 руб. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пудожтранслес» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 40,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 348,08 руб., а всего 9638,40 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024.